Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-6471/23 по делу N А41-7802/2017

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-7802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев апелляционную жалобу Баранова В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делуА41-7802/17 о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Евровэй" в размере 2 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 г. по делу N А41- 7802/17 ООО "Мостдорстрой ДВИ" (адрес: 143002, Московская область, г. Одинцово. Одинцовский район, ул. Молодежная признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Калошин Тимофей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Евровэй" с заявлением о признании недействительной сделки должника - по перечислению ООО "Мостдорстрой ДВИ" на счет ООО "Евровэй" денежных средств на общую сумму 2 900 000, 00 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки виде взыскания с ООО "Евровэй" в размере 2 900 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Единственным участником и руководителем ООО "Евровэй" является Баранов В.И.

В рамках искового производства (дело N А40-144482/22-34-787) конкурсный управляющий должника обратился с иском к Баранову В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 2 900 000 руб.

В порядке статьи 42 АПК РФ Баранов В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019.

При подаче апелляционной жалобы Барановым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Баранов В.И. указал, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.02.2019 он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Право на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, возникло у него с момента подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 02.09.2022.

Баранов В.И. участия в рассмотрении требования конкурсного управляющего не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Кроме того, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с даты вынесения определения суда первой инстанции о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у Баранова В.И. объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО "Мостдорстрой ДВИ" должником перечислены денежные средства в пользу ООО "Евровэй" в общей сумме 2 900 000,00 рублей.

28.07.2015 на сумму 1 050 00 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду техники";

05.08.2015 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "Аванс за следующий этап";

13.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по ресайкли";

23.10.2015на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по ресайкли";

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "Мостдорстрой ДВИ" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (09.02.2017) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, в опровержение указанных доводов апеллянтом представлены договоры N 10/15-Р от 09.10.2015, N 07/15-Р от 23.07.2015, согласно которым ООО "Евровэй" обязуется оказать ООО "Мостдорстрой ДВИ" услуги строительными машинами по ресайклированию и стабилизации грунтов.

Исполнение ответчиком обязательств по договорам подтверждается актами о выполненных работ, которые не были оспорены или признаны фальсифицированными.

Соответственно, в назначении платежей указано конкретное основание.

Следовательно, сделка в виде перечислений денежных средств не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Аффилированности между сторонами сделки судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что документы по спорным платежам не переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.

В данном случае апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по спорным сделкам.

Из представленных документов следует, что между сторонами существовали реальные хозяйственные отношения.

В счет оспариваемых платежей должником были получены услуги, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Недобросовестность ни ответчика, ни самого должника не доказана.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора применительно к указанным нормам права, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат.

В результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у спорных сделок пороков, выходящих за рамки диспозиций п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований полагать, что спорные перечисления должником денежных средств являются недействительными ввиду их мнимости, у апелляционной коллегии также не имеется, с учетом установленных по делу обстоятельств. Платежи совершены должником во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, документы, подтверждающие факт поставки переданы конкурсному управляющему и представлены в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, определение суда от 28.02.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-7802/17 отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО "Мостдорстрой ДВИ" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Мостдорстрой ДВИ" в пользу Баранова В.И. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин