Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-13726/24 по делу N А40-26572/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-26572/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановского-Рапопорт Александра Роальдовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40- 26572/23,

о признании недействительной сделкой брачный договор 77 АГ 5093359 от 05.11.2020, заключенный между Барановским-Рапопорт Александром Роальдовичем и Хусаиновой Зифой Ринаитовной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барановского-Рапопорт Александра Роальдовича,

при участии в судебном заседании:

от Барановского-Рапопорт Александра Роальдовича: Писарев О.А. по дов. от 24.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Тихонова М.А. о признании банкротом Барановского-Рапопорт А.Р., возбуждено производство по делу. Решением суда от 17.11.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Девятых Э.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Девятых Э.Б. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать брачный договор 77 АГ 5093359 от 05.11.2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 г. суд признал недействительной сделкой брачный договор 77 АГ 5093359 от 05.11.2020, заключенный между Барановским-Рапопорт Александром Роальдовичем и Хусаиновой Зифой Ринаитовной. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на следующее имущество:

- квартира, площадь 38.2 кв.м кадастровый номер 77:02:0010002:2666, по адресу г. Москва, улица Стартовая, д.7. кв.94;

- квартира, площадь 74.7 кв.м кадастровый номер 77:02:0010002:2669, по адресу г. Москва, улица Стартовая, д.7. кв.97;

- квартира, площадь 38.0 кв.м кадастровый номер 77:02:0010002:2670, по адресу г. Москва, улица Стартовая, д.7, кв.98;

- автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС, гос.знак М 158В07",~. идентификационный номер X7L8Y0C0V50502321,2014 года выпуска.

- здание жилое, площадь 40.3 кв.м. кадастровый номер 20:17:0109016:852 по адресу г. Грозный. ул. Уфимская, д.22;

- помещение жилое, площадь 99.9 кв.м. кадастровый номер 61:44:0000000:91369 по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Юфимцева/О.Первеевой. д.13-15/1416, кв.1;

- помещение жилое, площадь 78.7 кв.м. кадастровый номер 77:06:00] 1001:2937 по адресу г. Москва. Северное Бутово, ул. Старобитцевская, д. 15, корп.2, кв.125.

Не согласившись с указанным определением, Барановским-Рапопорт Александром Роальдовичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 446 ГПК РФ; часть помещений не является предметом брачного соглашения; судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в проведении судебного заседания в отсутствие должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему стало известно о заключении брачного договора 77 АГ 5093359 от 05.11.2020 между супругами Барановским-Рапопорт А.Р. и Хусаиновой Зифой Ринаитовной, согласно которому приобретенное имущество в браке, являющейся совместной собственностью становится личной собственностью Хусаиновой Зифы Ринаитовны, а именно:

- Квартира, площадь 38.2 кв.м кадастровый номер 77:02:0010002:2666 по адресу г.Москва, улица Стартовая, д.7. кв.94;

- Квартира, площадь 74.7 КВ.М кадастровый номер 77:02:0010002:2669 по адресу г,Москва, улица Стартовая, д.7. кв.97;

- Квартира, площадь 38.0 кв.м кадастровый номер 77:02:0010002:2670 по адресу г.Москва, улица Стартовая, д.7. кв.98:

- автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС. гос.знак М158В0777. идентификационный номер X7L8Y0C0V50502321. 2014 года выпуска.

Согласно ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично: сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов но сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Брачный договор 77 АГ 5093359 от 05.11.2020 года между супругами Барановским-Рапопорт Александром Роальдовичем и Хусаиновой Зифой Ринаитовной нотариально удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Макаренко А.А.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в сл\ чае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания н;; долю лдного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением 7 А28-12492/2018 этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168. 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цель этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Брачный договор, оспариваемый финансовым управляющим заключен 05.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам втором) - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признак) неплатежеспособности или недостаточности имущества; -имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абз.7 п.5 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения сделки должник Барановский-Рапопорт А.Р., обладал признаком неплатежеспособности, что подтверждается следующим:

1. Согласно расписки в получении денежных средств от 18.05.2017 года Барановский -Рапопорт Л.Р., получил от Тихонова М.А., во временное пользование 5.266.000 рублей и обязуется вернуть 2.000.000 рублей до 26.05.2017 года. Остальную сумму в размере 3.266.000 рублей обязуется вернуть в течение 10 рабочих дней с даты поступления в ООО "РусИнТра" оплаты за выполненные работы по бассейнами от ООО "СК-ЮГ-Х".

Тихонов М.А. получил от Барановского - Рапопорт Р.А.. 100.000 рублей 05.04.2018 года, 250.000 рублей 27.04.2018 года, 1.300.000 рублей 31.08.2018 года. Остаток подлежащий уплате денежных средств составляет 3.616 000 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N 2-0075/2021, которым в пользу заявителя взыскана сумма 3.616.000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 240.575,77 рублей, 236.520,97 рублей процентов за несвоевременный возврат сумму займов, 28.665,48 рублей расходов по уплате госпошлины, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

02.04.2021 Бабушкинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 040960843 по делу N 2-75/21. Суд решил, взыскать с Барановского-Рапопорт Александра Роальдовича в пользу Тихонова Максима Анатольевича в счет задолженности по договору займа 3.616.000 рублей, в счет процентов за пользование займом 240.575,77 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами 236.520,97 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 28.665,48 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 года по делу N А40-26572/2023 включены требование Тихонова Максима Анатольевича в размере 4.121.762.22 рублей, в том числе, 3.616.000 рублей, 240.575,77 рублей, 28.665,48 рублей в реестр требований кредиторов Барановского-Рапопорт А.Р. в третью очередь, в размере 236.520.97 рублей - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий считал, что должник умышленно отчуждал свои активы с целью избежать исполнения денежных обязательств перед кредиторами, осознавая, что в отношении него, в деле о несостоятельности (банкротстве) будет взыскано 4.121.762,22 рублей.

Финансовый управляющий считал, что брачный договор между должником и Хусаиновой Зифой Ринаитовной был заключен с целью избежания признания такой доли совместно нажитым имуществом супругов и возможности обращения взыскания него в счет удовлетворения требований кредиторов, в том числе и требования Тихонова М.А.

Начиная с 26.05.2017 года дорожник не мог не осознавать, что его поведение является основанием для взыскания задолженности в районном суде, а в последующем направления в Арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, Барановский-Рапопорт А.Р. предвидел опасность потери своего имущества в случае взыскания с него задолженности по договору займа.

Таким образом, усматривается прямая связь между нарушением условий договора займа, повлекшими направления Тихоновым М.А. в Арбитражный суд заявления о признании Барановского-Рапопорт А.Р. несостоятельным (банкротом) и действиями должника по заключению брачного договора с целью ограничения вероятного в будущем обращения взыскания на общее имущество супругов и последующей невозможности расчётов с кредиторами, в том числе и с Тихоновым М.А., что нарушает имущественные права последнего, и. в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности должника и Хусаиновой Зифой Ринаитовной.

Дополнительным свидетельством недобросовестности сторон оспариваемого брачного договора, по мнению финансового управляющего, является то, что брак между ними зарегистрирован в 25.09.1987 года, а брачный договор заключен только в 05.11.2020, то есть спустя 33 года после заключения брака. Разумные и очевидные мотивы, по которым после 33 года брака и совместной жизни в период нарушения должником условии договора по возврату суммы задолженности, супруги заключили брачный договор фактически освобождающий вышеперечисленное имущество должника от возможных притязании кредиторов вследствие отнесения его исключительно к имуществу супруги - Хусаиновой Зифой Ринаитовной, отсутствуют. Важно отметить - на текущую дату брак между супругами не расторгнут.

Поскольку Хусаинова З.Р. являлась супругой должника, она не могла не знать о заключении такого брачного договора с противоправной целью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Одним из обстоятельств, предусмотренных абз.2 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и указывающим на наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, является совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну групп) лип с должником.

Согласно п. 7 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц являются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Барановский-Рапопорт Александр Роальдович и Хусаинова Зифа Ринаитовна состоят в браке, зарегистрированном Дворцом бракосочетания г.Казань, 25.09.1987 года, свидетельство о заключении брака IV-КБ N 267518. номер актовой записи 2117, брак заключен 25.09.1087 года.

Таким образом, другая сторона сделки, а именно Хусаинова Зифа Ринаитовна, знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Условия брачного договора ставят Барановского-Рапопорт Александра Роальдовича в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на все недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака, при этом не оставляет за собой в случае расторжения брака право собственности даже на единственное место жительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой брачного договора 77 АГ 5093359 от 05.11.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неприменения положений ст. 446 ГПК РФ, а также о допущенных процессуальных нарушениях, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.15 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления N 48, а также не учтено, что имущество (кадастровый номер 77:02:0010002:2669), переданное по оспариваемой сделке, является единственным пригодным для проживания должника, его супруги и иных членов семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Коллегия отмечает, что судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в том числе на следующее имущество: - квартира, площадь 38.2 кв.м кадастровый номер 77:02:0010002:2666, по адресу г. Москва, улица Стартовая, д.7. кв.94; - квартира, площадь 38.0 кв.м кадастровый номер 77:02:0010002:2670, по адресу г. Москва, улица Стартовая, д.7, кв.98.

Таким образом, вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и подлежащим исключению из конкурсной массы, может быть решен в отдельном обособленном споре после формирования конкурсной массы, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П.

Оснований для отложения рассмотрения дела ввиду отсутствия представителя (личной не явки) также не имелось, поскольку указанные в доводы апеллянта не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. При этом объективных причин невозможности представления правовой позиции к судебному заседания не представлено. Более того, судебное заседание от 13.12.2023 было отложено для представления дополнительных доказательств.

Согласно ст. 61.6 Закона о Банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апеллянта о том, что часть помещений не является предметом брачного соглашения.

Судом установлено, что брачный договор, который оспаривается управляющим, не предусматривает регулирование правового режима следующего имущество:

- здание жилое, площадь 40.3 кв.м. кадастровый номер 20:17:0109016:852 по адресу г. Грозный, ул. Уфимская, д.22;

- помещение жилое, площадь 99.9 кв.м. кадастровый номер 61:44:0000000:91369 по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Юфимцева/О.Первеевой. д.13-15/1416, кв.1;

- помещение жилое, площадь 78.7 кв.м. кадастровый номер 77:06:0011001:2937 по адресу г. Москва. Северное Бутово, ул. Старобитцевская, д. 15, корп.2, кв.125.

Таким образом, предмет оспариваемой сделки не включает в себя указанное имущество. Вместе с тем, судом первой инстанции в отношении него применены последствия недействительности сделки.

Учитывая данные обстоятельства, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из резолютивной части выводы в отношении разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на следующее имущество:

- здание жилое, площадь 40.3 кв.м. кадастровый номер 20:17:0109016:852 по адресу г. Грозный, ул. Уфимская, д.22;

- помещение жилое, площадь 99.9 кв.м. кадастровый номер 61:44:0000000:91369 по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Юфимцева/О.Первеевой. д.13-15/1416, кв.1;

- помещение жилое, площадь 78.7 кв.м. кадастровый номер 77:06:0011001:2937 по адресу г. Москва. Северное Бутово, ул. Старобитцевская, д. 15, корп.2, кв.125.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд учитывает, что абзацы 7-9 предпоследней страницы судебного акта очевидно являются опечаткой. В связи с тем, что указанные абзацы судебного акта в целом не влияют на существо апелляционный суд полагает, что указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст.179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40- 26572/23 изменить.

Исключить из резолютивной части выводы в отношении разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на следующее имущество:

- здание жилое, площадь 40.3 кв.м. кадастровый номер 20:17:0109016:852 по адресу г. Грозный, ул. Уфимская, д.22;

- помещение жилое, площадь 99.9 кв.м. кадастровый номер 61:44:0000000:91369 по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Юфимцева/О.Первеевой. д.13-15/1416, кв.1;

- помещение жилое, площадь 78.7 кв.м. кадастровый номер 77:06:0011001:2937 по адресу г. Москва. Северное Бутово, ул. Старобитцевская, д. 15, корп.2, кв.125.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова