Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 12АП-3179/23 по делу N А57-5400/2022

г. Саратов

31 мая 2023 г.

Дело N А57-5400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-5400/2022

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-5400/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" (443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, ком. 12,ОГРН 1146316008310, ИНН 6316202477)

к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51,ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - Степановой Д.А., действующей по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" (далее - заявитель, ООО "Гидротехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - Министерство, ответчик) судебных расходов в общей сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" взысканы судебные расходы в сумме 33 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Гидротехстрой", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд произвольно (немотивированно) уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, без учёта оказанных представителем услуг и стоимости аналогичных услуг в регионе.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

ООО "Гидротехстрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о взыскании убытков в размере 152 190 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-5400/2022 исковые требования удовлетворены. С Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" взысканы убытки в размере 152 190 руб. 54 коп., в том числе: 152 086 руб. 37 коп. - сумма уплаченная в ПАО "Банк Уралсиб", 104 руб. 17 коп. - сумма процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-5400/2022 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из того, что заявленная сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб. является явно завышенной, не отвечает критерию разумности и не соразмерна фактическим действиям представителя, в связи с чем, подлежит снижению до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи с рассмотрением настоящего дела 01.03.2022 между ООО "Гидротехстрой" (заказчик) и ООО "ЦБР" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанный с подготовкой процессуальных документов в рамках судебного разбирательства и представлением интересов ООО "Гидротехстрой" в суде первой и апелляционной инстанции, по иску о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области убытков, а также процентов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

07.12.2022 между исполнителем и заказчиком подписан акт, согласно которому исполнителем за период с 01.03.2022 по 07.12.2022 были оказаны следующие услуги в рамках договора:

1.1 Подготовка и направление претензии о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области денежной суммы в размере 152 190 руб. 54 коп.: 152 086 руб. 37 коп., сумма уплаченная в порядке регресса ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и сумма процентов начисленных на сумму регресса в размере 104 руб. 17 коп.

1.2. Подготовка и направление, всем участвующим лицам, в т.ч. в Арбитражный суд Саратовской области, искового заявления на взыскание с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области денежной суммы в размере 152 190 руб. 54 коп.: 152 086 руб. 37 коп., сумма уплаченная в порядке регресса ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и сумма процентов начисленных, на сумму регресса в размере 104 руб. 17 коп. Формирование пакета документов к исковому заявлению.

1.3. Подготовка и направление в суд ходатайства по отсрочке по оплате государственной пошлины по делу о взыскание с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области денежной суммы в размере 152 190 руб. 54 коп.: 152 086 руб. 37 коп., сумма уплаченная в порядке регресса ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и сумма процентов начисленных на сумму регресса в размере 104 руб. 17 коп.

1.4. Подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции: 8 ходатайств и 1 дополнение искового заявления.

1.5. Изучение и анализ сведений и документов (в том числе процессуальных), предоставленных другими лицами, участвующими в деле N А57-5400/2022.

1.6. Участие в 3-х судебных заседаниях в первой инстанции: 12.07.2022, 03.08.2022 и 22.09.2022.

1.7. Подготовка и направление всем заинтересованным лицам, в т.ч. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыва на апелляционную жалобу.

1.8. Подготовка 1 ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Заказчик принял оказанные услуги без замечаний.

Платежным поручением от 07.12.2022 N 49 истец оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями исполнителя являются: Кутузова Надежда Евгеньевна, Балялин Данил Юрьевич.

Представитель ООО "Гидротехстрой" - Кутузова Н.Е. по доверенности от 24.02.2022 участвовала в трёх судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области.

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца не участвовал, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, ООО "Гидротехстрой" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО "Гидротехстрой" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области представлен отзыв, согласно которому ответчик считает заявленные расходы чрезмерными и необоснованно заявленными ко взысканию с учётом сложности дела, суммы иска, количества заседаний и количества подготовленных процессуальных документов, выполнения представителем не всего комплекса предусмотренных договором услуг и просил их уменьшить.

Как верно отметил суд первой инстанции, представитель истца в рамках рассмотрения правового спора осуществлял представление интересов дистанционно, непосредственно явку в судебные заседания не обеспечивал. Объем доказательственной базы, а также срок судебной процедуры не позволяет говорить о повышенной сложности в целях представления интересов в рамках данного правового спорного случая.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в силу пункта 1.5 договора в случае неучастия в суде апелляционной инстанции стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором согласовывают новые условия в части стоимости услуг исполнителя и порядка оплаты. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 было оспорено министерством в апелляционном порядке, однако, судебное заседание 06.12.2022 было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, как того требует пункт 1.5 договора.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ООО "Гидротехстрой" не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что оказанная заявителю юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера и степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в суде первой инстанции (3 судебных заседания), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 35 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-5400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина