Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10554/22 по делу N А57-5400/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А57-5400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Д. А. Толстовой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-5400/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой", г. Самара, (ОГРН 1146316008310, ИНН 6316202477),

к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее по тексту ООО "ГидроТехСтрой", истец) с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее по тексту Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 152 190 руб. 54 коп.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Чичеров С.Ю. (ОГРНИП 310644502000010 ИНН 641800510460), ПАО "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190 ИНН 0274062111).

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройМаКра" (ИНН 6165215224 ОГРН 1186196036070).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-5400/2022 исковые требования удовлетворены.

С Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" взысканы убытки в размере 152 190 руб. 54 коп., в том числе: 152 086 руб. 37 коп. - сумма уплаченная в ПАО "Банк Уралсиб", 104 руб. 17 коп. - сумма процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суда не отражено в чем именно заключается нарушение прав подрядчика ООО "ГидроТехСтрой" непосредственно Заказчиком, какие именно неправомерные действия (бездействие) были произведены Заказчиком, вследствие которых Подрядчику были причинены убытки.

Ссылка суда на Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 года N 305-ЭС17-23242 является необоснованной, так как в рамках данного дела рассматривались иные правоотношения сторон.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на п. 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ, в редакции ФЗ N 476-ФЗ от 30.12.2021 года, поскольку на момент направления требований по банковской гарантии в адрес гаранта, 13.12.2021 года, положения Федерального закона не предусматривали обязанности Заказчика о необходимости списания неустойки по государственным контрактам 2021 года. Предпринять меры об отзыве требования N15-18/14910 до истечения срока действия банковской гарантии - 31.12.2021 года у Заказчика, с учетом даты вступления в силу ФЗ N 476-ФЗ - 30.12.2021 года, не имелось.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ГидоТехСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (Заказчик) выступающим от имени Саратовской области и ООО "ГидроТехСтрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 13/А на выполнение предусмотренных проектной документацией работ и иных предусмотренных Контрактом мероприятий по благоустройству водохранилища на реке Большой Узень у села Милорадовка Краснопартизанского района Саратовской области.

В обеспечение исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с п. 11. 1 Контракта, ООО "ГидроТехСтрой" была предоставлена банковская гарантия N 9991-4Rl/272244, выданная ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму в размере 2 690 614 руб.

ООО "ГидроТехСтрой" все обязательства по Контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ.

Однако, 30.11.2021 ООО "ГидроТехСтрой" было получено по электронной почте требование от Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области N 1518/14202 и N 15-18/12874 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, а именно нарушение срока выполнения работ по 3 и 4 этапу.

На данные требования ООО "ГидроТехСтрой" был направлен отзыв от 03.12.2021, которым отказано в удовлетворении требований об оплате суммы пени за просрочку срока исполнения обязательств по 3-ему этапу в размере 114 937 руб. 29 коп. и по 4-му этапу в размере 17 376 руб. 18 коп., поскольку нарушение обязательств по контакту произошло в результате бездействия со стороны заказчика.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнение работ произошло вследствие бездействий самого Заказчика, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области предъявило ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требование N 15-18/14910 от 13.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 152 086 руб. 37 коп. по банковской гарантии.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требования бенефициара были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением N 291643 от 17.01.2022.

В последствии ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось к Истцу с требованием о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии N 210 от 17.01.2022 в сумме 152 086 руб. 37 коп. в порядке регресса, а также уплаты процентов начисленных на сумму регресса в размере 104 руб. 17 коп.

Данное требование было исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4 от 18.01.2022 и N 5 от 18.01.2022.

Истец, квалифицируя действия Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по предъявлению требования в Банк об уплате денежных средств по банковской гарантии с указанием заведомо несоответствующих действительности сведений относительно несвоевременного выполнения Истцом обязательств по контракту, как направленные на неосновательное обогащение, вследствие которых истцу причинены убытки на сумму выплаченных Банку денежных средств, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, условий Контакта, руководствуясь ст. 15, 328, 401, 702, 708, 709, 711, 716, 763 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, пришел к выводу удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон, вытекающие из Государственного контракта N 13/А от 16.03.2020 года подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в обусловленные государственным контрактом сроки подрядчик не исполнил обязательства по выполнению 3-го и 4-го этапов контракта, соответствующую документацию, подтверждающую выполнение работ, в соответствии с пунктом 8.8 контракта заказчику не представил.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта приемка работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к государственному контракту). Так, сроки исполнения 3-го этапа выполнения работ (расчистка водохранилища) в соответствии с графиком с 11.01.2021 г. по 31.08.2021 включительно в объеме 75 070 м куб; 4-го этапа (рекультивация (возврат плодородного слоя) - с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г. включительно в объеме 17 600 м куб.

Предусмотренная государственным контрактом документация в полном объеме, включая подписанные подрядчиком акты о сдаче-приемке работ по 3- му этапу ООО "ГидроТехСтрой" были переданы в Министерство 04.11.2021 г., по 4-му этапу - 30.11.2021 г.

Соответствующие акты о приемке работ были подписаны сторонами по 3-му этапу -08.11.2021 г., по 4-му этапу -01.12.2021 г.

Документация, обозначенная в пункте 8.8 государственного контракта, необходимая для приемки объекта ООО "ГидроТехСтрой" была передана Заказчику с нарушением установленного государственным контрактом срока.

Министерство информировало подрядчика о наличии просрочки исполнения обязательств и о необходимости выполнения работ в соответствии с требованиями контракта соответствующими письмами (от 01.09.2021 г. N 15- 18/10319, от 13.10.2020 г. N 15-18/11598, от 01.11.2021 г. N 15-18/12875, от 01.11.2021 N 15-18/12873, от 01.11.2021 г. N 15-18/12874, от 10.11.2021 г. N 15-18/13238, от 30.11.2021 г. N 15-18/14202, от 03.12.2021 г. N 15-18/14404).

На необходимость надлежащего исполнения работ по государственному контракту в соответствии с установленным графиком подрядчику было указано в рамках выездного совещания, инициированного Министерством, состоявшегося 22.07.2021.

Истец ссылался на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными затоплением участка выполнения работ после прохождения весеннего паводка, что потребовало приостановления работ, и о чем он извещал Заказчика в письмах от 08.07.2020 г., от 14.09.2020 г., от 16.06.2021, от 09.07.2021 г., от 20.09.2021 г., от 30.09.2021 г., от 25.11.2021 г.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы.

Отклоняя доводы истца об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контракту, суд первой инстанции, оценив письмо администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 14.07.2021 г. N 1879 и письмо ГУ МЧС России по Саратовской области от 15.07.2021 г. N ИВ-175-9769, факт выполнения истцом аналогичных работ в полном объеме и в установленные сроки по 1-му и 2-му этапам госконтракта в соответствующий период 2020 года, общую продолжительность 3 и 4 этапов выполнения работ (8 и 9 месяцев соответственно), подход подрядчика к выполнению работ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Суд правомерно указал, что весенний паводок не относится к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, которые нельзя было ожидать и предвидеть при заключении контракта, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии у Заказчика оснований для предъявления требования о выплате банковской гарантии в связи с наличием оснований для применения мер государственной поддержки, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда и исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.5.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, цена контракта составила 21 367 671,10 рублей (пункт 3.1. Контракта).

Цена 1 этапа составляет 3 742 142 руб. 24 коп., в т.ч. НДС - 20 % - 623 690,38 рублей.

Цена 2 этапа составляет 8 565 781 руб. 93 коп., в т.ч. НДС- 20% - 1 427 630,32 рубля.

Цена 3 этапа составляет 6 663 031 руб. 93 коп., в т.ч. НДС - 20% - 1 110505,32 рубля.

Цена 4 этапа составляет 2 396 715 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 20% - 399 452,5 рублей.

Срок начала выполнения работ на Объекте - с момента заключения контракта - по 30 сентября 2021 г. включительно.

Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту).

Сроки и размеры оплаты выполненных работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 5 к Контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 2 690 614 рублей (11.1. Контракта).

Во исполнение данного пункта истцом была предоставлена банковская гарантия N 9991- 4R1/272244, выданная ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

30.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" было получено требование от ответчика об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, на который был дан ответ об отказе в удовлетворении.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области предъявило ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требование N 15-18/14910 от 13.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 152 086 руб. 37 коп. по банковской гарантии.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требования бенефициара были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением N 291643 от 17.01.2022.

В последствии ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось к Истцу с требованием о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии N 210 от 17.01.2022 в сумме 152 086 руб. 37 коп. в порядке регресса, а также уплаты процентов начисленных на сумму регресса в размере 104 руб. 17 коп.

Данное требование было исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4 от 18.01.2022 и N 5 от 18.01.2022.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 года N 476-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Таким образом, по смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта 21 367 671,10 рублей, а также размера неисполненных в срок обязательств 9059746 руб. 93 коп., размер начисленной ответчиком неустойки в размере 152 086 руб. 37 коп. не превышает 5% цены контракта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44- ФЗ носят императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил п. 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ, в редакции ФЗ N 476-ФЗ от 30.12.2021 года, поскольку на момент направления Заказчиком требований по банковской гарантии, 13.12.2021 года, положения Федерального закона N 44-ФЗ не предусматривали обязанности Заказчика по списанию неустойки по государственным контрактам исполненным в 2021 году, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, ст. 10 которого вступила в законную силу 30.12.2021 г., она, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, так как регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021.

Заказчик с даты вступления в законную силу ст. 10 Федерального закона N 476-ФЗ от 30.12.2021 года, до 17.01.2022 года (дата перечисления Банком денежных средств) должен был принять меры по отзыву из Банка требования, однако таких действий не совершил.

Ссылка заказчика на отсутствие возможности принятия мер об отзыве требования N 15-18/14910 до истечения срока действия банковской гарантии - 31.12.2021 года, правового значения не имеет, как не ограничивающая возможностей отозвать требование до его исполнения Банком.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеприведенные требования закона, оценив представленные в материал дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении убытков на стороне истца в требуемой сумме ввиду наличия у Заказчика обязанности по списанию сумм неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является верным.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-5400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин