Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-6882/23 по делу N А49-13245/2022

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А49-13245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баклашовой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023 по делу N А49-13245/2022 (судья Афиногентова Е.В.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Баклашовой Ирине Викторовне (ИНН 772816848191, ОГРНИП 312774615100947) о взыскании 967 097,75 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баклашовой Ирины Викторовны суммы 967 097,75 руб., в том числе задолженности в размере 828585,76 руб. за период с января 2019 года по август 2022 года, пени в размере 138 511,99 руб. за период с 11.01.2019 по 31.03.2022, судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 357,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2023 года по делу N А49-13245/2022 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Баклашовой Ирины Викторовны (ИНН 772816848191, ОГРНИП 312774615100947) в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана сумма 967 097,75 руб., в том числе долг по арендной плате в размере 828 585,76 руб. и пени в размере 138 511,99 руб., а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 357,60 руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Баклашова Ирина Викторовна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на заключение договора аренды с Баклашовой Ириной Викторовной как с физическим лицом, на что указано в договоре. Истец вел переписку с ответчиком как с физическим лицом, помещения в здании по адресу: г. Пенза, ул.Лермонтова, д. 3, принадлежали на момент заключения договора аренды физическому лицу Баклашовой Ирине Викторовне, в связи с чем ответчик полагает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. По мнению ответчика, истцом произведен необоснованный расчет арендной платы с учетом уменьшения площади помещений, принадлежащих ответчику, на 96,6 кв.м., возникшего из-за перерасчета площади в связи с разделом помещения на 4 объекта. Факт изменения площади подтверждается заключением кадастрового инженера и выписками из ЕГРН. Кроме того, ответчиком указано на продажу нежилых помещений, расположенных на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, о чем 06.06.2022 в ЕГРН были внесены записи, следовательно, с указанной даты арендные платежи должен вносить новый собственник.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены: договор купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2022, передаточный акт от 29.05.2022, выписки из ЕГРН, заключение кадастрового инженера от 11.02.20520 N ЗЩИК-21/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.05.2023.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить дополнительные документы (договор купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2022, передаточный акт от 29.05.2022, выписки из ЕГРН, заключение кадастрового инженера от 11.02.20520 N ЗЩИК-21/2020.) в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 между Управлением муниципального имущества города Пензы (Арендодатель) и Соарендаторами, в том числе Баклашовой И.В., заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1/15 (л.д. 12-14).

По условиям заключенного Договора Арендодатель предоставляет Соарендаторам в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005012:890, площадью 4602 кв.м. (из них 1208 кв.м. - Баклашовой И.В.), расположенный по адресу г. Пенза, ул. Лермонтова, 3, для размещения административного здания.

Пунктом 3.3. Договора установлен размер арендной платы, который составил 236 296,7 рублей в год (19 691,39 рублей в месяц), в том числе Баклашова И.В. (1208 кв.м.) - 64917,9 рублей в год (5409,82 рублей в месяц).

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж (п. 3.6. договора).

Согласно п. 3.5. договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

По акту приема-передачи от 13.01.2015 земельный участок передан Арендатору (л.д. 16), то есть истец исполнил свое обязательство по договору.

15.02.2019 извещением N 9/768 Арендодатель уведомил Арендатора, что с 01.01.21 размер арендной платы составляет 433 720,86 руб. в год (36 143,41 руб. в месяц).

С 01.01.2020 размер арендной платы составил 349 774,89 руб. в год (29 147,91 руб. в месяц).

28.01.2020 Баклашова И.В. продала нежилое помещение с кадастровым номер 58:29:4005012:1198, общей площадью 312,7 кв.м., адрес: г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 3, пом.1, расположенное на спорном земельном участке, Чижовой И.Н.

21.10.2020 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и Чижовой И.Н заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствие с которым стороны установили с 31.01.2020 арендатором части земельного участка площадью 57,98 кв.м, считать Чижову И.Н.

23.10.2020 извещением N 9/5002/3 Арендодатель уведомил Арендатора, что с 31.01.2020 размер арендной платы составляет 332 986,85 руб. в год (27 748,9 руб. в месяц), с 27.05.2020 - 159 833,69 руб. в год (13 319,47 руб. в месяц).

С 01.01.2021 размер арендной платы составил 240 816,09 руб. в год (20 068,01 руб. в месяц).

Обязанность по Договору о внесении арендной платы ответчик не выполнял.

Доказательств возврата указанного земельного участка арендодателю не представлено.

Направленные в адрес ответчика претензии N 7/2269 от 20.05.2020, N 7/1000 от 17.03.2021, N 7/577 от 28.02.2022, N 7/2387 от 01.08.2022 с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за период с января 2019 по август 2022 ответчик арендную плату за земельный участок не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 420, 422, 424 606, 607, 614, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт наличия долга по договору в заявленном размере, отсутствие возражений по расчету размера арендной платы и сумме взыскиваемой задолженности, исковые требования в части долга удовлетворил, в части взыскания неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Заявитель ссылается на неподведомственность спора и на статус арендодателя как физического лица только в апелляционной жалобе. Поскольку ранее данный довод не приводился, он является дополнительным доказательством.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке ЕГРИП: г. Москва, проспект Мира, д. 167, кВ. 74 (л.д. 83, 89, 104), поэтому суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе. Доказательства обратного апеллянт не представил.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 13.12.2022 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Судом первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей Баклашова Ирина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2012. То есть, на момент заключения договора аренды, а также на момент подачи иска в суд ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, кроме того, на арендуемом земельном участке расположено административное здание, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами спорные правоотношения вытекали из осуществления ответчиком экономической деятельности, следовательно, суд правомерно признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель использовал нежилое помещение в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах.

В абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (ч. 1 ст. 266 Кодекса).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, однако довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции при разрешении настоящего спора им не приводился, в связи с чем, соответствующий довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности расчета размера арендной платы с учетом уменьшения площади помещений, принадлежащих ответчику, на 96,6 кв.м., возникшего из-за перерасчета площади в связи с разделом помещения на 4 объекта со ссылкой на заключение кадастрового инженера апелляционным судом подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы произведен на основании договора аренды под существующим объектом недвижимости со множественностью лиц со стороны арендатора N 1/15 от 13.01.2015, расчет арендной платы от 16.09.2014, согласно которым расчет произведен за земельный участок площадью 1 208 кв.м.

Указанный договор ответчиком подписан с учетмо установленяи в договоре (пункт 3.3.) размера арендной платы, исходя из доли арендатора в площади земельного участка.

Ответчиком доказательств направления в адрес арендодателя предложений об изменений договора аренды в части размера арендной платы не представлено, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка соответствующим образом - путем указания в нем площади занимаемого ответчиком помещения, доли арендатора в части использования земельного участка, не изменен (ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст.9,65 АПК РФ своевременно не раскрыл доказательства перед судом и иными лицами, потому не вправе ссылаться на такие доказательства. Дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принял на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отсутствующие в материалах дела доказательства суд исследовать и оценивать не вправе.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, установление которых позволило бы при определении объема неисполненного ответчиком обязательства учитывать иную площадь земельного участка, отличную от той, которая признается истцом.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе относительно продажи помещения, расположенного на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанных доводов не заявлял, следовательно, ответчиком в апелляционной инстанции заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду первой инстанции при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 28.03.23г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023 по делу N А49-13245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский