Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-4768/23 по делу N А65-11560/2019

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А65-11560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО "Токаревская птицефабрика" - представитель Бахур А.И., по доверенности от 25.02.2022,

от участника должника ООО "Ортэкс" Тукаева И.Г. - представитель Альмухамедов И.Р., по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Масленникова А.В.,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года о признании недействительными сделками решения общего собрания участников ООО "Монтаж строй" и ООО "Фактум строй", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление принято к производству.

14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 суд утвердил заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс" мировое соглашение и прекратил производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хартманн".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" в признании заявления обоснованным и во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" наблюдения и прекратил производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2020 поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Николаев А.И. (член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 28 (6749) от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича.

Сообщение о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 204(6925) от 07.11.2020.

Определением от 27.01.2021 суд освободил и.о. конкурсного управляющего Николаева А.И. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс".

Определением от 26.02.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" утвержден Ихлов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего Ихлова Павла Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022. частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" на бездействия конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" утвержден Масленников Андрей Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" о признании недействительными сделками решения общего собрания участников ООО "Монтаж строй", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Монтаж строй", решения общего собрания участников ООО "Фактум строй" о принятии в состав участников ООО "Фактум строй", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фактум строй".

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тукаева Ильшата Гасимовича, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Токаревская птицефабрика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Масленников А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, приостановить производство по заявлению ОАО "Токаревская Птицефабрика" о признании сделки недействительной до рассмотрения заявления финансового управляющего по делу N А65-6844/2020 о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин N 11-ИГ/19 от 23.12.2019, совершенных между должником Тукаевым Ильшатом Гасимовичем (Продавец) и Новомлиновым Олегом Олеговичем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба ОАО "Токаревская птицефабрика" принята к производству. Назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Масленникова А.В. принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Токаревская птицефабрика" отложено на 25.05.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Тукаева И.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" поступили возражения на отзыв на апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", которые приобщены в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ОАО "Токаревская птицефабрика" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель участника должника Тукаева И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Токаревская птицефабрика" заявило следующие требования:

1. Признать недействительной сделкой решение общего собрания участников ООО "Монтаж строй" о принятии в состав участников ООО "Бугульминский мясокомбинат" с долей участия 75,5911% от 10.03.2020;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Ортекс" на долю в уставном капитале ООО "Монтаж строй" в размере 99,393%;

3. Признать недействительной сделкой решение общего собрания участников ООО "Фактум строй" о принятии в состав участников общества Новомлина Олега Олеговича с долей участия 71,4277% от 10.03.2020;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Ортекс" на долю в уставном капитале ООО "Фактум строй" в размере 99,994%.

В качестве основания оспаривания сделок кредитор указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены с целью вывода активов ООО "Ортэкс", а их результатом стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, обосновывая свои требования статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 955 038 196 руб. 38 коп. в том числе: основной долг - 856 798 835 руб., просроченные проценты 61 673 513,64 руб., пени на основной долг - 26 972 893,98 руб., пени на просроченные проценты - 9 592 953,76 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ортэкс", как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога векселя с залоговым индоссаментом N 1667/00/0096-13.1/12 от 03.03.2017, заключенного с залогодателем ООО "Ортэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890) признано обоснованным в размере 4 000 000 руб. и включено его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ортэкс" (вытекающие из обязательств по векселю: - Простой вексель номер - 01, векселедатель - ООО "Ортэкс", выдан векселедержателю - ООО "Репродукт" (ИНН 1649019126), сумма векселя - 4 000 000 руб., дата составления векселя 29.09.2016 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ООО "Репродукт", индоссамент - "платите приказу АО "Россельхозбанк" валюта в залог, заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 N 166700/0096-13.1/12.

АО "Токаревская птицефабрика" является правопреемником кредитора - АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала "Россельхозбанк", на основании договора N UP216700/0015 уступки прав (требований), заключенному 22.12.2021 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Токаревская птицефабрика".

АО "Российский сельскохозяйственный банк" не обращался с заявлением об оспаривании данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Ортэкс", с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ОАО "Токаревская птицефабрика"

ОАО "Токаревская птицефабрика", будучи профессиональным участником рынка, ознакомившись со всей первичной документацией, приобрело право требования у АО "Российский сельскохозяйственный банк", является правопреемником предыдущего кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Токаревская птицефабрика", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на подачу такого заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 61.2 правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе, и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными со специальным правилом, установленным положениями настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оспариваемые кредитором сделки в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, позиции высших судов изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Так, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку иной подход приводит к тому, что содержание указанных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, оспариваемые кредитором сделки правомерно рассматриваются судом в рамках статьи 61.2 Закона о банкротстве, к ним применяется годичный срок исковой давности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьями 201, 202, 203 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание судебную практику судов высших инстанций, оценив материалы настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в связи с совершением сделки цессии срок исковой давности для цессионария не начинает течь заново и не восстанавливается, и резюмировал о том, что на момент замены в реестре кредиторов и, соответственно, на момент подачи заявления, которое произошло позже дат замены, а именно - 08.11.2022, срок исковой давности уже истек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, имел возможность получить информацию и документы, позволившие бы ему ознакомиться со сведениями по оспариваемым сделкам, первоначальные конкурсные кредиторы правом обжалования в установленный законом срок не воспользовались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований отказал.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По мнению кредитора - заявителя апелляционной жалобы, срок должен начать исчисляться с момента, когда об условиях совершенных сделок и, соответственно, об основаниях ее оспоримости, узнал последующий кредитор - ОАО "Токаревская птицефабрика". При таких обстоятельствах срок исковой давности на обращение в суд по настоящему спору, по мнению апеллянта, истекает 20.05.2023.

Суд апелляционной инстанции указанную позицию кредитора находит необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Цессия (уступка требования) является частным случаем перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено.

Как указано в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в том числе применительно к переходу прав в порядке цессии, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и только если истцом является гражданин. Эта статья не указывает на приобретение прав требования по договору цессии как на основание восстановления такого срока. Цессия также не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

Приобретение требования в порядке цессии не приводит к возникновению на стороне цессионария нового права, а лишь свидетельствует о замене им бывшего кредитора - цедента в отношениях с должником, поэтому в связи с совершением сделки цессии срок исковой давности для цессионария не начинает течь заново и не восстанавливается. Следовательно, срок исковой давности необходимо отсчитывать со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым исчисление срока исковой давности начинается с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае первоначальный конкурсный кредитор включен в реестр требований кредиторов 13.07.2020. Следовательно, на момент замены в реестре кредиторов (соответственно, и на момент подачи настоящего заявления, которое произошло позже дат замены, а именно - 08.11.2022) срок исковой давности уже истек для первоначального кредитора.

Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О 10 внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под оспаривание.

Поскольку ОАО "Токаревская птицефабрика" является правопреемником АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Ортэкс", то для указанного кредитора являются обязательными все действия или бездействия правопредшественника, совершенные (несовершенные) в деле о банкротстве ООО "Ортэкс".

Кроме этого, ОАО "Токаревская птицефабрика" является также правопреемником ПАО "Сбербанк России" и его правопреемника ООО СБК "Геофизика" в реестре требований кредиторов ООО "Ортэкс".

Требования АО "Россельхозбанк" включены реестр требований кредиторов ООО "Ортэкс" 13.07.2020 г., требования ПАО "Сбербанк" - 03.02.2020.

Таким образом, заявление ОАО "Токаревская птицефабрика", как правопредшественника указанных лиц в реестре требований кредиторов ООО "Ортэкс", подано спустя более, чем 2 года, то есть, с пропуском срока.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель участинка Тукаева И.Г. приводит довод, что правопредшественнику ОАО "Токаревская птицефабрика" ПАО "Сбербанк" уже на 24.04.2020 было известно о совершении оспариваемых сделок.

Так, временным управляющим ООО "Ортэкс" Николаевым А.Н. в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Ортэкс" направлялось ходатайство (исх. N 33Н от 22.04.2020) о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором указывалось на то, что временному управляющему стало известно о проведенных регистрирующим органом изменениях 17.03.2020 в отношении долей участия ООО "Ортэк" в уставных капиталах ООО "Монтаж Строй" и ООО "Фактум Строй".

ПАО "Сбербанк" направило в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыв на указанное заявление, датированное 24.04.2020, в котором также подтвердило осведомленность об указанных сделках.

Перечисленные документы поступили в суд в электронном виде, лица, участвующие в деле, в том числе ОАО "Токаревская птицефабрика", имели возможность с ними ознакомиться.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аналогичное заявление поступило в суд от ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Перечисленные судебные акты являются общедоступными, размещены в электронном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, еще 24.04.2020 правопредшественник ОАО "Токаревская птицефабрика" располагал информацией об оспариваемых сделках.

Вместе с тем, каких-либо действий, связанных с оспариванием указанных сделок после открытия процедуры конкурсного производства до обращения ОАО "Токаревская птциефабрика" с заявлением от 08.11.2022 не предпринималось.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ОАО "Токаревская птицефабрика".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Токаревская птицефабрика", о том, что кредитору стало известно о недействительности оспариваемых сделок только после предъявления финансовым управляющим Тукаева И.Г. заявления об оспаривании сделок по аналогичным основаниям в деле N А65-6844/2020 о несостоятельности (банкротстве) самого Тукаева И.Г. направлены на преодоление заявления Тукаева И.Г. о применении последствий пропуска сроков, и не могут быть приняты во внимание, поскольку сама осведомленность кредитора о наличии сделок еще с 24.04.2020 свидетельствует о возможности получения кредитором документов по сделке с указанной даты с последующей проверкой указанных сделок на соответствие или несоответствие их положениям законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Ортэкс" Масленников А.В. в апелляционной жалобе ссылается на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного обособленного спора по заявлению финансового управляющего по делу N А65-6844/2020 о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин N 11-ИГ/19 от 23.12.2019, совершенных между должником Тукаевым Ильшатом Гасимовичем (Продавец) и Новомлиновым Олегом Олеговичем (Покупатель) недействительным, сделки (Акт приема - передачи вклада в уставный капитал ООО "Фактум Строй" от 06.03.2020 ) по внесению Новомлиновым О.О. вклада в уставный капитал ООО "Фактум Строй" путем передачи в собственность ООО "Фактум Строй" самоходных машин, стоимостью 90 165 897 руб., сделки (Акт приема - передачи вклада в уставный капитал ООО "Фактум Строй" от 06.03.2020) недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Тукаева И.Г. самоходных машин (вх.24039), поскольку полагал, что рассмотрение указанного заявления в деле N А65-6844/2020 может повлиять на исход дела по настоящему обособленному спору.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 суд первой инстанции при применении последствий пропуска срока и наличия соответствующего заявления от лиц, участвующих в деле, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции применил последствия пропуска сроков исковой давности и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделок только по этому основанию, приостановление производства по делу не требовалось.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется. Указанные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права не являются такими основаниями.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Токаревская птицефабрика" относятся на заявителя апелляционной жалобы ОАО "Токаревская птицефабрика" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А65-11560/2019 исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 25.05.2023.

Расходы за подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Ортэкс" относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу N А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова