Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-4140/23 по делу N А81-7046/2020

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А81-7046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4140/2023) Никулиной Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года по делу N А81-7046/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулиной Наталии Владимировны (адрес: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 24, кв. 21, ИНН 890203441345),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Наталия Владимировна (далее - Никулина Н.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.08.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 16.12.2020 Никулина Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бережной Сергей Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Определением суда от 02.12.2022 процедура реализации имущества Никулиной Н.В. завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор, Банк) обратилось 23.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Никулиной Н.В. на взыскание неудовлетворенных требований ПАО Сбербанк по следующим кредитным договорам:

1) кредитный договор от 12.09.2017 N 1203-P-8776839890 в размере 189 250 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 159 970 руб. 62 коп.; проценты - 25 321,16 руб.; неустойка - 3 958 руб. 40 коп.;

2) кредитный договор от 07.02.2018 N 1211 в размере 138 025 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 117 825 руб. 91 коп.; проценты - 17 580 руб. 54 коп.; неустойка - 2 619 руб. 05 коп.;

3) кредитный договор от 23.08.2017 N 6112 в размере 57 284 руб. 58 коп., в том числе:

основной долг - 48 992 руб. 50 коп.; проценты - 7 100 руб. 79 коп.; неустойка - 1 191 руб. 29 коп.;

4) кредитный договор от 16.01.2020 N 38802 в размере 68 464 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 58 258 руб. 79 коп.; проценты - 8 436 руб. 09 коп.; неустойка - 1 769 руб. 37 коп.;

5) кредитный договор от 04.05.2019 N 455426 в размере 152 060 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 128 611 руб. 80 коп.; проценты - 19 995 руб. 02 коп.; неустойка - 3 453 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 (далее - обжалуемое определение) ходатайство ПАО Сбербанк удовлетворено. ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист по делу N А81-7046/2020 следующего содержания: "Взыскать с Никулиной Наталии Владимировны (адрес: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 24, кв. 21, ИНН 890203441345) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность в размере 605 084,64 руб., из которых: основной долг - 513 659,62 руб.; проценты - 78 433,60 руб.; неустойка - 12 991,42 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Никулина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- при вынесении определения судом не учтены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание отсутствие у должника имущества, невысокий уровень заработной платы, отсутствие иного дохода, а также тот факт, что она одна содержит двух несовершеннолетних детей;

-судом не проведена проверка по факту частичного гашения долга перед кредитором.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЯНАО от 15.03.2021 по делу N А81-7046/2020 в реестр требований кредиторов Никулиной Н.В. включены требования ПАО Сбербанк, в том числе в размере 627 485 руб. 71 коп., из которых 536 060 руб. 69 коп. - основной долг, 78 433 руб. 60 коп. - проценты, 12 991 руб. 42 коп. - неустойка.

На момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа, непогашенная задолженность по кредитным договорам составляла 605 084 руб. 64 коп., из которых основной долг - 513 659 руб. 62 коп., проценты - 78 433 руб. 60 коп., неустойка - 12 991 руб. 42 коп.

Определением суда от 02.12.2022 процедура реализации имущества Никулиной Н.В. завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодателем прямо не урегулирован вопрос о возможности кредиторов, перед которыми должник не был освобожден от исполнения обязательств после завершения процедур банкротства, обратиться к суду с требованием о выдаче исполнительного листа, однако само по себе отсутствие такого регулирования не свидетельствует о наличии запрета на обращение. В противном случае неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не влекло бы никаких негативных последствий для должника, который действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства.

В определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307- ЭС16-12310 (4) по делу N А56-71378/2015 отмечено, что отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом произведенных гашений, сумма требований ПАО Сбербанк, оставшаяся без удовлетворения в рамках указанного дела о банкротстве Никулиной Н.В., составляет 605 084,64 руб., из которых: основной долг - 513 659 руб. 62 коп.; проценты - 78 433 руб. 60 коп.; неустойка - 12 991 руб. 42 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не доказано гашения (частичного гашения) оставшейся части требований кредитора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, верно пришел к выводу о выдаче исполнительного листа.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ЯНАО от 15.03.2021 по делу N А81-7046/2020 в реестр требований кредиторов Никулиной Н.В. включены требования ПАО "Сбербанк России", в том числе в размере 627 485 руб. 71 коп., из которых 536 060 руб. 69 коп. - основной долг, 78 433 руб. 60 коп. - проценты, 12 991 руб. 42 коп. - неустойка. Никулина Н.В. не освобожден судом от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник указывает, что, удовлетворяя заявление банка о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции не учел невысокий уровень заработной платы, отсутствие иного дохода и имущества у должника.

Между тем, Законом о банкротстве в качестве обязательного условия для выдачи исполнительного листа не предусмотрено наличие имущества у должника на момент выдачи исполнительного листа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отсутствие у должника имущества на момент выдачи исполнительного листа не исключает возможность его появления в течение периода для предъявления исполнительного листа.

Кроме того, в рамках исполнительного производства поиском имущества, на которое обращается взыскание, занимается судебный пристав-исполнитель.

В том случае, если в рамках исполнительного производства у должника не окажется имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с Законом о банкротстве исполнительное производство подлежит окончанию (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, довод должника о том, что при вынесении определения о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции не учел отсутствие у нее имущества не состоятелен, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года по делу N А81-7046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова