Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24489/23 по делу N А40-50996/2018

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N A40-50996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-50996/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор подряда N 200-ДРиР/14 от 19.11.2014 г., заключенный между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ",

при участии в судебном заседании:

От АО "РЭМ" - Капралова Е.В. по дов. от 30.12.2022,

От к/у ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" - Бояринцева М.А. по дов. от 14.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. (ИНН 583509901350), член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) утверждена Алмазова Т.Т. (ИНН 503200614455), член Ассоциации "СГАУ".

Определением суда от 13.03.2023 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пантюхин А.В.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор подряда N 200-ДРиР/14 от 19.11.2014 г., заключенный между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения АО "РЭМ", в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Представитель АО "РЭМ" возражала на доводы апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменной позиции. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительной сделкой договор подряда N 200-ДРиР/14 от 19.11.2014 г., заключенный между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными. Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с целью причинения вреда, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны и не заявлены.

Следовательно, ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, а обособленный спор должен быть разрешен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка не была одобрена, судом первой инстанции верно отклонен, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Оспариваемый договор был согласован. В окончательной редакции сделка находится в пределах, согласованной ДГИ города Москвы цены договора. Цена договора уменьшалась, а не увеличивалась, поэтому не может наносить ущерба собственнику.

Договором подряда предусматривается право на расторжение договора по соглашению сторон. В данном случае по обоюдному согласию дополнительным соглашением от 2015 г. было зафиксировано расторжение договора на часть работ.

Таким образом, указанный довод конкурсного управляющего является необоснованным.

Рассмотрев сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В настоящем случае судом учтено отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

При этом, бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При заключении и исполнении сделки у должника имелась экономическая целесообразность. В рамках исполнения договора подряда должник получил прибыль 209 587 538 руб. 63 коп.

В рамках данной сделки должником получено 383 081 739 руб. 40 коп. При этом должник реально выполнял заявленные работы, а ответчик реально перечислял должнику денежные средства, т.е. договор являлся реальным и имел возмездный встречный характер.

Договор заключен в 2014 г. задолго до возникновения признаков банкротства у должника и до возникновения оснований для требований иных кредиторов должника.

Ни ГУП "Московское имущество", ни АО "РЭМ", ни ДГИ города Москвы не являются и не являлись аффилированными лицами с должником.

Утверждения конкурсного управляющего об обеспечении АО "РЭМ" доминирующего положения его при банкротстве ЗАО "Стальмонтаж" в качестве цели совершения спорного договора противоречат материалам дела и носят декларативный характер.

Изначально ответчиком было подано требование о включении в реестр кредиторов на сумму 79 млн., но позже на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ ГУП уточнил свои требования и определением суда от 13.12.2020 г. по настоящему делу в реестр кредиторов должника включены требования АО "РЭМ" на сумму 35 243 068 руб. 01 коп.

С указанной суммой требований АО "РЭМ" не влиял на принятие решений на собраниях кредиторов, имел 22,67% голосов.

Указанное свидетельствует об отсутствии у АО "РЭМ" контроля и доминирующего положения в деле о банкротстве должника, а также об отсутствии подобных намерений изначально.

С учетом изложенного, спорные правоотношения имели реальный и возмездный характер.

Также судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-245960/16 по иску ГУП г. Москвы "РЭМ" (правопредшественник АО "РЭМ") к ЗАО "Стальмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 494 200 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 76 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 19.11.2014 г. N 200-ДРиР/14 работы выполнены в меньшем объеме, чем были проавансированны Заказчиком, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

19.11.2014 г. между ГУП "Московское имущество" (Заказчик, правопредшественник ГУП "РЭМ", АО "РЭМ") и ЗАО "Стальмонтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 200-ДРиР/14, в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик обязался выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ (подготовительные работы, устройство фундамента, цоколя, каркаса, кровли, стен из сендвич-панелей, монтаж вспомогательных зданий и сооружений (под ключ) по капитальному строительству Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: г.Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Вороновское поселение, вблизи дер.Сахарово в объеме предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 Договора)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было приято встречное исковое заявление ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" к ГУП "РЭМ" о взыскании суммы задолженности в размере 41 872 538 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" заявил, что для выполнения договора подряда N 200-ДРиР/14 ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" закупил и поставил ГУП "РЭМ" фасадные сэндвич-панели в количестве 43 паллетов на общую сумму 18 034 870 руб.; для размещения закупленных сэндвич-панелей разработал альбом общих предпроектных решений по ограждающим конструкциям на сумму 7 296 000 руб.; выполнил корректировку ранее разработанных для ГУП "РЭМ" чертежей КМ1 и разработал чертежи КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические детализированные), общая стоимость выполнения чертежей составила 13 443 411 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-245960/16 в иске ГУП г. Москвы "РЭМ" было отказано, а встречный иск был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 вышеназванное решение было отменено в части отказа в первоначальном иске и в указанной части было принято новое решение о взыскании с ЗАО "Стальмонтаж" в пользу ГУП г. Москвы "РЭМ" 78 494 200 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения, 915 765 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 установлено, что спорные обязательства прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), работы ответчиком выполнены по спорному договору на сумму 209 587 538 руб. 63 коп. (л. 5 постановления).

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" было инициировано отдельное исковое производство по своим требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-216375/17, взыскано с ГУП "РЭМ" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" 44 166 898 руб. 44 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 38 702 281 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 г. по 07.11.2017 г. в размере 5 464 616 руб. 48 коп., а также 200 000 руб.. расходы по государственной пошлине.

Таким образом судом по делу N А40-216375/17 установлено, что предъявленные по иску ЗАО "Стальмонтаж" ко взысканию расходов являются расходами на дополнительные работы и на материалы в рамках исполнения обязательств по Договору подряда N200-ДРиР/14.

Оспариваемая сделка было исполнена, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по двум делам, в дальнейшем факт ее исполнения подтверждался и самим конкурсным управляющим в рамках дела N А40-245516/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 установлено, что спорные обязательства прекращены надлежащим исполнением, работы ответчиком выполнены по спорному договору на сумму 209 587 538 руб. 63 коп. (л. 5 постановления).

В силу ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорного перечисления.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Оспариваемая сделка не привела к неплатежеспособности должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Наоборот, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил денежные средства.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего пояснил, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами.

Таким образом, суд верно указал, что, следует считать установленными следующие фактические обстоятельства:

как должником, так и ответчиком происходило реальное исполнение оспариваемого договора (должник выполнял подрядные работы, а ответчик указанные работы авансировал);

в результате совершения оспариваемой сделки должник получил денежные средства в размере более 200 мл. рублей;

на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы;

в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам не было причинено вреда, поскольку из конкурсной массы должника активы, имущество не выбыло. Наоборот, в конкурсную массу поступили денежные средства в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Довод управляющего о том, что договор был выполнен сторонами формально, судом отклонен, поскольку, как представляется, авансирование работ (со стороны кредитора) и выполнение работ (со стороны должника), свидетельствует о его реальности.

В противном случае, любой исполненный договор может быть признан мнимой сделкой.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, при наличии реального двухстороннего исполнения договора, оспариваемая сделка, по мнению суда, не может считаться мнимой.

Кроме того, рассмотрев вопрос о пропуске сроков исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" открыто конкурсное производство.

Информация о существовании оспариваемого договора находилась в открытом доступе для конкурсного управляющего должника:

информация о закупке была опубликована на сайте с публичным доступом имеется с 2014 г.;

возможность ознакомления с материалами судебных дел N А40-245960/16 и N А40-216375/17 относительно исполнения договора с участием самого должника имеется у управляющего с даты его утверждения;

информация об указанной сделке содержалась в материалах дела о признании банкротом должника N А40-50996/18 с 2018 г.;

требование АО "РЭМ" о включении в реестр кредиторов поступило в суд 04.07.2018 г. и включено в реестр требований должника определением суда по делу N А40-50996/18 от 13.12.2018 г.;

в отчете временного управляющего также содержалась информация о заключении мировых соглашений по судебным делам N А40-245960/16 (определение суда от 17.08.2018 г.) и по N А40-216375/17 (определение суда от 20.09.2018 г.). Сами мировые соглашения содержат ссылки друг на друга.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать своевременные меры по поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника и сведений о нем, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти, коммерческие организации в целях получения необходимых сведений.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 13.10.2022.

Управляющим не представлено разумного обоснования направления запроса относительно согласования и действительности сделки в ДГИ города Москвы только в апреле 2022 года, спустя 3 года после своего назначения.

При этом смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражные управляющие должника имели возможность направить запрос в ДГИ города Москвы с момента своего назначения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно согласился с доводом ответчика о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-50996/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова