Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 12АП-356/23 по делу N А57-28249/2019

г. Саратов

01 июня 2023 г.

Дело N А57-28249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Баскакова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу N А57-28249/2019 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Баскакова Дмитрия Александровича о признании перечислений должника, осуществлённых с 09 января 2019 года по 10 марта 2020 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройарт" недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (410086, г. Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 6, ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559),

заинтересованные лица: Гущин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Прогресс",

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Андрияновой О.С., действующей на основании доверенности от 13.03.2023, представителя Гущина Дмитрия Владимировича - Назарова В.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Д.А.

21.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А., в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделками перечисления со счёта ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Стройарт" в общем размере 3 633 946 руб., совершённые:

- 09.01.2019 на сумму 107 320 руб. с назначением платежа "По расп.N 1 от 09.01.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 78 от 09.11.2018 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 16.01.2019 на сумму 83 570 руб. с назначением платежа "По расп.N 56 от 16.01.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 78 от 09.11.2018 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 21.01.2019 на сумму 146 270 руб. с назначением платежа "По расп.N 87 от 21.01.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 5 от 21.01.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 28.01.2019 на сумму 124 960 руб. с назначением платежа "По расп.N 149 от 28.01.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 5 от 21.01.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 01.02.2019 на сумму 139 230 руб. с назначением платежа "По расп.N 194 от 01.02.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 5 от 21.01.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 06.02.2019 на сумму 109 340 руб. с назначением платежа "По расп.N 282 от 06.02.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 5 от 21.01.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 14.02.2019 на сумму 173 560 руб. с назначением платежа "По расп.N 359 от 14.02.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 5 от 21.01.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 07.03.2019 на сумму 87 260 руб. с назначением платежа "По расп.N 520 от 07.03.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 5 от 21.01.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 13.03.2019 на сумму 96 473 руб. с назначением платежа "По расп.N 562 от 13.03.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 5 от 21.01.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 18.03.2019 на сумму 117 483 руб. с назначением платежа "По расп.N 608 от 18.03.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 5 от 21.01.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 03.04.2019 на сумму 112 530 руб. с назначением платежа "По расп.N 705 от 03.04.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 5 от 21.01.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 15.04.2019 на сумму 58 470 руб. с назначением платежа "По расп.N 788 от 15.04.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 23 от 15.04.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 23.04.2019 на сумму 76 385 руб. с назначением платежа "По расп.N 845 от 23.04.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 23 от 15.04.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 06.05.2019 на сумму 84 620 руб. с назначением платежа "По расп.N 897 от 06.05.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 23 от 15.04.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 16.05.2019 на сумму 87 150 руб. с назначением платежа "По расп.N 954 от 16.05.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 23 от 15.04.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 27.05.2019 на сумму 98 540 руб. с назначением платежа "По расп.N 997 от 27.05.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 23 от 15.04.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 03.06.2019 на сумму 87 435 руб. с назначением платежа "По расп.N 1029 от 03.06.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 23 от 15.04.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 18.06.2019 на сумму 116 640 руб. с назначением платежа "По расп.N 1081 от 18.06.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 23 от 15.04.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 02.07.2019 на сумму 98 740 руб. с назначением платежа "По расп.N 1145 от 02.07.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 23 от 15.04.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 08.07.2019 на сумму 89 350 руб. с назначением платежа "По расп.N 1170 от 08.07.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 23 от 15.04.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 08.07.2019 на сумму 113 965 руб. с назначением платежа "По расп.N 1170 от 08.07.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 23 от 15.04.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 24.07.2019 на сумму 103 470 руб. с назначением платежа "По расп.N 1237 от 24.07.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 23 от 15.04.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 05.08.2019 на сумму 97 145 руб. с назначением платежа "По расп.N 1301 от 05.08.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 59 от 05.08.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 14.08.2019 на сумму 91 460 руб. с назначением платежа "По расп.N 1345 от 14.08.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 59 от 05.08.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 19.08.2019 на сумму 91 685 руб. с назначением платежа "По расп.N 1366 от 19.08.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 59 от 05.08.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 19.08.2019 на сумму 106 540 руб. с назначением платежа "По расп.N 1366 от 19.08.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 59 от 05.08.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 03.09.2019 на сумму 106 780 руб. с назначением платежа "По расп.N 1366 от 19.08.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 59 от 05.08.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 22.10.2019 на сумму 123 850 руб. с назначением платежа "По расп.N 1692 от 22.10.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 59 от 05.08.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 06.11.2019 на сумму 93 760 руб. с назначением платежа "По расп.N 1781 от 06.11.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 59 от 05.08.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 12.12.2019 на сумму 128 460 руб. с назначением платежа "По расп.N 2052 от 12.12.2019 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 113 от 22.11.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 11.02.2020 на сумму 142 750 руб. с назначением платежа "По расп.N 161 от 11.02.2020 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 113 от 22.11.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 14.02.2020 на сумму 94 210 руб. с назначением платежа "По расп.N 188 от 14.02.2020 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 113 от 22.11.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 02.03.2020 на сумму 136 280 руб. с назначением платежа "По расп.N 236 от 02.03.2020 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 113 от 22.11.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.";

- 10.03.2020 на сумму 108 265 руб. с назначением платежа "По расп.N 284 от 10.03.2020 за ООО "Прогресс" - авансовый платеж по дог.N 113 от 22.11.2019 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройарт" в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 3 633 946 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова А.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника денежных средств в пользу ООО "Стройарт" в общем размере 3 633 946 руб., совершённые в период с 09.01.2019 по 10.03.2020, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Баскаков Д.А., не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на совершение сделок аффилированными лицами в период подозрительности, в отсутствие фактического исполнения оплаченных должником обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель ПАО "Т Плюс" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 по делу N А57-28249/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гущина Д.В. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 по делу N А57-28249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом заявленных уточнений, конкурсный управляющий указывает на недействительность платежей в период с 28.01.2019 по 06.11.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в период с 12.12.2019 по 10.03.2020 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" возбуждено 17.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2019 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Прогресс" создано 06.08.2014, основным видом деятельности является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В спорный период в управлении должника находилось 185 многоквартирных домов.

Между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Стройарт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 78 от 09.11.2018, по условиям которого в период с 09.11.2018 по 31.01.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смена внутренних трубопроводов ХГВС, канализации, ц/отопления, прочистка канализации по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 3, 3а, 9, 9а; Молодежный проезд, д. 3; ул. Мира д. 20в, 17а, 19, 19а, 27, 29, 30б, 23а, 21, 25, 25а, 27, 15, 21а, 23, 30б, 20б, 17б, 17г, 15а; ул. Международная д. 20, 26а, 28а; ул. 2-я Прокатная д. 21а, 25, 31, ул. Бульварная, д. 4, 12, ул. Шехурдина, д. 56, 46, 60а, 62а, 52, 54, 44, 2-й Студеный пр-д, д. 3, 5, 3-й Студеный пр-д, д. 2, 4, 6, ул. Студеная, д. 3а, 5, 9, пр-т Строителей, д. 7, 9, 11.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ в течение 6 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другими формами расчетов, предусмотренных законодательством по согласованию с подрядчиком. Заказчик может произвести предоплату согласно договора.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2019, акты о приемке выполненных работ N1 от 31.01.2019, N1 от 31.01.2019, N1 от 31.10.2019, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, отчеты о расходе материалов, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 1 363 770 руб.

Также, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Стройарт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5 от 21.01.2019, по условиям которого в период с 21.01.2019 по 31.07.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смену внутренних трубопроводов ХГВС, канализации, ц/отопления, прочистки канализации, по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, д.3; ул. Гвардейская, д.9а, 3, 1; ул. Международная д.23, 28а; ул. Мира д.30б, 30, 29, 27, 25а, 25, 23а, 21, 20, 19а, 19, 17в, 17б, 17а, 17, 15.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ в течение 6 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другими формами расчетов, предусмотренных законодательством по согласованию с подрядчиком. Заказчик может произвести предоплату.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019, локальный счетный расчет, ведомость объемов работ, отчет о расходе материалов, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 1 107 106 руб.

Также, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Стройарт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23 от 15.04.2019, по условиям которого в период с 15.04.2019 по 31.08.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смену внутренних трубопроводов ХГВС, канализации, ц/отопления, прочистку канализации, по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, д.3; ул. Гвардейская, д.3а, 3, 1а, 1; ул. Международная д.26, 26а, 28а; ул. Мира д.21а, 30, 29, 27, 25а, 25, 23а, 23, 21.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ в течение 6 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другими формами расчетов, предусмотренных законодательством по согласованию с подрядчиком. Заказчик может произвести предоплату.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2019, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, отчет о расходе материалов, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 1 014 765 руб.

Также, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Стройарт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 59 от 05.08.2019, по условиям которого в период с 05.08.2019 по 31.10.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смена внутренних трубопроводов ХГВС, ц/отопления, прочистка канализации, ремонт кровли, ремонт входов в подвал по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 54, 58, 64, ул. Бульварная, д.12, ул. Ламповая, д.4а, ул. Ламповая, д.3а; пр. Строителей д.82, 13а; ул. 2-я Прокатная, д.29; 3-й Студеный пр.д.2; 3-й Студеный пр.д.2; ул. Крылова, д.1; пр. Строителей, д.82, 13а.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ в течение 6 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другими формами расчетов, предусмотренных законодательством по согласованию с подрядчиком. Заказчик может произвести предоплату согласно договора.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2019 на сумму 146 076 руб., N 1 от 31.10.2019 на сумму 565 144 руб., акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019, N 1 от 31.10.2019, N 1 от 31.10.2019, N 1 от 31.10.2019, N 1 от 31.10.2019, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, отчеты о расходе материалов, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 711 220 руб.

Также, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Стройарт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 113 от 22.11.2019, по условиям которого в период с 22.11.2019 по 31.05.2020 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смена внутренних трубопроводов ХГВС, канализации, ц/отопления, прочистка канализации по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д.3; ул. Шехурдина д.60а, 44, 62а, 46; 1-й Студеный пр. д.4, 8; 3-й Студеный пр.д.2; 2-й Студеный пр.3, ул. 2-я Прокатная, д.31; ул. Бульварная д.3, 4, 5, 7.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ в течение 6 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другими формами расчетов, предусмотренных законодательством по согласованию с подрядчиком. Заказчик может произвести предоплату согласно договора.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2020, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2020, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, отчет о расходе материалов, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 609 965 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Стройарт" зарегистрировано 18.07.2020. Основным видом деятельности является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Согласно ответу ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области от 24.02.2022 N 1178, согласно представленных отчетных данных по форме СЗВ-СТАЖ, количество застрахованных лиц ООО "Стройарт" за 2019 год составило 10 человек, за 2020 год - 10 человек.

В соответствии с письмом УФНС России по Саратовской области от 29.08.2022 N 11-32/019425, за период с 01.01.2016 по дату предоставления ответа в отношении ООО "Стройарт" выездные налоговые проверки не проводились. В соответствии с базой ПП "Контроль НДС" в АИС установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90 % не сопоставленных счетов-фактур. В ходе проведения выездных налоговых проверок исследуется реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Стройарт". По результатам проверок установлено создание формального документооборота.

Вместе с тем, в отсутствие сведений, возможных к получению в рамках выездных налоговых проверок, обстоятельство причисления ответчика по сделке к возможным фирмам категории "технических" и "однодневок", с учетом наличия штата сотрудников, создания общества 18.07.2017, налоговых деклараций, представленных в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии фактических гражданско-правовых отношений между ООО "Стройарт" и ООО "Прогресс"

Таким образом, учитывая период выполнения работ по договорам подряда N 78 от 09.11.2018, N 5 от 21.01.2019, N 23 от 15.04.2019, N 59 от 05.08.2019, N 113 от 22.11.2019, оснований считать, что у ООО "Стройарт" отсутствовали работники, необходимые для выполнения работ по договору, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что должник является управляющий компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, в ведении ООО "Прогресс" в спорный период находилось 185 многоквартирных жилых домов в г. Саратове. В обязанности управляющей компании в силу закона входит обеспечение бесперебойного функционирования всех систем предоставления жильцам жилищно-коммунальных услуг, включая оперативное устранение аварийных ситуаций, которые неизбежно возникают в любом многоквартирном доме в ходе его эксплуатации. Для устранения указанных аварийных ситуаций за счет денежных средств населения и жильцов данных многоквартирных домов, должник заключил с ответчиком спорный договор, в рамках которого ответчик исполнил принятые на себя обязательства и получил спорную оплату своих выполненных услуг и работ.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29.08.2022 N 7109-ОНЗ ООО "Прогресс" в период с 01.12.2016 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в 2017 году 1 раз, в 2018 году - 4 раза, в 2019 году - 2 раза, в 2020 году - 2 раза.

Принимая во внимание количество домов, находящихся в управлении должника (185), привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в период с 01.12.2016 в количестве 9 раз не может быть расценено судом как доказательство ненадлежащего предоставления всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе и с привлечением ответчика по договорам подряда, и, как следствие, отсутствие факта предоставления услуг ответчиком по сделке.

В соответствии со штатным расписанием на рабочих ООО "Прогресс", с 01.09.2014 был утвержден штат в количестве 66,5 единиц:

- в отделе подготовки жилых помещений домов к сезонной эксплуатации - 32 единицы, из них: мастер - 3, слесарь-сантехник, канализаторщик - 22, сварщики - 6, водитель - 1,

- в отделе Аварийно-диспетчерской службы - 34,5 единиц, из них: начальник аварийно-диспетчерской службы - 1, слесарь-сантехник, канализаторщик - 14, водитель - 8, диспетчер - 4, электрик - 7, мастер - 0,5.

При этом, в отделе Аварийно-диспетчерской службы с 01.05.2018 были внесены изменения, в соответствии с которыми в отделе было установлено 6,75 единиц, из которых: слесарь-сантехник - 3, водитель - 2, диспетчер - 1,5, медицинская сестра - 0,25.

При этом, учитывая, что доказательств заполнения всех штатных должностей работниками материалы дела не содержат, суд не может признать их количества достаточным для проведения работ во всех домах, находящихся в управлении у ООО "Прогресс".

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что договоры подряда N 78 от 09.11.2018, N 5 от 21.01.2019, N 23 от 15.04.2019, N 59 от 05.08.2019, N 113 от 22.11.2019 исполнялись обеими сторонами, ответчик имел необходимый штат сотрудников для выполнения всего комплекса работ, работы произведены, услуги оказаны и, соответственно, недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорный договор признан быть не может, равно как и заявленные к оспариванию платежи.

Конкурсным управляющим доказательств, опровергающих факт исполнения указанных договоров, в рамках которых были произведены платежи на общую сумму 3 633 946 руб., не предоставлено.

Конкурсный кредитор - ФНС России, поддерживая доводы конкурсного управляющего, указывает, что перечисление денежных средств ООО "Стройарт" под видом заключения договора N 78 от 09.11.2018 на значительную сумму при наличии на момент его оформления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника является не разумной для хозяйствующего субъекта и не соответствует экономическим интересам.

Конкурсный кредитор - ПАО "Т Плюс", возражая против достоверности и относимости указанных первичных документов, указал на наличие пороков в оформлении указанных документов их исполнителями и подписантами, в части отсутствия в документах подписей председателей многоквартирных домов.

Оценивая данные доводы, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные возражения не опровергают самого факта оказания услуг (выполнения работ) в рамках указанных договоров и не образуют доказательственного состава, подтверждающего отсутствие встречного представления и причинения ущерба интересам кредиторов.

При этом, конкурсным управляющим оспариваются именно совершенные по факту исполнения услуг платежи, о порочности договоров не заявлялось.

Суд полагает, что содержание представленных первичных документов позволяет установить время, место, стоимость, наименование услуги, что является достаточным основанием для вывода о том, что услуга была предоставлена. Наличие претензий к форме и содержанию документа, в данном случае не может свидетельствовать о невыполнении работы или услуги.

Заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Доказательств юридической и фактической аффилированности сторон материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются реальными, в настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что в спорный период должник прекращал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами должника, в том числе и не заинтересованными по отношению к нему лицам, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО "Прогресс". Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами как правило свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата ООО "Прогресс" работ ответчика по договорам не имела целью причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалах дела также не имеется, в связи с чем, неравноценность сделки судом не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции при этом учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Кроме того, поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение. Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение "содержание жилья", на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.

Гипотетически предполагаемое перенаправление денежных средств населения между различными видами жилищных и коммунальных услуг, оказываемых различными поставщиками, как ожидаемый заявителем - конкурсным управляющим способ изыскания руководителем должника дополнительных источников погашения задолженности ресурсоснабжающих организаций в целях компенсации неплатежей населения, гражданским и отраслевым законодательством не предусмотрено.

В материалы дела ООО "РКЦ Прогресс" представлены сведения о поступлении и распределении денежных средств в спорный период, в соответствии с которым за период с 09.01.2019 по 28.01.2020 было начислено 134 982 257,64 руб., в том числе коммунальные услуги - 220 163 965,28 руб., содержание жилья - 94 818 292,36 руб., оплачено населением 208 556 268,02 руб., в том числе коммунальные услуги 154 983 376,37 руб., на содержание жилья - 53 572 891,65 руб., перечислено 216 504 715,43 руб., в том числе поставщикам - 162 983 472,65 руб., на содержание жилья - 53 521 242,78 руб.

Конкурсным кредитором - ПАО "Т Плюс" в рамках обособленного спора по оспариванию сделок с ООО "Вязовка" представлены рассчитанные им пропорции начислений и перечислений жилищно-коммунальных услуг по их видам.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора ответчиком по сделке представлены пояснения, в которых указано на несоответствие пропорций, рассчитанных кредитором, ввиду отнесения некоторых контрагентов к подрядным организациям, а не к ресурсоснабжающим. Также, представлен контррасчет распределения денежных средств.

Изучив представленные документы и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные третьим лицом, конкурсным кредитором и ответчиком по сделке сведения и их расчеты о распределении денежных средств, полученных от населения, между ресурсоснабжающими и подрядными организациями, без учета решений собственников домов, способа учета фактического потребления коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений, а также счетов (актов), выставленных после произведения перерасчета ресурсоснабжающими организациями количества потребленных услуг населением, не в полной мере позволяют определить правильность расчетов.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год должника по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составила 327 083 000 руб., на 31.12.2018 - 290 701 000 руб., на 31.12.2017 - 277 819 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, дебиторская задолженность составила 253 920 000 руб. При этом, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 131 185 801,28 руб. Таким образом, сумма дебиторской задолженности населения превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс".

Следовательно, перечисления денежных средств ООО "Прогресс" в пользу ответчика по сделке, не имеет связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями, не привело и не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Прогресс" - ресурсоснабжающим организациям, а также не имело и не могло иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как источником данных денежных средств являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.

Фактически оспариваемые платежи не являются имуществом должника, а являются денежными средствами собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, предоставленными должнику для их перечисления подрядным организациям для выполнения работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, указанные платежи не могли войти в конкурсную массу должника и их выбытие из владения должника не отразилось и не могло отразиться на правах кредиторов должника.

Должник, в силу специфики своей деятельности - управляющей организации 185 МКД, а также во избежание наступления нарушений санитарного и противоэпидемиологического законодательства, не имел права прекращать осуществлять деятельность по обслуживанию и замене внутренних трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, прочистке и замене систем канализации, в связи с этим не имел права прекратить осуществлять оплату указанных услуг, оказываемых ему ответчиком.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ответчиком по сделке в жилых домах в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, спорные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточно продолжительных взаимоотношениях между должником и обществом.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 активы должника за 2017 год составили - 298 795 тыс. руб., за 2018 год составили 338 976 тыс. руб., за 2019 год составили 376 857 тыс. руб.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсным управляющим оспариваются сделки должника - платежи осуществляемые по нескольким самостоятельным адресам и нескольким объектам в отношении пяти самостоятельных договоров подряда.

Оплата оказанных услуг осуществлялась самостоятельным отдельным платежом, сведения о которых приведены выше. При этом стоимость оплаченных услуг не превышает 1 % активов должника на отчетную дату.

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ответчиком по сделке в жилых домах в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, спорные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Стройарт" в общем размере 3 633 946 руб., совершённые в период с 09.01.2019 по 10.03.2020, применении последствий недействительности сделки.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ООО "Стройарт" не представлено доказательств наличия необходимого оборудования для проведения оплаченных работ и работников соответствующей специализации в необходимом количестве обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия исходит из того, что для осуществления предусмотренных договорами подряда работ не требуется специального оборудования, а также что не имеет в данном случае правого значения специализация и квалификация работников, поскольку факт оказания услуг не оспаривается, доказательств обратного апеллянтом не представлено, спорные работы могли быть оказаны любым сантехником или разнорабочим, профессия которых значительно распространена и не является эксклюзивной, требующей значительных знаний и квалификации.

Довод о том, что должником за аналогичные работы производились платежи в пользу ИП Складанова С.О., ИП Романенко Е.С., ООО "Теплоэнергосистемы-С", ООО "Стройресурс", также не нашел своего подтверждения, поскольку не доказано что иными указанными контрагентами должника осуществлялись именно спорные работы в спорный период. Доказательств "задвоенности" работ между ответчиком и иными указанными контрагентами должника в материалы дела не представлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций каждый из указанных контрагентов, включая ответчика по настоящему обособленному спору, в конкретный временной промежуток времени выполнял свои работы на конкретных из 185 МКД, находящихся в обслуживании должника. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, они не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу N А57-28249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук