Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-3752/23 по делу N А46-2482/2020

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А46-2482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3752/2023) Мимы Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу N А46-2482/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гапонова Максима Владимировича об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мима Ильи Александровича (10.03.1986 года рождения, место рождения: г. Славянск, Донецкая обл., Украинской ССР; адрес: г. Москва, ул. Долгоруковская, 6-11; ИНН 770200809000, СНИЛС 112-652-933-35), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы (отдел социальной защиты населения Тверского района),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в отношении Мима Ильи Александровича введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 16.10.2020), финансовым управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ"- N 116(6837) от 04.07.2020.

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) Мима Илья Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

08.09.2022 финансовый управляющий должника Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковскя, д. 6, кв. 11).

Определением от 15.09.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

08.09.2022 финансовый управляющий должника Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (автомобиль Ауди А7, 2013 г.в.).

Определением от 15.09.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании оставшимся 16.11.2022 указанные выше заявления объединены судом для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы (отдел социальной защиты населения Тверского района).

10.01.2023 (вх. 2119) в материалы дела от финансового управляющего поступило Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должник в уточненной редакции.

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области ходатайство финансового управляющего должника Гапонова М.В. удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим Гапоновым М.В. (вх.2119 от 10.01.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мима И.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества с торгов, установленной в пункте 21 Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества по лоту N 1.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что реализуемая квартира является единственным жильём несовершеннолетних детей должника, реализация такой квартиры в отсутствие утверждённого порядка предоставления ему и членам его семьи замещающего жилья нарушает гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище. В связи с изложенным, в случае обращения взыскания на квартиру, являющееся единственным жильём для несовершеннолетних детей, выручка от продажи, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Определением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гапонов М.В., публичное акционерное общество "Банк Зенит", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.05.2023 судебное заседание 10.05.2023 отложено на 25.05.2023 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

23.05.2023 от Мима И.А. поступили письменные объяснения.

24.05.2023 от ПАО "Банк Зенит" поступили дополнительные письменные объяснения.

25.05.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части пункта 21 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении лота N 1, которое с учетом текста данного заявления судом апелляционной инстанции воспринимается как отказ от заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что Мима И.А. и акционерное общество Коммерчески банк "Банк Торгового Финасирования" к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже не является безусловным, при разрешении заявленных разногласий по положению суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховный Суд Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, после обращения к залоговому кредитору и ввиду бездействия последнего обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника (далее Положение), поскольку проект такого Положения залоговым кредитором не утвержден.

Из материалов настоящего спора следует, что разногласия между сторонами настоящего спора относительно Положения касаются исключительно пункта 21, а именно, каким образом надлежит распределять денежные средства, полученные от реализации лота N 1 (квартира, площадью 122,3 кв.м., расположенная в г. Москве).

Финансовый управляющий и должник солидарны в том, что денежные средства от продажи квартиры должны распределяться с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.6 и пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный управляющий считает, что3/4 части выручки, полученной от реализации имущества с торгов, включаются в конкурсную массу должника, а 1/4 часть выручки, полученной от реализации имущества торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежит выплате Мима Е.В. (супруга, сособственник квартиры в размере 1/4 доли в праве).

Должник же считает, что выручка, полученная от реализации имущества с торгов, направляется на погашение требований залогового кредитора в соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве, 1/4 часть выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора подлежит выплате Мима Е.В.

А из оставшейся части выручки, полученной от реализации имущества с торгов и оставшейся после погашения требований залогового кредитора и после выплаты Мима Е.В. направляется на приобретение замещающего жилья должнику для проживания детям - Мима В.И., 2014 года рождения, Миме М.И., 2016 года рождения в соответствии с нормами площади жилья на душу населения.

Коллегия судей отмечает, что правовые позиции Верховного Суда России, изложенные в определении от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), вопреки мнению апеллянта, не применяются к правоотношениям сторон в данном конкретном случае. Верховным Судом Российской Федерации в обжалуемом определении описывается правовая ситуация, связанная с распределением денежных средств при реализации так называемого "роскошного жилья", что прямо следует из фабулы дела (судом разрешался вопрос, в том числе, о порядке приобретения кредиторами замещающего жилья для должника и именно этот момент являлся в споре определяющим).

В данном же случае залоговый кредитор от своих прав как залогового кредитора не отказывался, ввиду чего реализация объекта недвижимости производится по иным правилам.

Правовые позиции о распределении денежных средств при реализации залогового имущества отражены в определениях Верховного Суда России от 05.04.2021 N 304-ЭС21- 2686 и от 21.07.2022 N 304-ЭС22-885(2)В, в которых, в том числе, отражено, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

По смыслу действующего Закона о банкротстве и указанных выше правовых позиций Верховного Суда России в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

В любом случае коллегия судей отмечает затруднительность разрешения вопроса о распределении денежных средств до их получения (квартира может быть продана с торгов, может быть с них не продана в силу различных причин).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от финансового управляющего Гапонова М.В. поступил письменные объяснения поименованные как "отзыв на апелляционную жалобу Мимы И.А.", в которых просит внести изменения в обжалуемое определение и утвердить пункт 21 Положения в следующей редакции:

21

Распределение денежных, полученных от реализации имущества с торгов

Лот N 1 В связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности супругов и является предметом залога по совместным обязательствам перед Власенко И.В., распределение денежных средств, полученных от реализации имущества с торгов, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных п.4 ст.213.26 и п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве. Лот N 2 В связи с тем, что автомобиль находится в общей собственности супругов и является предметом залога по обязательствам Мимы И.А. перед Мима Е.В., распределение денежных средств, полученных от реализации имущества с торгов, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных п.4 ст.213.26 и п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве. - 50% выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, включается в конкурсную массу должника. - 50% выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежит выплате Мима Е.В.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив утверждённую судом первой инстанции редакцию пункта 21 Положения и предложенную финансовым управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установил, что финансовым управляющим из пункта 21 Положения по лоту N 1 исключены строки:

- 3/4 части выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, включается в конкурсную массу должника.

- 1/4 части выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежит выплате Мима Е.В.

В остальном редакция пункта 21 Положения осталась неизменной от редакции утверждённой судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд расценивает предложенную редакцию пункта 21 Положения как отказ финансового управляющего от заявления в части, не принимать который, с учетом редакции данного пункта, коллегия оснований не усматривает.

Такой (частичный) отказ от заявления не нарушает прав должника, иных участвующих в деле лиц.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанное означает, что залоговый кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Более того, ипотека в любом случае предоставляет банку (в данном случае его правопреемнику Власовой И.В.), как залоговому кредитору, преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, с учетом того, что спорный объект недвижимости принадлежит супругам Мима в долях, ссылка на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в спорное Положение (с учетом окончательной редакции Положения, подготовленной финансовым управляющим).

Доводы апелляционной жалобы Мимы И.А. подлежат отклонению, поскольку они с учетом частичного отказа финансового управляющего от заявления, о принятии судом ошибочного судебного акта не свидетельствуют.

Коллегия судей отмечает, что вопросы, касающиеся распределения денежных средств по результатам реализации заложенного имущества, могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве либо, в зависимости от спорной правовой ситуации, могут быть разрешены путем подачи заявления об исключении денежных средств (их части) из конкурсной массы.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поскольку, изменение судебного акта не связано с доводами апелляционной жалобы, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклонены, апелляционная жалоба Мимы И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3752/2023) Мимы Ильи Александровича определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2482/2020 от 10.03.2023 изменить, изложив пункт 21 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего на праве собственности Миме И.А. и Мима Е.В. в части распределения денежных, полученных от реализации лота N 1 следующим образом.

Пункт 21. Лот N 1. В связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности супругов и является предметом залога по совместным обязательствам перед Власенко И.В., распределение денежных средств, полученных от реализации имущества с торгов, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2482/2020 от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова