Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-5659/23 по делу N А76-12615/2022

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А76-12615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-12615/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гусева Вячеслава Николаевича - Кроткова Г.И. (доверенность от 23.09.2021, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность от 16.01.2023, диплом).

Гусев Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, Гусев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2019 N 3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", г. Аша Челябинская область, ИНН 7401016473 к налоговой ответственности.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 заявление возвращено Гусеву В.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу N А76-12615/22 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.06.2022 суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" в лице конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича (далее - третье лицо, общество, налогоплательщик, ООО "Транс-Сервис").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Гусеву В.Н. отказано.

Гусев В.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-33685/2021 о признании ООО "Транс-Сервис" несостоятельным (банкротом) 23.06.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, а в отношении Гусева В.Н. подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо вправе обжаловать акты налоговых органов, а открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Ссылается на правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в период с 04.10.2018 по 28.05.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО "Транс-Сервис" по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 4 от 25.07.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 18.09.2019 N 3 о привлечении ООО "Транс-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налогов, пени и санкции в общем размере 51 007 547,50 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2020 N 16-07/002297, в удовлетворении жалобы ООО "Транс-Сервис" на решение инспекции от 18.09.2019 N 3 отказано.

Определением от 11.01.2022 в рамках дела N А76-33685/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 30.08.2022 в рамках дела N А76-33685/2021 в отношении ООО "Транс-Сервис" введена процедура - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО "Транс-Сервис" - Хуторной Алексей Юрьевич.

17.02.2022 Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-33685/2021 принял к рассмотрению требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области о признании задолженности в размере 51 023 200,39 руб. по налогам и сборам обоснованной, установить в деле о банкротстве ООО "Транс-Сервис" и включить в третью очередь реестра кредиторов должника. Указанное требование уполномоченного органа основано на решении инспекции от 18.09.2019 N 3 о привлечении к ответственности ООО "Транс-Сервис" за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.01.2022 в рамках дела N А76-33685/2021 Гусев В.Н. привлечен в качестве заинтересованного лица, в связи с тем, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 исполнял обязанности директора ООО "Транс-Сервис".

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области N 3 от 18.09.2019, Гусев В.Н. обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области в порядке ст. 139 НК РФ на решение от 18.09.2019 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Челябинской области от 27.05.2022 N 16-06/003286@ жалоба Гусева В.Н. на решение инспекции от 18.09.2019 N 3 оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что у заявителя отсутствуют полномочия на обжалование вышеуказанного решения налогового органа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом того, что общество "Транс-Сервис" не оспаривало названное решение налогового органа в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты своих прав при привлечении к субсидиарной ответственности Гусев В.Н., ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 49-п), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у учредителя отсутствует право непосредственно оспаривать решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика. Гусев В.Н. не лишен права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера в рамках дела N А76-33685/2021 о банкротстве ООО "Транс-Сервис" при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах, являясь, как и процессуальное законодательство, отраслью публичного права, предусматривает строго определенный круг лиц - участников регулируемых отношений, которые и наделяются соответствующими правами и обязанностями при вступлении в налоговые правоотношения.

Согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых отношений являются:

организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов;

организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами;

налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Соответственно, акты налогового органа ненормативного характера, действия (бездействия) должностных лиц налогового органа принимаются исключительно в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), не допуская участия в таком правоотношении иного лица, полагающего, что такие акты налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц налогового органа являются незаконными.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном НК РФ.

В данном случае право на обжалование в арбитражном суде решения инспекции имеет только ООО "Транс-Сервис", как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

Конкурсным управляющим ООО "Транс-Сервис" решение инспекции от 18.09.2019 N 3 в судебном порядке не обжаловалось.

Действующее законодательство не наделяет бывших руководителей и бывших учредителей налогоплательщика правом на обжалование решений налоговых органов, принятых в отношении налогоплательщика.

На необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 49-п, признав статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона N 127-ФЗ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьи 34 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц. Так, в силу указанных норм контролирующее должника лицо вправе направить мотивированное ходатайство, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения данного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Следовательно, несогласие Гусева В.Н. с включением в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа должно быть реализовано в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Транс-Сервис" с применением соответствующих процессуальных инструментов - заявление соответствующих возражений, обжалование определения, принятого судом в рамках дела о банкротстве ООО "Транс-Сервис" об обоснованности требования уполномоченного органа и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Частью 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Соответственно, в рамках дела о банкротстве ООО "Транс-Сервис" проверка обоснованности требования уполномоченного органа подчинена определенным правилам, в том числе, обоснованности его размера и соблюдения мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 11.01.2022 в рамках дела N А76-33685/2021 о банкротстве ООО "Транс-Сервис" Гусев В.Н. привлечен в качестве заинтересованного лица, в связи с тем, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 исполнял обязанности директора ООО "Транс-Сервис".

Следовательно, Гусев В.Н. вправе реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права, в том числе, заявлять возражения относительно включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, обжаловать судебные акты судов, принятых по указанному вопросу.

Процессуальное законодательство в смысле, придаваемом ему толкованием Конституционным судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации, при наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве юридического лица предусматривает иные меры защиты бывших руководителей юридического лица (контролирующих лиц по отношению к должнику) от требований уполномоченного органа, отличные от заявления такими лицами самостоятельных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гусева В.Н.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-12615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин