Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-707/24 по делу N А81-1889/2023

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А81-1889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-707/2024) индивидуального предпринимателя Коровина Максима Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-1635/2024) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Тазстройэнерго" на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1889/2023 (судья Е.В. Антонова), по иску индивидуального предпринимателя Коровина Максима Сергеевича (ОГРНИП 309723230200075) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Тазстройэнерго" (ОГРН 1098904001910) о взыскании денежных средств, по встречном исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Тазстройэнерго" к индивидуальному предпринимателю Коровину Максиму Сергеевичу о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Мусаева Гусейна Арслановича (ОГРНИП 320057100034816),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тазстройэнерго" Шедловского А.П. по доверенности от 30.04.203 N 02-А сроком действия 2 года,

представителя индивидуального предпринимателя Коровина Максима Сергеевича Павлова А.М. по доверенности от 25.10.2023 сроком действия 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коровин Максим Сергеевич (далее - ИП Коровин М.С.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Тазстройэнерго" (далее - ООО СЗ "ТСЭ", общество) о взыскании 2 070 700 руб. долга, 2 289 264 руб. неустойки, 105 093 руб. судебных расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском к ИП Коровину М.С. о признании договора цессии N 11Ц от 01.10.2020 недействительным.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мусаев Гусейн Арсланович.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1889/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСЭ" в пользу ИП Коровина М.С. взыскано 2 070 700 руб. долга, 414 140 руб. неустойки, 74 808 руб. 37 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Коровин М.С. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы и уточнений к ней податель указывает, что в результате принятого решения общество получило ответственность в виде неустойки в 4 раза меньше ставки Центрального банка Российской Федерации, что подталкивает ООО СЗ "ТСЭ" к неисполнению принятых на себя обязательств, пени подлежат начислению ежегодно до полного погашения долга; вследствие действий общества, которое в каждом судебном заседании меняло свою позицию, ИП Коровиным М.С. понесены значительные судебные расходы, которые суд не взыскал с ООО СЗ "ТСЭ" в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Коровина М.С. общество просит оставить ее без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающие факт оплаты ИП Коровиным М.С. обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент М" (далее - ООО СК "Континент М", ОГРН 1067203359893), денежных средств, данные документы, либо их отсутствие могли являться доказательством недействительности договора цессии N 11Ц от 01.10.2020; судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора цессии N 11Ц от 01.10.2020, акта взаимозачета взаимных встречных денежных обязательств ООО СК "Континент М" и ИП Коровиным М.С. от 01.10.2020, а также о проведении судебной экспертизы с целью определения давности подписей документов, указанные документы составлены значительно позже даты, проставленной в этих документах, то есть после того как ООО СК "Континент М" было ликвидировано, а значит лицо, подписавшее данные документы от имени ООО СК "Континент", не обладало соответствующими полномочиями по их подписанию; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения ИП Коровиным М.С. работ на сумму 2 511 480 руб. в период с 23.03.2020 по 13.05.2020 по договору подряда N 31-ПД/2019 от 26.11.2019, указанные работы выполнены иными лицами; судом неправомерно принято решение о взыскании с общества неустойки в размере 414 140 руб., поскольку право предъявлять требование о взыскании неустойки у ИП Коровина М.С. не вытекало из содержания договора цессии N 11Ц; в деле имеется достаточное количество доказательств того, что указанная уступка нарушила права и законные интересы общества, повлекла неблагоприятные условия. По мнению апеллянта, основания для взыскания с общества судебных расходов также отсутствовали ввиду недоказанности факта их несения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ "ТСЭ" ИП Коровин М.С. просит отказать в ее удовлетворении.

От общества поступили письменные ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коровина М.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора подряда N 02-П/2017, возражал против заявленных обществом ходатайств, представитель ООО СЗ "ТСЭ" высказался согласно своей апелляционной жалобе, поддержал заявленные ходатайства, возражал против приобщения к материалам дела оригинала договора.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО СЗ "ТСЭ" в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами и т.д., что и было сделано судом первой инстанции.

Заявление о фальсификации договора и акта взаимозачета проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и мотивированно отклонено исходя из того, что само по себе составление указанных документов не в ту дату, которая в них указана, не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов, а также о недостоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу общества, правомерно не установил оснований для признания договора цессии N 11Ц от 01.10.2020 и акта взаимозачета взаимных денежных обязательств сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с результатами проверки заявления о фальсификации основанием для его повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является, а соответствующие доводы ООО СЗ "ТСЭ" подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества по существу.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО СЗ "ТСЭ" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребовании доказательств у судебной коллегии не имеется.

Представленный ИП Коровиным М.С. оригинал договора подряда N 02-П/2017 от 10.02.2017 приобщается апелляционным судом к материалам настоящего дела как представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы ООО СЗ "ТСЭ" в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 ООО СЗ "ТСЭ" (заказчик) и ООО СК "Континент М" (подрядчик) заключен договор N 31-ПД/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство трехэтажного многоквартирного дома по ул. Пристанская в п. Тазовский". Начало работ, не позднее 06.12.2019, окончание работ не позднее 30.07.2019. Цена договора составляет 33 000 000 руб. В течение трех банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику 1 500 000 руб. в качестве аванса. Последующая оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В адрес ООО СЗ "ТСЭ" направлены акты выполненных работ по договору N 31-ПД/2019 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 26 706 840 руб., в том числе за 2020 год на сумму 6 293 160 руб. Все выполненные подрядчиком ООО СК "Континент М" строительно-монтажные работы по договору подряда N 31-ПД/2019 приняты ООО СЗ "ТСЭ" без замечаний.

Работы, выполненные подрядчиком по договору N 31-ПД/2019 в 2020 году, оплачены обществом частично: 30.12.2019 - 1 000 000 руб., 06.03.2020 - 500 000 руб., 27.04.2020 - 808 320 руб., 21.05.2020 - 1 500 000 руб. Долг по оплате выполненных работ составил 2 484 840 руб.

01.10.2020 ИП Коровиным М.С. (цессионарий) и ООО СК "Континент М" (цедент) заключен договор цессии N 11Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на выполненные цедентом и неоплаченные строительно-монтажные работы в пользу ООО СЗ "ТСЭ" по договору строительного подряда N 31-ПД/2019. Сумма уступаемого права (требования) составляет 2 070 700 руб.

05.10.2020 ООО СК "Континент М" направило в адрес ООО СЗ "ТСЭ" уведомление N 108 о заключении договора цессии по уступке долга.

06.10.2020 ООО СК "Континент М" ликвидировано по инициативе Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Тюмени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Коровин М.С. направил в адрес ООО СЗ "ТСЭ" претензию с требованием об оплате долга в сумме 2 070 700 руб.

Поскольку требования претензии оставлены обществом без исполнения, ИП Коровин М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО СЗ "ТСЭ" указало, что договор цессии N 11Ц от 01.10.2020 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. С 2018 года ООО СК "Континент М" банковские операции не осуществляло, бухгалтерскую отчетность не сдавало с 2018 года. Согласно данным статистики баланс ООО СК "Континент М" за 2018 год составлял 10 000 руб., выручка за 2018 год составляла 0 руб., чистый убыток за 2018 год составлял 16 000 000 руб.

Таким образом, по мнению ООО СЗ "ТСЭ", реальных обязательств между ООО СК "Континент М" и ИП Коровиным М.С. не могло быть, факт неоплаты уступленных по прав предполагается, договор заключен без намерения создать правовые последствия, соответственно, договор цессии N 11Ц от 01.10.2020 является мнимым.

Изложенные обстоятельств послужили причиной для обращения ООО СЗ "ТСЭ" в суд со встречным иском к ИП Коровину М.С.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования задолженности перешло ИП Коровину М.С. от ООО СК "Континент М" на основании договора цессии N 11Ц от 01.10.2020.

Следовательно, именно истец вправе требовать оплаты долга за выполненные по договору подряда N 31-ПД/2019 работы от ООО СЗ "ТСЭ".

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также акты подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения работ по спорному договору подряда на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В спорный период выполнения работ договор от 26.11.2019 N 31-ПД/2019, заключенный ООО СЗ "ТСЭ" и ООО СК "Континент М", расторгнут не был, соответственно все работы предусмотренные договором подлежали выполнению именно подрядчиком, соответственно привлечение третьих лиц к выполнению работ по тому же предмету при наличии действующего договора с ООО СК "Континент М" является риском заказчика и не может подтверждать обстоятельства невыполнения договорных обязательств ООО СК "Континент М".

ИП Коровину М.С., требующему оплаты долга, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором от 26.11.2019 N 31-ПД/2019, передан подрядчиком заказчику и принят последним. Данный факт в настоящем деле доказан.

Принимая во внимание, что ООО СЗ "ТСЭ" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных по договору подряда и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО СЗ "ТСЭ" в пользу ИП Коровина М.С. 2 070 700 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2 договора N 31-ПД/2019 неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств:

за задержку начала приемки законченного строительством объекта свыше 30 дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении его к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены за каждый год;

за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивается пеня в размере 0,15% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки начиная с пятого дня после предъявления счета, но не более 20% от суммы соответствующего платежа за каждый год.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, исходя из буквального толкования пункта 15.2 договора N 31-ПД/2019, правомерным является взыскание с ООО СЗ "ТСЭ" неустойки за допущенную просрочку в сумме 414 140 руб. (20% от суммы платежа за 2020 год).

Вместе с тем, вопреки ошибочному доводу ИП Коровина М.С., суд апелляционной инстанции не усматривает наличие просрочки исполнения обязательств в части приемки выполненных работ, установленных пунктом 5.1 договора N 31-ПД/2019, в связи с чем не принимает довод о необходимости исчисления неустойки исходя суммы 496 968 руб. за три года просрочки исполнения обязательств.

Относительно встречных исковых требований ООО СЗ "ТСЭ" апелляционный суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что заключение договора цессии не имело своей целью совершить сделку и создать правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно осуществить передачу прав требований, а было совершено лишь для вида, ООО СЗ "ТСЭ" в материалы дела не представлено.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки и, как следствие, для удовлетворения требований встречного иска.

ИП Коровиным М.С. также заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 093 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.12.2022, платежное поручение, проездные документы, квитанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ИП Коровина М.С. в размере 74 808 руб. 37 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование ИП Коровина М.С. о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО СЗ "ТСЭ" в сумме 74 808 руб. 37 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований первоначального иска.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Коровина М.С. и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ "ТСЭ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1889/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева