Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. N Ф04-1775/24 по делу N А81-1889/2023

г. Тюмень

28 июня 2024 г.

Дело N А81-1889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТазСтройЭнерго", индивидуального предпринимателя Коровина Максима Сергеевича на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-1889/2023 по иску индивидуального предпринимателя Коровина Максима Сергеевича (ОГРНИП 309723230200075, ИНН 720208835219) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТазСтройЭнерго" (ОГРН 1098904001910, ИНН 8910007570; 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Пиеттомина, д. 16, кв. 15,) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТазСтройЭнерго" к индивидуальному предпринимателю Коровину Максиму Сергеевичу о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Мусаев Гусейн Арсланович.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коровина Максима Сергеевича - Павлов А.М. по доверенности от 25.10.2022 (сроком до 31.06.2024), паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коровин Максим Сергеевич (далее - ИП Коровин М.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТазСтройЭнерго" (далее - ООО СЗ "ТСЭ", общество, ответчик) о взыскании 2 070 700 руб. долга, 2 289 264 руб. неустойки по договору от 26.11.2019 N 31-ПД/2019, заключенному ООО СЗ "ТСЭ" с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент М" (далее - ООО СК "Континент М").

Право требования указанной задолженности принадлежит истцу на основании договора цессии от 01.10.2020 N 11 Ц.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о признании договора цессии от 01.10.2020 N 11 Ц недействительным.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мусаев Гусейн Арсланович (далее - ИП Мусаев Г.А.).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично:

с ООО СЗ "ТСЭ" в пользу ИП Коровина М.С. взыскано 2 070 700 руб. долга, 414 140 руб. неустойки, 74 808 руб. 37 коп. судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 313 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СЗ "ТСЭ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств реальности сделки по уступке права требования (оплата договора, бухгалтерская отчетность), что нарушило права ответчика на доказывание своей позиции по делу; судами также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора цессии и акта взаимозачета от 01.01.2020, поскольку имеются веские основания полагать, что данные документы были составлены после ликвидации цессионария; суды также необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, которую просил провести ответчик в целях проверки его заявления о фальсификации, без указания мотивов такого отказа; общество не получало от цессионария уведомление о произведенной уступке, в материалах дела не содержится уведомление от 05.10.2020 N 108, при названных обстоятельствах исполнять требования истца оснований не имелось; представленные в копиях акты выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за май 2020 года обществом не подписывались, однако ходатайство о фальсификации ответчиком не заявлено, поскольку такие документы по общему правилу не являются допустимыми доказательствами, как и электронная переписка; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении спорного объема работ иным лицом; к истцу не перешло право требования неустойки; договор цессии заключен на безвозмездной основе, что противоречит положениям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно взыскали судебные расходы в размере 74 808 руб. 37 коп.

На кассационную жалобу ООО СЗ "ТСЭ" от истца поступил отзывы, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 279 АПК РФ к отзывам не приложены доказательства их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

ИП Коровин М.С. в кассационной жалобе просит изменить судебные акты и удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы ООО СЗ "ТСЭ" отказать, взыскать судебные расходы в размере 129 763 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно истолкованы положения части 2 пункта 15.2 договора подряда и поэтому неправильно рассчитан размер неустойки; судебные издержки были понесены из-за изменяющейся позиции ответчика, требовали присутствия представителя в судебных заседаниях, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в своей кассационной жалобе доводы, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2019 ООО СЗ "ТСЭ" (заказчик) и ООО СК "Континент М" (подрядчик) заключен договор N 31-ПД/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство трехэтажного многоквартирного дома по ул. Пристанская в п. Тазовский" (далее - договор).

Начало работ: не позднее 06.12.2019, окончание работ не позднее 30.07.2019 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 33 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение трех банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику 1 500 000 руб. в качестве аванса. Последующая оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Между сторонами договора без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 26 706 840 руб., в том числе за 2020 год на сумму 6 293 160 руб.

Работы, выполненные подрядчиком по договору в 2020 году, оплачены ответчиком частично: 30.12.2019 - 1 000 000 руб., 06.03.2020 - 500 000 руб., 27.04.2020 - 808 320 руб., 21.05.2020 - 1 500 000 руб., в связи с чем долг по оплате составил 2 484 840 руб.

01.10.2020 между ИП Коровиным М.С. (цессионарий) и ООО СК "Континент М" (цедент) заключен договор цессии N 11 Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на выполненные цедентом и неоплаченные строительно-монтажные работы в пользу ООО СЗ "ТСЭ" по договору. Сумма уступаемого права (требования) составляет 2 070 700 руб.

05.10.2020 ООО СК "Континент М" направило в адрес ООО СЗ "ТСЭ" уведомление N 108 о заключении договора цессии.

06.10.2020 ООО СК "Континент М" ликвидировано по инициативе Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Тюмени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Коровин М.С. направил в адрес ООО СЗ "ТСЭ" претензию об оплате долга в сумме 2 070 700 руб.

Поскольку требования оставлены ответчиком без исполнения, ИП Коровин М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО СЗ "ТСЭ" указало, что договор цессии заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку с 2018 года ООО СК "Континент М" банковские операции не осуществляло, бухгалтерскую отчетность не сдавало. Согласно данным статистики баланс ООО СК "Континент М" за 2018 год составлял 10 000 руб., выручка за 2018 год составляла 0 руб., чистый убыток за 2018 год составлял 16 000 000 руб.

Таким образом, по мнению ООО СЗ "ТСЭ", реальных обязательств между ООО СК "Континент М" и ИП Коровиным М.С. не возникло, факт неоплаты уступленных прав предполагается, договор заключен без намерения создать правовые последствия, соответственно, договор цессии N 11 Ц от 01.10.2020 является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из наличия у истца права требования оплаты спорных работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела; пороков воли сторон договора цессии (статья 170 ГК РФ) судами не установлено, также как и иных оснований для признания сделки цессии ничтожной. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты выполненных работ, установив факт приемки результата работ заказчиком (ответчик), их потребительскую ценность, поскольку объект введен в эксплуатацию, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате работ в заявленной сумме, а также о применении установленной договором ответственности за нарушение срока; оснований для взыскания пени за задержку начала приемки законченного строительством объекта (часть 1 пункта 15.2 договора) не установили.

Доводы ответчика о выполнении работ не предпринимателем, как субподрядчиком ООО СК "Континент", а иным лицом - ИП Мусаевым Г.А., приведенные также в кассационной жалобе общества, были подробно исследованы и отклонены судами как необоснованные.

Новый должник в силу статьи 392 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17).

При этом требования процессуального закона о допустимости доказывания определенных обстоятельств только строго определенными доказательствами не может трактоваться судами произвольно, а такое ограничение в средствах доказывания должно прямо следовать из закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2795-О).

Законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт выполнения работ (статья 64 АПК РФ). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт в силу статей 64, 68 АПК РФ, суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания выполненных и предъявленных работ предприниматель представил в материалы дела достаточную совокупность доказательств (акты приемки выполненных работ с фактическим исполнителем работ, платежные документы, переписка), явно качественно и количественно преобладающая над доказательствами его процессуального противника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Более того, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что выполненные ИП Мусаевым Г.А. работы не относятся к предмету спорного договора, имеют иной характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТЭС" о наличии пороков договора цессии, которым суды не дали оценки, а также о воспрепятствовании судами доказыванию данного обстоятельства ответчиком, о необоснованном отклонив заявления о фальсификации, о назначении экспертизы и пр., не принимаются судом округа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 статьи 423, статья 572 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", далее - постановление N 54).

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления N 54).

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО СЗ "ТСЭ" о недействительности договора цессии, безвозмездности указанной сделки, суды по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора цессии в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ с учетом поведения сторон в ходе исполнения договора цессии; констатировав недоказанность ничтожности по признакам мнимости договора цессии (статья 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), отсутствие пороков воли сторон цессии, направленность воли сторон договора цессии на создание соответствующих последствий, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу задолженности.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что к истцу не перешло право требования неустоек по договору, противоречит положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления N 54.

Суды установили, что из текста договора цессии не следует намерение цедента одарить цессионария, способ осуществления расчетов (оплаты) по оспариваемому договору уступки путем зачета встречных требований не противоречит его условиям и действующему законодательству. Акт зачета от 01.01.2020, подписанный цедентом и цессионарием, представлен в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО СЗ "ТСЭ", неуведомление должника о состоявшейся цессии первоначальным кредитором не влечет недействительность договора цессии, а влияет на отношения между цедентом и цессионарием (пункт 3 статьи 383 ГК РФ, абзац второй пункта 21 постановления N 54).

Рассматривая вопрос о действительности договора цессии, суды предприняли исчерпывающие меры и использовали все имеющиеся у них процессуальные возможности по обеспечению сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе. При этом заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судами с учетом обстоятельств конкретного дела без назначения экспертизы, на основании установленной совокупности доказательств, подтверждающих заключение, исполнение и расчеты по договору цессии. Имеющуюся в деле совокупность доказательств суды сочли достаточной для рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества об истребовании документов.

Суд округа отмечает, что все приведенные ответчиком доводы, касающиеся договора цессии, не свидетельствуют о пороках указанной сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

ГК РФ предусматривает ничтожность мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, заявляя о ничтожности договора цессии, ответчик, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушают его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Между тем доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред обществу, не представлено, судами признаки противоправности в их действиях не установлены (статья 10 ГК РФ).

Суд округа отмечает, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, проверен судами, признан обоснованным, подтвержден документами, в связи с чем доводы общества, касающиеся порочности договора цессии, отклоняются судом округа за несостоятельностью.

Как указано судом апелляционной инстанции, заявление о фальсификации договора и акта взаимозачета проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и мотивированно отклонено исходя из того, что само по себе составление указанных документов не в ту дату, которая в них указана, не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов, а также о недостоверности содержащихся в них сведений.

Располагая информацией о ликвидации ООО СК "Континент М", и указывая на недействительность договора уступки права требования, по сути, общество преследует цель полного освобождения его от оплаты суммы задолженности по договору подряда, факт и наличие которой установлен судами, что недопустимо в силу требований пункта 4 статьи 1, статей 309, 310, 746 ГК РФ.

Доводы истца о неверном толковании условий договора в части неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ (часть 2 пункта 15.2 договора) не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Нарушения правил толкования условий договоров судами не допущено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме в связи с тем, что они были чрезмерно понесены из-за изменяющейся позиции ответчика, требовали присутствия представителя в судебных заседаниях, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце втором пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ приведены в пункте 21 постановления N 1 и заключаются в нераспределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суды правомерно, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством, взыскали понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исключения из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1889/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат