Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-7734/23 по делу N А41-62862/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-62862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не явился извещен надлежащим образом,

ИП Новрузова А.Г. - Нврузов А.Г. - лично, по паспорту, Лукьянова В.С., доверенность от 23.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-62862/22, по иску Администрация Одинцовского городского округа Московской области к ИП Новрузову А.Г. о сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ИП Новрузов А.Г. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, площадью 124,4 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:940093, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020101:65 по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, р.п. Новоивановское, ул. Калинина и на земельном участке неразграниченной государственной собственности, обязании ответчика осуществить снос объекта капитального строительства (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

ИП Новрузов А.Г. обратился со встречными исковыми требованиями, уточннными в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым просит признать право за ИП Новрузовым Акифом Гасым-оглы на реконструированное 2-х этажное здание магазина общей площадью 148,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020101:65, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий поселок Новоивановское, ул. Калинина, стр. 2А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальным земельным инспектором был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020101:65, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, находящегося в субаренде у Наврузова Акафа Гасым-Оглы.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства магазин, площадью 61,5 кв. м, право собственности зарегистрировано, согласно сведениям из ЕГРН объект является одноэтажным.

Согласно доводам истца по первоначальному иску фактическая площадь объекта превышает площадь, указанную в ЕГРН, объект недвижимости выходит за границы земельного участка и частично занимает земли неразграниченной государственной собственности.

По мнению Администрации, спорный объект является самовольным строением, поскольку расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведенном без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительным и строительных норм и правил.

ИП Новрузов А.Г. предъявил встречные исковые требования, в которых ссылается на то, что ему принадлежит право собственности на здание магазина общей площадью 124,4 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:94093, по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, р.п. Новоивановское, ул. Калинина, строение 2А. Право собственности возникло на основании Резрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31-2541 от 18.09.2007, Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2541 от 18.09.2007.

Здание магазина расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020101:65, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-для строительства магазина. Земельный участок был предоставлен Предпринимателю в аренду сроком с 16.04.2018 по 15.03.2067.

В спорном здании в 2022 году был произведен капитальный ремонт в соответствии с Проектом капитального ремонта нежилого здания, разработанного Одинцовским филиалом ГБУ Московской области "МОБТИ".

Изменение этажности и площади здания связно с проведением капитального ремонта и переоборудования чердачного помещения.

Технические решения, разработанные в проектной документации соответствуют требованиям норм и правил строительного проектирования, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам.

Все технические решения по электроснабжению, отоплению, вентиляции, канализации и водоснабжению здания сохраняются.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления как первоначальных так и встречных исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИИ Судебных экспертиз " (ИНН 5032179529), экспертам: Горбунову Олегу Валентиновичу, Яшиной Екатерине Сергеевне

3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Была ли произведена реконструкция здания с кадастровым номером 50:22:0000000:94093 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий поселок Новоивановское, ул. Калинина, строение 2А. и в чем она выразилась. Возможно ли приведение здания в состояние до реконструкции, указанное в техническом паспорте от 13.07.07 г. без несоразмерного причинения зданию ущерба?

2) расположено ли здание с кадастровым номером 50:22:0000000:94093 в реконструированной части в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020101:65 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий поселок Новоивановское, ул. Калинина, строение 2А

3) Соответствует ли здание кадастровым 50:22:0000000:94093, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий поселок Новоивановское, ул. Калинина, строение 2А строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Возможно ли сохранение здания в реконструированном виде.

4) не создает ли здание с кадастровым номером 50:22:0000000:94093 угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено Заключение эксперта N 171/22, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: на дату проведения осмотра магазин с кадастровым номером 50:22:0000000:94093, по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий поселок Новоивановское, ул. Калинина, строение 2А, представляет собой двухэтажное здание общей площадью 148,3 кв. м.

При сравнении существующей конструкции здания с конструктивной схемой, представленной в техническом паспорта от 13.07.2007 получается, что произведена реконструкция здания.

Площадь здания магазина по сравнению с данными 2007 года увеличилась с 61,5 кв. м до 148,3 кв. м, за счет изменения контура первого этажа на 9,3 кв. м, и остальное увеличение площади произошло за счет ремонта мансардной части и превращения ее в эксплуатируемые помещения.

Реконструкция здания магазина проведена единожды в 2007 году, но в технической документации БТИ эти данные не были отражены, что привело к наличию кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади здания с кадастровым номером 50:22:0000000:94093.

Приведение здания магазина в состояние, указанное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 2007 год, без несоразмерного причинения ему ущерба, невозможно.

По второму вопросу: граница контура здания магазина по 1 этажу не входит в границы земельного участка на площади 10,3 кв. м.

Однако, в соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границами земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020101:65, считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, так как в документах, подтверждающих право на земельный участок - договоре аренды, отсутствуют сведения о местоположение границ земельного участка, так же нет сведений о местоположение границ при образовании земельного участка.

Согласно договора аренды, участок площадью 73 кв. м предоставлен под строительство магазина на всей площади, т.е. границей земельного участка является граница контура здания.

Здание магазина в такой конфигурации, как по состоянию на настоящее время, и с площадью застройки 77 кв. м по 1 этажу, находится на местности с 2007 года, более 15 лет.

В материалах дела нет документов, на основании которых сведения о границах участка внесены в ЕГРН, но поскольку сведения о кадастровых границах участка не соответствуют фактическим границам здания, а в таких границах магазин существует на местности более 15 лет, согласно ч. 1.1 ст. 43, п. 32 ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в сведениях о границах участка имеется реестровая ошибка.

При исправлении ошибки и приведении границ участка в соответствие с фактическим пользованием, площадь участка измениться на 4 кв. м - 5% от общей площади участка, что не противоречит п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По третьему и четвертому вопросам: Здание с кадастровым номером 50:22:0000000:94093, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий поселок Новоивановское, ул. Калинина, строение 2А, двухэтажное, общей площадью 148,3 кв. м, соответствует строительно-техническим требованиям, установленным N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе требованиям механической безопасности зданий: строительные конструкции и основания обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Исследуемый объект соответствует требования к объемно- планировочным решениям для магазина, установленными "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" и "СП 464.1325800.2019. Свод правил. Здания торгово-развлекательных комплексов. Правила проектирования".

Здание соответствует санитарным нормам, согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Сохранение здания в реконструированном виде возможно, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заявляя исковые требования, Администрация ссылается на то, что спорный объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Здание магазина расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020101:65, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-для строительства магазина. Земельный участок был предоставлен Предпринимателю в аренду сроком с 16.04.2018 по 15.03.2067.

Здание было реконструировано в 2007 году, площадь здания магазина увеличилась с 61,5 кв. м до 148,3 кв. м, за счет изменения контура первого этажа на 9,3 кв. м, и остальное увеличение площади произошло за счет ремонта мансардной части и превращения ее в эксплуатируемые помещения.

В соответствии с выводами эксперта, спорный объект возведен ответчиком с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как указано в экспертном заключении, реконструкция магазина проведена единожды в 2007, но в технической документации БТИ эти данные не были отражены, что привело к наличию кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН и площади здания с кадастровым номером 50:22:0000000:94093.33. При этом, приведение здания в состояние, указанное в техническом паспорте на 2007 год без несоразмерного причинения ему ущерба невозможно.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришёл к оьбоснованному выводу о том, что истец осуществил реконструкцию объекта в соответствии с проектной документацией, не нарушая норм и требований градостроительных регламентов.

Кроме того, предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный торговый павильон был возведен ответчиком в 2007 году.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности ответчика на спорное Здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.11.2007, Администрация должна была знать о спорном строении не позднее момента государственной регистрации права собственности.

Между тем, Администрация обратилась с данными требованиями в арбитражный суд 09.06.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом первой инстанции установленно, что строительство объекта, а затем его реконструкция произведены ИП Новрузовым А.Г.О. в границах переданного ему в аренду земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние объекта соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-62862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова