Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-20559/23 по делу N А40-74219/2017

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-74219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилязова Радиона Римовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-74219/17 о:

- привлечении Гилязова Радиона Римовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русская бакалейная компания", приостановлении производство по заявлению о привлечении Гилязова Радиона Римовича к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская бакалейная компания",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русская бакалейная компания": Киндеев В.О. по дов. от 14.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 ООО "Русская бакалейная компания" (ОГРН 1067746334920, ИНН 7718576643) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Московского Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Гилязова Радиона Римовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. (резолютивная часть от 17.01.2023 г.) по делу А40-74219/17-8-98 "Б" судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гилязова Радиона Римовича по обязательствам ООО "Русская бакалейная компания", в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению о привлечении Гилязова Радиона Римовича к субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гилязов Радион Римович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русская бакалейная компания" Московского Д.В. Указывает, что ООО "Русская бакалейная компания" имела возможность погасить требования кредиторов ввиду достаточного наличия активов в 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 ООО "Русская бакалейная компания" (ОГРН 1067746334920, ИНН 7718576643) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

На основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Русская бакалейная компания" обратился в Арбитражный города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Гилязова Радиона Римовича.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно материалам дела Гилязов Радион Римович является единственным участником должника, а также занимал должность генерального директора "Русская бакалейная компания" в период с 03.03.2006 по 12.03.2018 г.г.

Тем самым, в понимании ст. 61.10 Закона о банкротстве, Гилязов Радион Римович является контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Положения абз. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с положениями ст. 6, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Ответственность контролирующих лиц должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Судом первой инстанции подробно исследовано финансовое состояние ООО "Русская бакалейная компания".

Как установил суд, согласно бухгалтерскому балансу на 2018 г. ООО "Русская бакалейная компания" имело активы в размере 220 855 000 руб. (из них 424 000 руб. - внеоборотные активы, 182 341 000 руб.- дебиторская задолженность, 95 000 руб. - денежные средства, 6 066 000 руб. - запасы, 16 739 000 руб. - финансовые вложения, 14 282 000 руб. - прочие оборотные активы, 909 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям), пассивы в размере 220 855 000 руб. (из них 211 485 000 руб. - краткосрочные обязательства, 9 359 000 руб. - непокрытый убыток, 10 000 руб. - уставный капитал).

Исходя из показателей бухгалтерского баланса ООО "Русская бакалейная компания", в период с 2014 г. по 2018 г. стоимость основных средств снизилась с 9 054 000 руб. до 404 000 руб., стоимость запасов снизилась с 26 980 000 руб. до 6 066 000 руб.

Отсутствие и непередача документации должника конкурсному управляющему ООО "Русская бакалейная компания" существенно затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства и приводит к невозможности определения основных активов должника, их идентификации и инвентаризации; невозможности проанализировать совершенные должником сделки, повлекшие существенное уменьшение основных средств и запасов должника, и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; а также невозможности взыскания дебиторской задолженности, составляющей большую часть активов должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей в момент нахождения Гилязова Радиона Римовича в должности генерального директора ООО "Русская бакалейная компания", также действовала презумпция, закрепленная в абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, проанализировав дебиторскую задолженность по бухгалтерской отчетности ООО "Русская бакалейная компания" на дату открытия процедуры банкротства конкурсное производство, установил, что основными дебиторами должника являются исключенные из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности ООО "Галатур" (ИНН 7733742662), ООО "Эталон" (ИНН 7707781545).

Общая сумма дебиторской задолженности ООО "Галатур", ООО "Эталон" составляет 102 000 889 руб. (более 50% от общей суммы дебиторской задолженности ООО ООО "Русская бакалейная компания"), что свидетельствует о том, что действия генерального директора по выбору контрагентов без проведения комплексного и объективного анализа их деятельности и идентификации, в отсутствие ликвидного обеспечения, являются недобросовестными и неразумными.

Первичная документация дебиторской задолженности ООО "Русская бакалейная компания" отсутствует.

Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО "Русская бакалейная компания" на дату открытия процедуры банкротства конкурсное производство следует, что запасы товарно-материальных ценностей из 84 позиций в количестве более 347 тыс.шт. составляют 5 996 525,97 руб., которые не были выявлены для передачи конкурсному управляющему Московскому Д.В.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы Гилязова Радиона Римовича о наличии у ООО "Русская бакалейная компания" имущества для расчетов с кредиторами и отсутствии признаков неплатежеспособности на дату возбуждения дела о банкротстве отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения единственного участника и генерального директора ООО "Русская бакалейная компания" в период с 03.03.2006 по 12.03.2018 г.г. Гилязова Радиона Римовича к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов ООО "Русская бакалейная компания" вследствие непередачи конкурсному управляющему документации должника и принятия деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в рассматриваемом случае основания привлечения Гилязова Радиона Римовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определяются ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа требований кредиторов ООО "Русская бакалейная компания", в реестр требований кредиторов ООО "Русская бакалейная компания" включено требование ООО "Альфа+Бэттерис" в размере 53 524 663 руб. 80 коп., из них 38 584 750 руб. 60 коп. основной долг, 14 915 913 руб. 20 коп. проценты за пользование займом, 24 000 руб. государственная пошлина. При этом, требование ООО "Альфа+Бэттерис" возникло из Соглашения о новации от 06.09.2014 г., которым стороны подтвердили наличие просроченной задолженности ООО "Русская бакалейная компания" перед ООО "Альфа+Бэттерис" по Договору N 01/ПК от 10.04.2013 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2013 г. к Договору N 01/ПК от 10.04.2013 г. на момент заключения Соглашения о новации (06.09.2014 г.) и заменили указанную задолженность на обязательство по договору займу между теми же лицами, которое в полном объеме было включено в реестр требований кредиторов должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Русская бакалейная компания" на 2014 г. размер краткосрочных обязательств (220 048 000 руб.) существенно превысил размер имеющихся денежных средств (210 000 руб.), запасов (26 981 000 руб.) и основных средств (9 054 000 руб.), что также свидетельствует о том, что в указанный период должник находился в состоянии объективного банкротства и генеральный директор ООО "Русская бакалейная компания" Гилязов Радион Римович, действуя добросовестно, был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "Русская бакалейная компания" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО "Русская бакалейная компания" на дату открытия процедуры банкротства конкурсное производство следует, что запасы товарно-материальных ценностей из 84 позиций в количестве более 347 тыс.шт. составляют 5 996 525,97 руб., которые не были выявлены для передачи конкурсному управляющему Московскому Д.В., вследствие чего довод Гилязова Радиона Римовича об отсутствии обязанности обратиться с заявлением о признании ООО "Русская бакалейная компания" несостоятельным (банкротом) противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

После истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве ООО "Русская бакалейная компания" возникли следующие требования кредиторов: требование ОАО КБ "Финансовый стандарт" по кредитному договору N 1233-КДД-1485-10607 от 16.02.2015 г. в размере 10 969 230,72 руб., требование ООО "Бакалея+" по договору купли-продажи N 11/16 от 17.03.2016 г. в размере 2 075 562,43 руб., требование ИП Харатишвили Г.Д. по договору субаренды N 11/АР от 12.12.2016 г. в размере 900 000,00 руб., требование ИФНС N 18 по г. Москве по требованиям об уплате налогов N 59190 от 05.06.2017 г., N 88718 от 09.08.2017 г. в размере 182 239,30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил, что генеральный директор ООО "Русская бакалейная компания" Гилязов Радион Римович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Русская бакалейная компания" несостоятельным (банкротом) в размере обязательств, возникших перед ОАО КБ "Финансовый стандарт" (10 969 230,72 руб.), ООО "Бакалея+" (2 075 562,43 руб.), ИП Харатишвили Г.Д. (900 000,00 руб.), ИФНС N 18 по г. Москве (182 239,30 руб.), а в общей сумме 14 127 032,45 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-74219/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязова Радиона Римовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик