Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-3799/23 по делу N А70-13117/2021

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А70-13117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3799/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газпрофи" на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13117/2021 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕдемЕдем" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпрофи" (ИНН 7203259594, ОГРН 1157232003433) о взыскании 531 132 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектцентр" (далее - ООО "Комплектцентр", истец) (после переименования - ООО "ЕдемЕдем") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпрофи" (далее - ООО "Газпрофи", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 466 600 руб., право требования которой передано истцу по договору цессии (уступки прав требования) от 14.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 532 руб. 51 коп. и распределении судебных расходов.

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение от 30.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпрофи" в пользу ООО "Комплектцентр" взыскана задолженность в размере 466 600 руб., право требования которой передано истцу по договору цессии (уступки прав требования) от 14.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 443 руб. 03 коп. за период с 15.11.2019 по 19.07.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 121 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, указано возвратить ООО "Комплектцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2021 N 3.

01.11.2021 на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серия ФС N 036025809. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району Шкодой О.Э. возбуждено исполнительное производство от 22.11.2021 N 220152/21/72032-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району Меньщиковой О.Э.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительного листа серия ФС N 036025809 не подлежащим исполнению в части взыскания с ООО "Газпрофи" денежных средств в сумме 266 600 руб., предоставлении ООО "Газпрофи" отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 8 332 руб., приостановлении исполнительного производства от 22.11.2021 N 220152/21/72032-ИП в части взыскания с ООО "Газпрофи" 266 000 руб. до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО "Газпрофи" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпрофи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявление ООО "Газпрофи" подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке искового производства, а не в порядке раздела VII АПК РФ;

- суд первой инстанции неверно указал, что исполнительный лист не является исполнительным документом, который может быть признан не подлежащим исполнению в порядке статьи 172 АПК РФ;

- до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 30.09.2021 по настоящему делу ООО "Газпрофи" совершило в адрес ООО "Комплектцентр" платеж на сумму 266 600 руб., что не было учтено судом первой инстанции при принятии данного решения, в связи с чем указанная сумма была включена судом в общую сумму взысканного с ответчика в пользу истца долга, а исполнение выданного на принудительное исполнение данного решения исполнительного листа серия ФС N 036025809 в части взыскания с ООО "Газпрофи" денежных средств в сумме 266 600 руб. в настоящее время создает риск неосновательного обогащения ООО "Комплектцентр" на обозначенную сумму.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району Меньщиковой О.Э.

Относительно данного ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Газпрофи" не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела определением могли быть затронуты права и законные интересы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Меньщиковой О.Э.

Значимым обстоятельством, которые подлежат установлению в рамках настоящего спора, исходя из предмета заявления, является наличие либо отсутствие оснований для признания исполнительного листа серия ФС N 036025809 не подлежащим исполнению в части взыскания с ООО "Газпрофи" денежных средств в сумме 266 600 руб.

Обжалуемое определение не возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Меньщикову О.Э. какие-либо обязанности и не порождает для нее какие-либо обязательства, ООО "Газпрофи" не обосновало, реализации какого именно субъективного права судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Меньщиковой О.Э. препятствуют содержащиеся в обжалуемом определении выводы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни его мотивировочная, ни его резолютивная часть не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего спора устанавливаются в связи с конкретными отношениями с участием ООО "Газпрофи" и ООО "Комплектцентр", установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства для судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Меньщиковой О.Э. преюдициального значения не имеют.

В такой ситуации судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Меньщикова О.Э. не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Помимо того, что оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Меньщиковой О.Э. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

А потому ходатайство ООО "Газпрофи" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Меньщиковой О.Э., заявленное им в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Истец, ответчик, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Комплектцентр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "Газпрофи" с иском о взыскании задолженности в размере 466 600 руб., право требования которой передано истцу по договору цессии (уступки прав требования) от 14.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 532 руб. 51 коп. и распределении судебных расходов.

01.11.2021 на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серия ФС N 036025809. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Шкодой О.Э. возбуждено исполнительное производство от 22.11.2021 N 220152/21/72032-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Меньщиковой О.Э.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением (поименовано ответчиком как исковое заявление, подано в рамках настоящего дела через систему "Мой Арбитр" как встречный иск) о признании исполнительного листа серия ФС N 036025809 не подлежащим исполнению в части взыскания с ООО "Газпрофи" денежных средств в сумме 266 600 руб., предоставлении ООО "Газпрофи" отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 8 332 руб., приостановлении исполнительного производства от 22.11.2021 N 220152/21/72032-ИП в части взыскания с ООО "Газпрофи" 266 000 руб. до вступления в силу итогового судебного акта по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное заявление было верно квалифицировано судом первой инстанции как заявление, не являющееся исковым заявлением либо встречным исковым заявлением, поскольку иск в рамках настоящего дела рассмотрен.

Соответствующее заявление, исходя из обозначенных в нем предмета и оснований, верно квалифицировано судом первой инстанции как заявление, поданное в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В обоснование заявления ООО "Газпрофи" указывало, что решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение от 30.09.2021) с ООО "Газпрофи" в пользу ООО "Комплектцентр" взыскана задолженность в размере 466 600 руб., право требования которой передано истцу по договору цессии (уступки прав требования) от 14.11.2019.

Однако до принятия Арбитражным судом Тюменской области указанного решения ООО "Газпрофи" совершило в адрес ООО "Комплектцентр" платеж на сумму 266 600 руб., что не было учтено судом первой инстанции при принятии данного решения, в связи с чем указанная сумма была включена судом в общую сумму взысканного с ответчика в пользу истца долга.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Шкодой О.Э. на основании выданного на принудительное исполнение данного решения исполнительного листа серия ФС N 036025809 возбуждено исполнительное производство от 22.11.2021 N 220152/21/72032-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Меньщиковой О.Э.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ текущая задолженность ООО "Газпрофи" по указанному исполнительному производству на 25.02.2023 составляет 443 049 руб. 53 коп.

При этом в связи с обозначенными выше обстоятельствами исполнение исполнительного листа серия ФС N 036025809 в части взыскания с ООО "Газпрофи" денежных средств в сумме 266 600 руб. в рамках исполнительного производства от 22.11.2021 N 220152/21/72032-ИП в настоящее время создает риск неосновательного обогащения ООО "Комплектцентр" на обозначенную сумму.

ООО "Газпрофи" полагает, что имеются основания для признания исполнительного листа от 01.11.2021 ФС N 036025809 не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 266 600 руб., в связи с чем исполнение данного исполнительного документа в указанной части подлежит прекращению арбитражным судом на основании статьи 172 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 172, 318, 327 АПК РФ, статьей 39, пунктом 1 статьи 5, статьей 43, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заключил, что заявление ООО "Газпрофи" направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением вместо обжалования обозначенного решения, ООО "Газпрофи" избрало ненадлежащий способ защиты права, при этом предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований для признания исполнительного листа серия ФС N 036025809 не подлежащим исполнению в части взыскания с ООО "Газпрофи" денежных средств в сумме 266 600 руб. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в статье 172 АПК РФ, при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Как верно указал суд первой инстанции, не являющийся документом, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исполнительный лист не является исполнительным документом, который может быть признан не подлежащими исполнению в порядке статьи 172 АПК РФ.

Следовательно, положения статьи 172 АПК РФ, вопреки позиции ответчика, в рамках настоящего спора не применимы.

Исходя из предмета заявления ООО "Газпрофи", оно может быть оценено как ходатайство о прекращении производства по исполнительному листу от 01.11.2021 ФС N 036025809 в порядке статьи 327 АПК РФ и статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Однако и в таком случае оснований для его удовлетворения не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) прекращение судом исполнения выданного им исполнительного документа может иметь место, например, в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу.

Приведенные выше основания прекращения исполнительного производства приведены в пунктах 1 и 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исчерпывающим образом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 приведена правовая позиция, согласно которой должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

В настоящем случае ответчик полагает необходимым прекратить исполнение исполнительного листа серия ФС N 036025809 в части взыскания с ООО "Газпрофи" денежных средств в сумме 266 600 руб. в рамках исполнительного производства от 22.11.2021 N 220152/21/72032-ИП по той причине, что иск на данную сумму был удовлетворен решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу ошибочно, так как суд не располагал сведениями о том, что на дату рассмотрения данного дела задолженность в соответствующей сумме была погашена ответчиком, в связи с чем исполнение указанного исполнительного листа в настоящее время создает риск неосновательного обогащения ООО "Комплектцентр" на сумму в размере 266 600 руб.

Соответствующие обстоятельства не подпадают под основания прекращения исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия арбитражным судом решения о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя приведенные выше доводы, ответчик, по существу, заявляет на необоснованность и незаконность решения от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, которое не было обжаловано участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции (в том числе ответчиком) и в настоящее время вступило в законную силу.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

А потому ООО "Газпрофи" не вправе заявлять доводы о неверном определении Арбитражным судом Тюменской области при принятии решения от 30.09.2021 по настоящему делу размера подлежащего взысканию с него в пользу ООО "Комплектцентр" долга по причине не принятия им во внимание факта оплаты ответчиком долга на сумму 266 600 руб., в том числе в рамках настоящего спора в обоснование необходимости прекращения исполнения исполнительного листа серия ФС N 036025809 в части взыскания с ООО "Газпрофи" денежных средств в сумме 266 600 руб.

У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для прекращения исполнения исполнительного листа серия ФС N 036025809 в части взыскания с ООО "Газпрофи" денежных средств в сумме 266 600 руб. в связи с обстоятельствами, на которые ООО "Газпрофи" указывает в рассматриваемом заявлении.

Как верно посчитал суд первой инстанции, обратившись в суд с настоящим заявлением вместо обжалования обозначенного решения, ООО "Газпрофи" фактически избрало ненадлежащий способ защиты права.

При этом, исходя из предмета требований ООО "Газпрофи", возможность переквалифицировать их в иные у суда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные ООО "Газпрофи" в заявлении доводы фактически свидетельствуют о том, что погашение ООО "Газпрофи" долга перед ООО "Комплектцентр", составляющего предмет исполнительного производства от 22.11.2021 N 220152/21/72032-ИП, по состоянию на текущую дату частично состоялось (в размере 266 600 руб.).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так как по смыслу приведенной нормы права окончание исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не арбитражного суда, последний (в том числе в рамках настоящего спора) не вправе принимать решение об окончании исполнительного производства от 22.11.2021 N 220152/21/72032-ИП в части взыскания с ООО "Газпрофи" денежных средств в сумме 266 600 руб. в связи с тем, что требования исполнительного листа серия ФС N 036025809 в данной части в настоящее время фактически исполнены.

Вместе с тем ООО "Газпрофи" не лишено возможности обратиться с требованием об окончании такового на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с изложенными им в рассматриваемом заявлении обстоятельствами к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Меньщиковой О.Э., на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство от 22.11.2021 N 220152/21/72032-ИП.

А если исполнение исполнительного листа серия ФС N 036025809 в части взыскания с ООО "Газпрофи" денежных средств в сумме 266 600 руб. в рамках исполнительного производства от 22.11.2021 N 220152/21/72032-ИП состоится, ООО "Газпрофи" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Комплектцентр" неосновательного обогащения в соответствующей сумме в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Газпрофи" о признании исполнительного листа серия ФС N 036025809 не подлежащим исполнению в части взыскания с ООО "Газпрофи" денежных средств в сумме 266 600 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.