Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23238/23 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40- 101087/19, о признании обоснованными требований кредитора ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в размере 45 097 710, 92 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невский берег",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Невский берег": Михайлова Н.В. по дов. от 05.02.2023

от "Объединенные Пивоварни Хейнекен": Солодова Е.С., Зуйков А.Н. по дов. от 24.11.2022

от ПАО "ВТБ": Мазур А.С. по дов. от 17.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. принято к производству заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220), поступившее в суд 18.04.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-101087/19- 187-110 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. в отношении должника ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. должник ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 г. поступило заявление ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о включении задолженности в реестр требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. суд признал обоснованными требования кредитора ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в размере 45 097 710, 92 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкованы положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; суд ошибочно применил в настоящем споре положения абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; вопреки выводам суда, двухмесячный срок на включение в реестр не мог начать исчисляться до даты вынесения постановления суда кассационной инстанции и отмены приостановления исполнения судебных актов, которыми платежи были признаны недействительными; добровольный возврат денежных средств Должнику был невозможен до завершения кассационного обжалования в связи с арестом счетов Кредитора по инициативе Должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" заявитель просил включить восстановленные требования ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в размере 45 097 710,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег". В случае, если суд придет к выводу, что срок предъявления требований пропущен, восстановить ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" срок для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Невский берег".

В обоснование доводов указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 удовлетворено заявление Конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Невский берег" в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на сумму 45 097 710,92 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 45 097 710,92 руб. с Ответчика и восстановления задолженности ООО "Невский берег" перед ООО "ОПХ".

Исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 приостанавливалось в период с 23.08.2022 по 21.09.2022. Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022. Кроме того, счета Кредитора были арестованы в интересах Должника.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов 22.09.2022 перечислено в пользу должника (на расчетный счет судебного пристава-исполнителя осуществляющего исполнение вышеуказанных судебных актов) денежные средства в размере 45 097 710,92 руб. Указанный факт подтверждается платежным поручением N 92384.

В материалы дела представлен отзыв ПАО ВТБ из существа которого следует, что возражал относительно включения в реестр требования; указал на пропуск срока для включения требования в реестр; считает, что требование надлежит удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Невский берег" в отзыве также указал на обстоятельства пропуска срока для включения требования в реестр; считает, что требование надлежит удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Опровергая доводы ПАО ВТБ и конкурсного управляющего ООО "Невский берег", кредитор представил письменные пояснения, из которых следует, что 07.11.2022 ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось с требованием о включении восстановленной задолженности в реестр кредиторов должника.

Требования ООО "ОПХ" восстановлены в связи с признанием сделки недействительной но основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем восстановленное требование не может быть понижено в очередности удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Кредитор 22.09.2022 перечислил в пользу должника (на расчетный счет судебного пристава-исполнителя осуществляющего исполнение судебных актов) денежные средства в размере 45 097 710,92 руб. Указанный факт подтверждается платежным поручением N 92384.

В данном случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Невский берег" в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на сумму 45 097 710,92 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с Ответчика денежных средств в размере 45 097 710,92 руб. и восстановления задолженности ООО "Невский берег" перед ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен". Из определения следует, что платежи признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебный акты первой инстанции оставлен в силе.

Суд первой инстанции учитывал, что исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 приостанавливалось в период с 23.08.2022 по 21.09.2022. Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022.

Из определения следует, что ходатайство ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, мотивированное тем, что поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, взысканные денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами, что в случае удовлетворения кассационной жалобы повлечет невозможность (затруднительность) поворота исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции учитывал, что начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отказано, следовательно, конечным судебным актом, по обособленному спору является постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требования ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" заявлены 08.11.2022 г., то есть по истечении четырех месяцев с момента вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 13.07.2022 г., а также по истечении двух месячного срока с учетом и тех обстоятельств приостановления постановления.

В связи с чем суд пришел к выводу, что срок для включения в реестр кредиторов должника ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" пропущен.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит норм об исчислении срока на предъявление восстановленных в порядке п. 3 ст. 61.6 требований в реестр кредиторов с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и норм о понижении очередности в случае несоблюдения указанного срока.

В оспариваемом Определении в обоснование вывода о пропуске ООО "ОПХ" срока на предъявление требований для целей их включения в реестр кредиторов ООО "Невский берег" Суд ссылается на абз. 2 п. 27 Постановления N 63.

Судом не было учтено, что указанные разъяснения были:

* даны применительно к ситуации, когда имущество уже возвращено и судебный акт не обжалуется в кассационном порядке;

* направлены на предотвращение ситуаций, когда кредитор по восстановленному обязательству ведет себя недобросовестно и намеренно затягивает срок возврата имущества в конкурсную массу, применяются только в указанных ситуациях.

Если же кредитор по восстановленному требованию ведет себя добросовестного и ожидаемо (с точки зрения поведения обычного участника гражданского оборота), норма п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве должна применяться в ее прямом значении. Правовые последствия, изложенные в абз. 2 п. 27 Постановления N 63, к таким лицам не применяются.

Доказательств недобросовестности и намеренного затягивания Кредитором возврата денежных средств в конкурсную массу Должника в материалы настоящего спора не предоставлено. Напротив, действия ООО "ОПХ" были разумными, предсказуемыми и ожидаемыми от стандартного участника гражданского оборота, о чем подробно изложено в п. 1.3 настоящей жалобы.

Требования Кредитора заявлены в пределах двухмесячного срока с даты возврата денежных средств в конкурсную массу (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), что подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами:

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ОПХ" на судебные акты, которыми сделка признана недействительно, отменено приостановление исполнения судебных актов;

- 22.09.2022 (на следующий день) Кредитором перечислены в пользу Должника денежные средства в размере 45 097 710,92 руб., взысканные Определением Суда от 11.05.2022;

- с Заявлением ООО "ОПХ" обратилось 07.11.2022 т.е. в пределах двухмесячного срока с даты исполнения своей обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу Должника и прекращения приостановления судебных актов.

Таким образом, Судом были ошибочно применены положения абз. 2 п. 27 Постановления N 63, что привело к необоснованному отнесению требований ООО "ОПХ" к числу требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр кредиторов должника (понижению очередности).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в случае приостановления исполнения судебного акта, на котором основывается требование, суд вправе оставить заявление конкурсного кредитора без рассмотрения.

Указанные разъяснения фактически исключают как (1) возможность предъявления восстановленного требования в период приостановления, так и (2) рассмотрение уже принятого до приостановления исполнения судебных актов требования к Должнику.

Определение Суда от 11.05.2022 вступило в законную силу 13.07.2022 после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

ООО "ОПХ", 03.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов нижестоящих инстанций.

Только определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 приостановлено исполнение Определения от 11.05.2022 и постановления от 13.07.2022 по делу N А40-101087/2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", приостановление исполнения судебных актов отменено.

Соответственно, при исчислении срока для включения восстановленных требований ООО "ОПХ" в реестр кредиторов ООО "Невский берег" не может учитываться период с 13.07.2022 по 21.09.2022 (весь срок с даты вынесения апелляционного постановления до даты вынесения кассационного постановления) т.к. в данный период у Кредитора отсутствовала обязанность по исполнению судебных актов, а требование, основанное на судебных актах, исполнение которых было приостановлено, не могло быть рассмотрено судом. Фактически возможность для предъявления требования возникла не ранее завершения рассмотрения спора судом кассационной инстанции.

Вопреки выводам Суда, изложенным в оспариваемом Определении, обращение Кредитора с заявлением о включении восстановленного требования в реестр только после вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции (в т.ч. содержащего условия об отмене приостановления исполнения) является стандартным и ожидаемым от субъекта гражданского оборота, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при наличии приостановления исполнения судебного акта, поданное Кредитором в период с 13.07.2022 по 21.09.2022 заявление о включении восстановленных требований в размере 45 097 710,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника могло быть оставлено Судом без рассмотрения.

После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 13.07.2022 Судом был выдан конкурсному управляющему ООО "Невский берег" исполнительный лист N ФС 039696882.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Правобережное ОСП Невского района Рзазаде Илаха Арзу кызы (Пристав) от 08.09.2022 на основании Исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 189958/22/78030-ИП по взысканию с ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" задолженности в размере 45 097 710,92 руб.

Постановлениями от 09.09.2022 Пристав наложил аресты на все расчетные счета Кредитора.

Постановления о снятии арестов со счетов ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Пристав вынес лишь 23.09.2022. Иные аресты в отношении имущества Кредитора были сняты только после вынесения постановления от 30.09.2022 об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, обращение Кредитора с Заявлением о включении в реестр в пределах двух месяцев с момента (1) вынесения постановления судом кассационной инстанции и (2) возврата денежных средств в конкурсную массу является стандартным и ожидаемым от субъекта гражданского оборота, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие подобных обстоятельств является основанием для включения требований ООО "ОПХ" в третью очередь реестра требований кредиторов Должника без понижения очередности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и включении требования ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" в размере 45 097 710, 92 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40- 101087/19 отменить.

Включить требования ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" в размере 45 097 710, 92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко