Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-4480/23 по делу N А70-26906/2022

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А70-26906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4480/2023) общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26906/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску крестьянского хозяйства "Пчела" (ОГРН 1027200876702, ИНН 7224012132) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАКС" (ОГРН 1067203363644, ИНН 7202155112) о взыскании 1 191 807 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 23.11.2015 N 3/ов., 159 053 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя крестьянского хозяйства "Пчела" - Макарова В.Н. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Пчела" (далее - КХ "Пчела", хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМАКС" (далее - ООО "КОМАКС", общество) о взыскании 1 191 807 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 23.11.2015 N 3/ов., 159 053 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу хозяйства взыскано 1 191 807 руб. 50 коп. основного долга, 92 491 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с общества в пользу хозяйства взысканы проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании с целью предложения сторонам представить дополнительные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, а также вынесением на обсуждение условного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых последним приведен расчет процентов за общий период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 92 343 руб. 75 коп. и указано на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 147 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом частичного отказа от исковых требований, просил его принять, решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 147 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца - Макарова Владимира Николаевича, действующего на основании выданной 16.01.2023 доверенности сроком действия по 16.01.2026, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с указанным обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания 147 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом указанного частичного отказа от иска предметом исковых требований является взыскание:

- 1 191 807 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору товар (картофель весовой и овощи в ассортименте весовые) на основании товарных накладных от 17.02.2021 N 29 на сумму 200 725 руб. (частично оплачена на сумму 65 034 руб. 50 коп., не оплачено 135 690 руб. 50 коп.), от 17.02.2021 N 30 на сумму 78 500 руб., от 26.02.2021 N 34 на сумму 76 162 руб., от 10.03.2021 N 50 на сумму 95 105 руб., от 15.03.2021 N 56 на сумму 95 599 руб., от 19.03.2021 N 61 на сумму 85 605 руб., от 30.03.2021 N 74 на сумму 96 012 руб., от 07.04.2021 N 77 на сумму 168 114 руб., от 24.05.2021 N 16 на сумму 180 820 руб., от 01.06.2021 N 121 на сумму 81 360 руб., от 04.06.2021 N 126 на сумму 98 840 руб., акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2021 (л.д.37, оборот-57);

- 158 905 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.02.2021 по 30.09.2022 с дальнейшим их начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом частичного отказа от иска, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела, ответчик доказательств уплаты суммы задолженности в размере 1 191 807 руб. 50 коп. не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании положений статьи 395 ГК РФ, пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их частично в размере 92 491 руб.

74 коп., в том числе за период с 17.02.2021 по 14.06.2021 в сумме 10 975 руб. 37 коп..; за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 81 516 руб. 37 коп., не принимая во внимание при начислении процентов период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (до окончания срока действия моратория, статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", далее - Постановление N 497, пункт 2, абзац 1 пункта 5, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве", далее - Постановление N 44).

Суд первой инстанции взыскал также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 1 191 807 руб. 50 коп., начиная с 02.10.2022 (со дня отмены моратория, установленного Постановлением N 497), и по день фактической оплаты долга.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить (статьи 454, 455 ГК РФ).

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 191 807 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными от 17.02.2021 N 29 на сумму 200 725 руб. (частично оплачена на сумму 65 034 руб. 50 коп., не оплачено 135 690 руб. 50 коп.), от 17.02.2021 N 30 на сумму 78 500 руб., от 26.02.2021 N 34 на сумму 76 162 руб., от 10.03.2021 N 50 на сумму 95 105 руб., от 15.03.2021 N 56 на сумму 95 599 руб., от 19.03.2021 N 61 на сумму 85 605 руб., от 30.03.2021 N 74 на сумму 96 012 руб., от 07.04.2021 N 77 на сумму 168 114 руб., от 24.05.2021 N 16 на сумму 180 820 руб., от 01.06.2021 N 121 на сумму 81 360 руб., от 04.06.2021 N 126 на сумму 98 840 руб., актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2021 (л.д.37, оборот-57), подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками их печатей.

Для признания товарных накладных оформленными необходимо их подписание лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

Указанные документы в графе о получении товара содержат подписи представителя ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара и скреплены оттиском его печати, подлинность которых в установленном порядке ответчиком под сомнение не поставлена.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом товарных накладных ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательств, из которых бы следовало, что товар поставлен в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, подтверждающий продажи товара по указанным товарным накладным. В данном акте отражены произведенные ответчиком оплаты.

Согласно обозначенному акту на 30.06.2021 конечное сальдо составило 1 191 807 руб. 50 коп., что соответствует сумме заявленной ко взысканию задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний, скреплен оттиском его печати.

Ответчик достоверность акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 1 191 807 руб.

50 коп. задолженности по договору суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), не поставил под сомнение наличие 1 191 807 руб. 50 коп. задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021. Доказательств, опровергающих содержащуюся в данном акте информацию, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец (покупатель) заявил требование о взыскании с ответчика (продавца) 158 905 руб.

38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.02.2021 по 30.09.2022 с дальнейшим их начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом частичного отказа от иска от 30.05.2023).

Выводы суда первой инстанции в части исключения при начислении процентов периода с 01.04.2022 по 30.09.2022(статья 9.1 Закона о банкротстве, постановление N 497, пункт 2, абзац 1 пункта 5, пункт 7 Постановления N 44), предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, отзыва на апелляционную жалобу с самостоятельными возражениями относительно данных выводов суда от истца не поступило, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный исходя из дат начала периодов просрочки, определенных как следующие дни после дней поставок по спорным товарным накладным (дней оплат согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ), за общий период с 18.02.2021 по 31.03.2022 (с исключением при начислении процентов периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) составил 92 343 руб.

75 коп. и выносился судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон.

В письменных пояснениях от 30.05.2023 истцом приведен аналогичный расчет и в связи с взысканием судом первой инстанции 92 491 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 заявлен частичный отказ от иска на 147 руб. 99 коп. процентов (92 491 руб. 74 коп. - 92 343 руб. 75 коп.), который принят апелляционным судом.

Ответчик взыскание процентов не оспорил, доводов о несоответствии расчета процентов, указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела не привел, на конкретные ошибки в расчете не указал, контррасчет не представил, об уменьшении размера процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) не заявил.

Обстоятельства принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания 147 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами влекут необходимость следующего перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, относящейся на 147 руб. 99 коп. процентов не имеется (отказ от иска в указанной части не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком).

На основании изложенного 50% государственной пошлины, приходящейся на сумму 147 руб. 99 коп., что составит 0 руб. 81 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета (уплачены за рассмотрение иска по платежному поручению от 06.12.2022 N 512).

При сумме иска, равной 1 350 712 руб. 88 коп. (1 191 807 руб. 50 коп. задолженности + 158 905 руб. 38 коп. процентов) размер государственной пошлины составит 26 507 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 201 руб. (95,08%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению следующим образом: на ответчика - 2 854 руб.

40 коп. (95,08%); на истца - 147 руб. 60 коп. (4,92%).

Апелляционным судом произведен зачет сумм государственной пошлины, относящейся на истца и ответчика по иску и апелляционной жалобе, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 053 руб. 40 коп. (25 201 руб. - 147 руб. 60 коп.).

руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ крестьянского хозяйства "Пчела" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАКС" в части взыскания 147 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26906/2022 отменить и производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения от 15.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26906/2022 изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" в пользу Крестьянского хозяйства "Пчела" 1 191 807 руб. 50 коп. основного долга, 92 343 руб.

75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 053 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета крестьянскому хозяйству "Пчела" 0 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2022 N 512.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина