Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-876/24 по делу N А70-13724/2023

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А70-13724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу N А70-13724/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Гулиева Гусейна Исмаила оглы (ОГРН 1081104000053, ИНН 722408376654) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (ОГРН 1157232047246, ИНН 7203367769) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Гусейну Исмаилу оглы о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" - Николаевой Р.Х. по доверенности от 13.10.2023 N 03/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулиев Гусейн Исмаил оглы (далее - истец, ИП Гулиев Г.И. оглы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (далее - ответчик, ООО "Строй-Бетон") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.01.2021 N 01-ДП-17/21 в размере 2 752 582 руб. 68 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Строй-Бетон" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 1 пунктами 9.2 договоров подряда в размере 2 189 367 руб. 55 коп., штрафа в соответствии с абзацем 8 пунктами 9.2 договоров подряда в размере 5 402 480 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 иск удовлетворён. С ООО "Строй-Бетон" в пользу ИП Гулиева Г.И. оглы взыскан основной долг в размере 2 752 582 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 763 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строй-Бетон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для требования предоставления исполнительной документации не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку истцом представлен неполный пакет исполнительной документации, отсутствуют акты на скрытые работы (по видам работ в соответствии с требованиями СНиП), документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и комплектующих изделий (ТУ, паспорта, сертификаты) акты освидетельствования скрытых работ. Кроме того, удовлетворение требований о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. не соответствует принципам разумности и обоснованности, а также средним расценкам на аналогичные услуги в регионе. Так, исковое заявление было составлено в типовой форме, по делу отсутствуют заявления и ходатайства о проведении судебных экспертиз, о вызове специалистов. По мнению ответчика, разумным и обоснованным размером расходов является сумма, не превышающая 20 000 руб. При отказе в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции не дана оценка заключённым сторонами дополнительным соглашениям к договору, в соответствии с которыми сторонами увеличена стоимость работ путём увеличения объёма работ. Вывод суда первой инстанции о продлении срока действия договора в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 5 противоречит его условиям, поскольку в случае изменения сторонами срока выполнения работ по договору также подлежал согласованию новый график производства работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024.

ИП Гулиев Г.И. оглы представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Бетон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно

21.01.2021 между ООО "Строй-Бетон" (заказчик) и ИП Гулиевым Г.И. оглы (подрядчик) заключен договор подряда N 01-ДП-17/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, I 11-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в г. Тюмени, по ул. Мельникайте-Ставропольская-Самарцева", по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 150" в осях I-I0/A-H.

Виды, объём и стоимость работ согласованы сторонами в "Расчете стоимости работ" Приложение N 1 и в сроки, указанные в "Графике производства работ", являющимся Приложением N 2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчётным на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 21.01.2021 по 30.06.2021.

Согласно пункту 3.2 договор срок выполнения работ считается соблюдённым при условии передачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику в полном объёме, в надлежащем качестве, и с предоставлением всей необходимой документации, предусмотренной пунктом 5.3 договора в установленный срок.

18.02.2021, 01.07.2021, 01.10.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 4, N 5 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021 N 3 стоимость работ по договору ориентировочно составляет 25 182 309 руб. 48 коп., без НДС.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.07.2021 N 4 стоимость работ по данному соглашению составляет 1 132 564 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 5 стоимость работ по данному соглашению составляет 876 851 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 5 оплата за выполненные работы, в том числе задолженность по договору в сумме 3 039 382 руб. 68 коп. производится в срок до 30.06.2022.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 5 установлено, что окончанием срока работ является 30.11.2021.

Во исполнение договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 N 14, от 15.03.2021 N 1, от 05.04.2021 NN 2,3, от 30.04.2021 N 4, от 15.05.2021 N 5, от 31.05.2021 N 6, от 15.06.2021 N 7, от 30.06.2021 N 8, от 15.07.2021 N 9, от 30.07.2021 N 10, от 31.08.2021 N 11, от 15.10.2021 N 12, от 15.11.2021 N 13 (т.1, л.д. 26-59).

С учётом частичной оплаты, задолженность ООО "Строй-Бетон" по расчету истца составила 2 752 582 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Строй-Бетон", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 1 пунктами 9.2 договоров подряда в размере 2 189 367 руб. 55 коп., штрафа в соответствии с абзацем 8 пунктами 9.2 договоров подряда в размере 5 402 480 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2021 N 1, от 05.04.2021 N 2, от 15.03.2021 N 3, от 30.04.2021 N 4, от 15.05.2021 N 5, от 31.05.2021 N 6, от 15.06.2021 N 7, от 30.06.2021 N 8, от 15.07.2021 N 9, от 30.07.2021 N 10, от 31.08.2021 N 11, от 15.10.2021 N 12, от 15.11.2021 N 13, от 30.11.2021 N 14, подписанные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на непредставление истцом полного пакета документов, указанных в пункте 5.3 договора, а именно актов на скрытые работы (по видам работ в соответствии с требованиями СНиП), документов, удостоверяющие качество применяемых материалов и комплектующих изделий (ТУ, паспорта, сертификаты) актов освидетельствования скрытых работ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Статьёй 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств отсутствия в его распоряжении исполнительной документации, необходимой для принятия работ и использования их результата работ не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к ИП Гулиеву Г.И. оглы с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приёмка, следовательно, при наличии подписанных актов о приёмке выполненных работ, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ООО "Строй-Бетон" своих обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах удовлетворение суд первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 752 582 руб. 68 коп. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.05.2023 N 3105223, заключённый между ИП Гулиевым Г.И. оглы (заказчик) и ООО "ПЦ "Гарант" (исполнитель).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счёт заказчика: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания задолженности с ООО "Создатели" по договору подряда N 01-ДП17/21 от 21.01.2021, а также штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1.1. договора, включает подготовка искового заявления и подача его в суд, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, а также полное ведение гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая составила 50 000 руб.

Квитанцией от 31.05.2023 заказчиком произведена выдача денежных средств исполнителю за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал расходы истцом обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 50 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007
121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт

11 Постановления N 1).

В данном случае оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Довод ответчика о необоснованности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что исковое заявление составлено в типовой форме, по делу отсутствуют заявления и ходатайства о проведении судебных экспертиз, о вызове специалистов, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесённых заявителем судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение установленных договором любых сроков выполнения работ, отдельных этапов работ (промежуточных сроков) указанных в "Графике производства работ" или по тексту договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок до момента устранения просрочки.

- за недостижение конечного результата работ, окончания срока выполнения работ на срок свыше 10 (десяти) календарных дней установленного сторонами в договоре и в Приложениях к настоящему договору, подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере 20% общей стоимости настоящего договора.

ООО "Строй-Бетон" в соответствии с абзацем 1 пункта 9.2 договоров начислило неустойку за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 в размере 2 189 367 руб. 55 коп.

В соответствии с абзацем 8 пункта 9.2 договоров ООО "Строй-Бетон" начислило штраф в размере 5 402 480 руб.

Возражая против удовлетворения требований встречного иска, истец указал на отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2021 N 5 продлён срок выполнения работ по договору до 30.11.2021.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы: отделочные работы на объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в г. Тюмени, по ул. Мельникайте-Ставропольская-Самарцева", по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 150", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 соглашения оплата за выполненные работы, в том числе задолженность по договору в сумме 3 039 382 руб. 68 коп. производится в срок до 30.06.2022.

Окончание работ: 30.11.2021 года (пункт 3 соглашения).

Остальные условия договора, не измененные и не дополненные настоящим Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 4 соглашения).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления N 49).

Исходя из совокупного толкования в порядке статьи 431 ГК РФ приведённых условий дополнительного соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о том, окончание срока выполнения работ установлено до 30.11.2021.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие согласования сторонами нового графика производства работ, предусматривающего промежуточные сроки выполнения работ, не свидетельствует о том, что конечный срок выполнения работ по договору не был изменён сторонами.

Пунктом 45 названного постановления N 49 разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем случае, поскольку ответчиком не доказано, что проект дополнительного соглашения N 5 подготовлен субподрядчиком, суд принимает толкование условий соглашения в понимании истца.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что претензия о нарушении ИП Гулиевым Г.И. оглы срока выполнения работ по договору и необходимости уплаты штрафных санкций была направлена в адрес последнего только 31.05.2023, то есть, спустя почти 1 год после нарушения срока выполнения работ (если учитывать, что срок окончания работ установлен до 30.06.2021).

Доказательств обращения заказчика в адрес подрядчика с претензиями о нарушении срока выполнения работ и необходимости уплаты штрафных санкций в более ранний период, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, до 31.05.2023 у сторон не имелось разногласий относительно толкования условий дополнительного соглашения N 5 к договору в части определения сроков выполнения работ.

Следовательно, позиция ответчика, и настаивающего на том, что дополнительным соглашением установлен срок для выполнения только дополнительных работ по соглашению N 5, подлежит отклонению.

В этой связи, поскольку последние акты выполненных работ подписаны сторонами 30.11.2021, следовательно, срок сдачи работ не нарушен.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу N А70-13724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец