Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-743/24 по делу N А75-5311/2022

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А75-5311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-743/2024) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-5311/2022 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный двор" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 125, этаж 2, ОГРН 1168617070247 от 13.10.2016, ИНН 8601058458) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44, корпус А, ОГРН 1028600508859 от 19.09.2002, ИНН 8601012220) о взыскании 193 492,44 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный двор" (далее - ООО УК "Уютный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", ответчик) о взыскании 193 492 руб. коп., в том числе 148 826 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 44 665 руб. 64 коп. неустойки (пени) за период с 12.08.2019 по 16.03.2021, законной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2022, от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением долга уточнил исковые требования и просил взыскать 91 223 руб. 87 коп. задолженности, а именно по адресам: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 14/3, кв. 62 за период с 28.03.2019 по 28.08.2019 - 11 088 руб. 27 коп., ул. Югорская, д. 14/3, кв.81 за период с 28.03.2019 по 01.03.2021 - 31 961 руб. 93 коп., ул. Югорская, д. 14/3, кв.87 за период с 28.03.2019 по 01.03.2021 - 31 051 руб. 16 коп., ул. Красногвардейская, д. 40, кв. 47 за сентябрь 2019 года - 271 руб. 43 коп., за январь 2020 - 4 747,91 руб., ул. Красногвардейская кв. 26 за сентябрь 2020 года - 1 657 руб. 59 коп., за октябрь 2020 года - 1 709 руб. 34 коп.; за декабрь 2020 года -1 694 руб. 66 коп., ул. Анны Коньковой д. 2, кв. 79, за период 25.05.2020 по 12.10.2020 в размере - 7 041 руб. 58 коп., 33 141 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 20.12.2022, неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу ООО УК "Уютный двор" взыскано 115 646 руб. 81 коп., в том числе 91 223 руб. 87 коп. задолженности, 24 422 руб. 94 коп. неустойки, неустойки, начиная с 17.01.2023 и по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК "Уютный двор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" судебных издержек в сумме 83 610 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заменён на его правопреемника - Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 заявление ООО УК "Уютный двор" о взыскании судебных издержек удовлетворено. С БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу ООО УК "Уютный двор" взыскано 83 610 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, документы истца не содержат сведений о номере дела, размере исковых требований, основаниях возникновения спора, при рассмотрении которого подлежат оказанию юридические услуги. В связи с чем, не подтверждают связь понесённых истцом расходов с настоящим делом. Сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует принципу разумности, поскольку дело не относится к категории сложных. Разрешение спора предполагало лишь анализ норм действующего законодательства, не требовало изучения специфических норм, обращение к лицам, обладающими специальными познаниями. Кроме того, дело рассматривалось непродолжительное время и только в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось. Кроме того, размер вознаграждения условиями договора не определён в фиксированной сумме, каждый этап работ в денежном выражении сторонами не согласован. В суде первой инстанции ответчик заявлял устное ходатайство об истребовании в Пенсионном фонде Российской Федерации и Фонде социального страхования Российской Федерации информации об отчислениях на пенсионное и социальное страхование в отношении Древницкого С.А., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2024.

От ООО УК "Уютный двор", Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю учреждения обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, ООО УК "Уютный двор" имеет право

на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.10.2021, акт об оказании услуг от 21.07.2023.

По условиям заключенного ООО УК "Уютный двор" (заказчик) с Древницким Станиславом Анатольевичем (исполнитель) договора нот 28.10.2021 исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по требованиям к БУ "ДЭСЗ" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая основной долг, неустойку, судебные издержки:

- изучение документов и консультация заказчика;

- подготовка и направление претензии;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа - Югры;

- подготовка дополнительных процессуальных документов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стороны договора пришли к соглашению о применении цен на услуги, исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи (утв. решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18.12.2019 N 13). Оплата производится при подписании сторонами акта об оказании услуг исходя из объёма фактически оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с актом исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления - 15 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 11.10.2022, 21.12.2022, 16.01.2023 - 60 000 руб. (по 20 000 руб.), подготовка претензии и заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платёжное поручение от 25.07.2023 N 349 на сумму 90 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2022, 21.12.2022, 16.01.2023, объём документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, признал требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 83 610 руб., составляющих 92,98% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.10.2021, актом об оказании услуг от 21.07.2023, платёжным поручением от 25.07.2023 N 349, которые содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты (оплата по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2021) и её размер (90 000 руб.), данные о лице, оплатившем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности относимости понесенных расходов к настоящему спору. Из материалов дела следует, что исполнитель по договору принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял документы, то есть материалами дела подтверждается реальное оказание услуг по смыслу главы 39 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007
121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт

11 Постановления N 1).

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, объема фактических действий представителя по представлению интересов истца, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов в связи с отсутствием указания в договоре размера вознаграждения исполнителя и стоимости каждого этапа работ, апелляционный суд исходит из того, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В данном случае стороны установили, что оплата по договору производится исходя из объёма фактически оказанных исполнителем услуг, исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи (утверждённых решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18.12.2019 N 13).

В связи с чем такое согласование стоимость услуг представителя не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ, а отсутствие детализации каждого выполненного представителем действия при оказании юридических услуг истцу не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных представителем истца услуг, в отсутствие доказательств значительного превышения определённой судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату юридических услуг над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 83 610 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании Древницкого С.А. истребовать информацию об отчислениях на пенсионное и социальное страхование в отношении Древницкого С.А., не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается исходя из обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены в материалы дела сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2021, 2022 года, справку 2-НДФЛ, трудовой книжки представителя, из которых следует о том, что Древницкий С.А. не является штатным сотрудником истца.

Следовательно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора с учётом правовой природы заявленных требований, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева