Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 14АП-3544/23 по делу N А13-3879/2019

г. Вологда

31 мая 2023 г.

Дело N А13-3879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Зреляковой Л.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Голиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голиковой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2023 по делу N А13-3879/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2019 по заявлению кредитора Погожева Игоря Михайловича о несостоятельности (банкротстве) Голиковой Марины Алексеевны (03.08.1963 года рождения, место рождения: г. Вологда; адрес:160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 4, кв. 2; 160025; г. Вологда, ул. Беляева, д. 12, кв. 2; 160901, Вологодская обл., Вологодский р-он, с/с Семенковский; СНИЛС 062-827-037 60; ИНН 352506121490; далее - Должник) возбуждено производство по делу.

Решением суда от 19.07.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.05.2022 в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

Кредитор Погожев И.М. (далее - Кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу Должника жилого дома, площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0000000:1365 (далее - дом), и земельного участка, площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0505051:790 (далее - земельный участок), расположенных по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, с/с Семенковский. В обоснование требования ссылался на необходимость реализации имущества Должника с целью полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в споре привлечены Голиков Валерий Александрович (супруг Должника) и Сиукаева Арина Ахматовна (дочь).

Должник возражал против удовлетворения заявления конкурсного кредитора, поскольку дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Должника и членов его семьи.

Кредитор ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества (с учетом принятых судом уточнений); на разрешение эксперту поставить вопросы об определении действительной фактической площади спорного жилого дома и его рыночной стоимости с учетом действительной фактической площади, а также рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ваш Эксперт" (далее - ООО "ВЭКС") или ООО "Бюро независимой оценки" или ООО "Гортехинвентаризация".

Должник возражал против проведения судебной экспертизы. Обратил внимание суда на наличие в материалах дела отчетов ООО "Центр Оценки" от 07.02.2022 N 01/22-УО-1 (с учетом осмотра дома экспертом) и эксперта-оценщика Кузнецова Д.С. от 28.10.2022 N 22-Р/789 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, правоустанавливающих документов в отношении объектов, а также документов, подтверждающих все технические характеристики. В случае назначения судебной экспертизы ее проведение поручить эксперту Макаренко Дмитрию Александровичу; указаны возражения против кандидатуры эксперта ООО "Бюро независимой оценки" Рогулина Михаила Константиновича, а также ООО "Гортехинвентаризация" в связи с высокой ценой и длительным сроком проведения экспертизы.

Определением от 03.04.2023 с учетом определения суда от 10.04.2023 об исправлении опечатки ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой в срок 35 рабочих дней поручено эксперту ООО "Ваш Эксперт" Кириллову Юрию Андреевичу, установлен предварительный размер вознаграждения эксперта в сумме 25 000 руб.; производство по спору приостановлено.

Голикова М.А. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 03.04.2023. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела находятся объективные, достоверные доказательства, подтверждающие реальную площадь дома, а также рыночную стоимость оспариваемых объектов. Отмечает, что круг допустимых доказательств определен законом и сложившейся судебной практикой. Вместе с тем с учетом предмета заявления судом не установлены такие существенные обстоятельства как соответствие оспариваемого объекта критериям роскошного жилья и недобросовестное поведение Должника в связи с оставлением дома единственным жильем с целью придания ему исполнительского иммунитета. Приостановление производства по спору, рассматриваемому судом с 24.12.2021, незаконно затягивает его рассмотрение; при этом единственным источником дохода Должника является пенсия по старости, из которой финансовый управляющий выдает Должнику прожиточный минимум.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв Федеральной налоговой службы, поступивший в суд 19.05.2023 без приложений доказательств направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 АПК РФ счел возможным его удовлетворить, принимая во внимание необходимость в специальных познаниях эксперта и получения заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований. Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления производства по спору.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ, соответствующие разъяснения приведены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В абзаце втором пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статьи 9, 41, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено на основании заявления Кредитора. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Кредитора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы на общую сумму 2 971 934 руб. 87 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены.

Как следует из материалов дела, в том числе правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.06.2014 серии 35-АБ N 676147), актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь жилого дома составляет 80 кв. м. В документах, содержащих описание технических характеристик дома, усматривается, что разрешенное использование дома - жилое, объект имеет два этажа, инженерные сети (электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение). Площади земельного участка и дома определены по публичной кадастровой карте.

Согласно техническому плану площадь дома составляет 141,2 кв. м, жилая (полезная) - 71,9 кв. м; из заключения кадастрового инженера от 05.02.2019 следует, что площадь части земельного участка, принадлежащего Должнику, используется для устройства дороги для проезда ко всем остальным участкам; дом частично расположен на смежных земельных участках.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.06.2018 в удовлетворении исков собственников указанных участков о признании права собственности на земельные участки в связи с перераспределением земель отказано.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом доме зарегистрированы и проживают Должник, его супруг и дочь. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зарегистрированные права собственности за названными лицами в отношении иных жилых помещений.

На разрешение эксперту поставлены вопросы: какова действительная площадь жилого дома; какова рыночная стоимость жилого дома на дату проведения экспертизы с учетом его действительной площади и расположения жилого дома одновременно на земельных участках, принадлежащих Должнику, иному лицу; какова рыночная стоимость земельного участка на дату проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене.

В обжалуемом определении суда отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений Должника, выступающего против проведения экспертизы по делу, и аргументированные выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае судом рассматривается спор по заявлению Кредитора о включении имущества в конкурсную массу и по заявлению Должника об исключении оспариваемого имущества из конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", судам необходимо учитывать обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); при этом исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающего разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Таким образом, при разрешении данного спора суду следует установить является ли дом единственным жильем для Должника и проживающих с ним членов его семьи, отвечает ли дом признакам "роскошного" жилья, то есть превышают ли значительно технические характеристики дома разумно достаточные жилой (полезной) площади жилища, достаточного для удовлетворения потребности гражданина.

Апелляционным судом принято во внимание рассмотрение судом спора в отношении единственного жилья Должника, наличие в материалах дела документов, содержащих сведения о полезной площади дома (71,9 кв. м), отсутствие доказательств обратного. В связи с этим необходимость экспертного исследования и заключения относительно действительной площади жилого дома не обоснована и признается коллегией нецелесообразной. Сформулированные судом вопросы об определении рыночной стоимости оспариваемого имущества с учетом действительной площади дома, его особенностей являются неверными и не влияющими на разрешение спора по существу.

Соответственно, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что для разрешения настоящего спора не требуется проведение заявленной Кредитором экспертизы, а потому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, вывод суда о приостановлении производства по спору противоречит указанию в мотивировочной части обжалуемого определения на отложение судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года по делу N А13-3879/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его

принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Л.В. Зрелякова Л.Ф. Шумилова