Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-44079/21 по делу N А56-78766/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-78766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Слобожаниной В.Б,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: председатель Николаева С.А. по паспорту и представитель Акулова И.А. по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: председатель Ососкова С.П. по паспорту и представитель Самедова А.Т. по доверенности от 17.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-78766/2021 по иску

совета председателей правлений садоводческих товариществ массива "Кобринское"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" массива "Кобрино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Совет председателей правлений садоводческих товариществ массива "Кобринское" (далее - истец, Совет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" массива "Кобрино" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 808 210 руб. 12 коп. долга, 505 170 руб. пеней, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 134 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.11.2021 с Товарищества в пользу Совета взыскано 808 210 руб. 12 коп. долга, 505 170 руб. пеней и 26 124 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 227 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку общая сумма заявленных исковых требований составляет 1 313 380,12 руб., что превышает лимит установленный частью 1 статьи 227 АПК РФ, при этом материалы дела не содержат документов безусловно подтверждающие признание ответчиком предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Также Товарищество указало, что сам по себе акт сверки расчетов не является первичным учетным документом и не порождает возникновение прав и обязанностей на любой стороне сделки. Оплата производится на основании выставленных истцом счетов за каждый период, однако к исковому заявлению не приложены счета и письма, которыми данные счета были направлены в адрес ответчика. В исковом заявлении также не указано за какой период образовалась предъявленная к взысканию задолженность, при этом по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность по целевому взносу перед истцом на 01.01.2021 составляет 267 200 руб.

Кроме того, податель жалобы указал, что председателем Товарищество Ососковой СП. в протоколе N 1 от 27.03.2021 (л.д. 48, п.3.1.) были даны пояснения по вопросу образования задолженности.

Помимо этого, в апелляционной жалобе Товарищество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность ответчика перед истцом выявлена с 2017 года, а с четом подачи искового заявления в августе 2021 истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности за 2017 и 2018 года.

Определением от 24.03.2022, установив наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-78766/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), и назначил рассмотрение дела на 11.05.2022.

Определениями от 11.05.2022, от 25.05.2022, от 22.06.2022 и от 06.07.2022, вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением от 24.03.2022 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа по существу кассационной жалобы по делу N А56-78768/2021.

Определением от 19.10.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 22.11.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 по делу N А56-78768/2021 решение суда первой инстанции от 08.02.2022 и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Совета - без удовлетворения, в связи с чем определением от 19.10.2022 апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А56-78766/2021 на 22.11.2022. В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 по делу N А56-78768/2021, истцу также предложено представить читаемые акты сверок, приложенные к ходатайству от 23.05.2022 Nб/н, а ответчику - письменное обоснование причин указания в актах сверки сумм задолженности по расчетам истца, оплат ответчика и отказ от оплаты задолженности по акту о разногласиях. Явка представителей сторон обязательна.

Поскольку основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, определением от 22.11.2022 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу, при этом в связи с неисполнением сторонами определения от 19.10.2022 апелляционный суд назначил рассмотрение дела на 20.12.2022.

Определениями от 20.12.2022, от 10.01.2023 и от 31.01.2023, вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение дела откладывалось в связи с неисполнением сторонами определений апелляционного суда, а также представлением дополнительных процессуальных документов и доказательств, в том числе копии договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 70500, заключенного с ОАО "ПСК", с приложениями непосредственно в судебное заседание.

В судебном заседании 14.03.2023 председатель и представитель Совета исковые требования поддержали, представили для приобщения в материалы дела протоколы отчетно-выборных собраний N 02 от 01.04.2018, N 01 от 30.03.2019, N 1 от 27.03.2021.

Председатель и представитель Товарищества против удовлетворения исковых требований возражали, заявили устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просили приобщить в материалы дела сведения о расчетах с потребителями электроэнергии за период 2019 - 2020 год, содержащие показания счетчиков.

В судебном заседании 14.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 21.03.2023 для представления ответчиком до 16.03.2023 (включительно) письменных пояснений и контрсчета по периоду, указанному в иске.

17.03.2023 и 21.03.2023 в апелляционный суд поступили сопроводительные письма, в которых Совет просил приобщить в материалы дела копию протокола N 01 от 25.03.2017, копию учредительных документов от 1995 года и пояснительную записку по расчету электроэнергии, а также ходатайство Товарищества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и дополнение Товарищества к отзыву.

Определением от 21.03.203 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 25.04.2023 в целях обеспечения явки в судебное заседание представителя истца, необходимости представления ответчиком контррасчета суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ввиду непредставления ответчиком контррасчета по сумме задолженности за полученную электроэнергию при наличии в материалах дела счетов истца за потребленную электроэнергию, платежных документов о частичной оплате, актов сверки, подписанных председателем Товарищества, а также, не исключая возможность примирения сторон, в целях предоставления сторонам дополнительного времени для внесудебного урегулирования спора.

21.04.2023 в апелляционный суд от Товарищества поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с расчетом неустойки, исходя из 1/150 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Определением от 25.04.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 23.05.2023 для проведения сторонами сверки расчетов по электроэнергии за спорный период, для представления Товариществом доказательств направления отзыва и ходатайства об уменьшении неустойки в адрес истца, а также для представления Советом возражений на отзыв и ходатайство об уменьшении неустойки.

16.05.2023 в апелляционный суд поступил отзыв Совета на апелляционную жалобу (с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции данный документ приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений по делу).

От Товарищества 22.05.2023 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела ответов ОАО "ПСК" от 26.04.2023 и 27.03.2023, а также акта сверки по электроэнергии.

В судебном заседании 23.05.2023 председатель и представитель Совета исковые требования поддержали в полном объеме.

Председатель и представитель Товарищества против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу Совет является добровольным самоуправляемым некоммерческим объединением (ассоциация), созданным по инициативе председателей правлений садоводческих некоммерческих товариществ, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе организации, осуществляющим деятельность на территории садоводческого массива "Кобринское" Гатчинского района Ленинградской области.

Согласно пункту 4.2 Устава имущество организации формируется на основе ежегодных взносов садоводов; добровольных взносов и пожертвований; поступлений из местных бюджетов и внебюджетных фондов; других не запрещенных действующим законодательством поступлений.

Пунктом 3.2 Устава закреплена обязанность членов Совета соблюдать Устав, своевременно (не позднее 31 августа текущего года) уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом и федеральным законом, а также налоги, сборы и платежи согласно смете в порядке и размере, которые утверждаются общим собранием Совета по представлению Координационного совета, и выполнять решения руководящих органов организации. За несвоевременную уплату установлены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как следует из пункта 3.2 Устава, в состав членских взносов входит техническое обслуживание высоковольтных и низковольтных сетей и их содержание.

В обоснование исковых требований Совет указал, что Товарищество, являясь членом Совета, в полном объеме не исполнило обязанности по уплате членского взноса, целевого взноса за реконструкцию ВЛ-10, а также за потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность в размере 808 210 руб. 12 коп., в том числе: 100 000 руб. членские взносы, 167 200 руб. целевой взнос на реконструкцию ВЛ-10 и 541 010 руб.12 коп. за электроэнергию.

В связи с неисполнением Товариществом обязательств по оплате взносов и потребленной электроэнергии, Советом в соответствии с пунктом 3.2. Устава также начислена неустойка в общем размере 505 170 руб., в том числе: 63 600 руб. неустойка за нарушение срока внесения членского взноса, 106 339 руб. 20 коп. неустойка за нарушение срока внесения целевого взноса на реконструкцию ВЛ-10 и 335 230 руб. 80 коп. взносы за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Поскольку направленные в адрес ответчика 01.06.2020, 20.10.2020, 25.11.2020 и 03.12.2020 предупреждение и уведомления о погашении задолженности оставлены Товариществом без удовлетворения, Совет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) следует, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

На основании подпункта 2 части 5 статьи 14 Закона N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Исходя из представленных в материалы дела Устава Совета председателей садоводческих товариществ массива "Кобринское" от 1995 года с приложением к данному Уставу, Выписки из Протокола N 1 от 18.02.1995, Постановления Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 18.07.1995 N 735, а также Устава "Совета председателей правлений садоводческих товариществ массива "Кобринское" (новая редакция) с приложением к данной редакции Устава, зарегистрированным Межрайонной инспекцией ФНС России N7 по Ленинградской области от 29.12.2009, следует, что Товарищество является членом Совета.

Доводы Товарищества об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, при том, что своими действиями Товарищество, частично оплатившее членские и целевые взносы (за 2017, 2018, 2019 годы и за первую половину 2020 года), а также подписавшее акты сверок взаимных расчетов с Советом (л.д. 12, 135), подтвердило факт своего членства в Совете.

Ссылка ответчика на данные выписки из ЕГРЮЛ в отношении Совета как юридического лица, в которой не упоминается Товарищество, также не является доказательством отсутствия у него статуса члена данной организации.

Таки образом, статус ответчика как члена Совета, а также его обязанность по уплате членских и целевых взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Приходно-расходные сметы, устанавливающие размеры соответствующих взносов, приняты на общем собрании членов Совета, а их исполнение и оплата за потребленную электроэнергию садоводствами массива утверждены протоколом N 01 от 28.06.2020, протоколом N 02 от 26.09.2020 и протоколом N 1 от 27.03.2021.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 задолженность ответчика по членским взносам составила 100 000 руб., при этом данная сумма рассчитана истцом следующим образом:

- признанная ответчиком по Акту сверки за 2019 года сумма (сальдо конечное) за членские взносы в размере 136 200 руб. + 176 092 руб. (сумма, состоящая из количества участков СНТ ответчика (76 участков) умноженная на установленный Приходно-расходной сметой на 2020 год размер членских взносов с одного участка (2317 руб.).

Платежными поручениями N 73 от 28.07.2020, N 120 от 16.10.2020 и N 119 от 14.10.2020 ответчик частично погасил сумму долга по членскому взносу в размере 212 292 руб.

Доказательств погашения оставшейся суммы долга по членскому взносу в размере 100 000 руб. ответчиком не представлено.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате целевого взноса за реконструкцию ВЛ-10 кВт, размер которого за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 составляет 167 200 руб. (количество участков ответчика (76 участков) умножено на установленный Приходно-расходной сметой на 2020 год размер целевого взноса с одного участка, т.е. на 2 200 рублей (76 х 2 200 руб. = 167 200 руб.).

Данная сумма была выставлена истцом на оплату ответчику по счету N 66 от 31.05.2020, при этом доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Доказательств погашения указанных сумм задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной садоводами Товарищества электроэнергии в размере 541 010 руб.

12 коп.

Расчет данной суммы произведен истцом по следующим значениям: 4,35 день и 2.27 ночь за кВт.ч (с 01.01.2019 по 30.06.2019); с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 по следующим значениям - 4,49 день и 2,43 ночь за кВт.ч; с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 по следующим значениям - 4,71 день и 2.55 ночь за кВт.ч; с 01.07.2021 по 31.07.2021 по следующим значениям - 4,96 день и 2,68 ночь за кВт.ч.; и следующим образом:

- признанная ответчиком по акту сверки за 2019 г. сумма (сальдо конечное) за потребленную электроэнергию в размере 357 132 руб. (по платежному поручению N 7 от 10.01.2020 ответчиком произведено частичное погашение суммы в размере 57 132 руб.)

- объем потребленной ответчиком электроэнергии за период взыскания с 01.01.2020 по 31.07.2021 (отражен в представленных в материалы дела счетах N N 8 от 31.01.2020, 20 от 29.02.2020, 32 от 31.03.2020, 44 от 30.04.2020, 57 от 31.05.2020, 102 от 30.06.2020, 116 от 31.07.2020, 129 от 31.08.2020, 142 от 30.09.2020, 155 от 31.10.2020, 167 от 30.11.2020, 179 от 31.12.2020, 8 от 31.01.2021, 20 от 28.02.2021, 31 от 31.03.2021, 76 от 30.04.2021, 88 от 31.05.2021, 105 от 30.06.2021 на общую сумму 2 328 599 руб.12 коп.

- оплата за потребленную электроэнергию произведена ответчиком на общую сумму 1 787 589 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N N 7 от 10.01.2020, 9 от 05.02.2020, 24 от 10.03.2020, 45 от 28.05.2020, 46 от 02.06.2020, 57 от 16.06.2020, 74 от 29.07.2020, 85 от 05.08.2020, 89 от 24.08.2020, 102 от 11.09.2020, 115 от 06.10.2020, 143 от 07.12.2020, 145 от 11.01.2021, 19 от 05.02.2021, 27 от 09.03.2021, 38 от 08.04.2021, 39 от 12.05.2021, 40 от 12.05.2021, 49 от 19.05.2021, 57 от 02.07.2021, 74 от 22.07.2021.

Доказательств погашения оставшейся части долга в размере 541 010 руб.

12 коп. (2 328 599 руб.12 коп. - 1 787 589 руб.), как и несоответствия произведенного истцом расчета задолженности по оплате электроэнергии, ответчиком суде не представлено.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом договоре электроснабжения, заключенном с ОАО "Петербургская сбытовая Компания", отсутствует статус ответчика, как субабонента энергоресурсов, истец не является гарантирующим поставщиком или сбытовой компанией и не имеет согласия на передачу энергии от энергоснабжающей организации, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт потребления членами Товарищества электроэнергии, оплату за которую производит Совет в рамках заключенного с ОАО "Петербургская сбытовая Компания" договора электроснабжения.

Кроме того, приведенные Товариществом при проведении сверок возражения (разногласия) по расчету задолженности (как в части задолженности по членским и целевым взносам, так и в части задолженности за потребление электроэнергии) документально не подтверждены, в связи с чем отклонены апелляционным судом как необоснованные. При этом апелляционный суд также полагает необходимым отметить неоднократное представление ответчику возможности представления мотивированных возражений и их документального обоснования.

Ссылка Товарищества на представленные в материалы дела платежные документы, согласно которым, по мнению ответчика, оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку указанное в таких платежных поручения назначения платежа не относится к спорному периоду взыскания задолженности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию задолженность, сформированная за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, включая задолженность, имеющуюся на стороне ответчика по состоянию на 31.12.2019.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из абзаца 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за 2020 год (л.д. 12), в котором ответчиком признана задолженность по оплате членских взносов в размере 100 000 руб., целевого взноса за реконструкцию ВЛ-10 кВт в размере 167 200 руб., а также задолженность по оплате электроэнергии.

Подписав указанный акт сверки, председатель Товарищества признал указанные в нем суммы задолженности с учетом сумм задолженности, имевших место быть по состоянию на 31.12.2019, в связи с чем данный акт сверки является документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, и с учетом обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд посредством почтового отправления 24.08.2021 основания для признания срока исковой давности пропущенным в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 Устава за несвоевременную уплату членских и целевых взносов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора на электроснабжение от 01.08.2014 N 8 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель (Товарищество) уплачивает уполномоченному по передающим устройствам (Совету) неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 22-25):

- размер неустойки за нарушение сроков оплаты членского взноса за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составил 63 600 руб.;

- размер неустойки за нарушение сроков оплаты целевого взноса на реконструкцию ВЛ-10 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составил 106 339 руб.

20 коп.;

- размер неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составил 335 230 руб. 80 коп., при этом расчет неустойки в данной части добровольно произведен Советом, исходя из размера неустойки 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а не размера неустойки, установленного пунктом 6.2 договора на электроснабжение от 01.08.2014 N 8.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения по ходатайству Товарищества положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая достаточно высокий процент неустойки (0,3%), конечных потребителей - физических лиц, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и ее расчета в части начисления неустойки за нарушение сроков внесения членских и целевых взносов исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки обязательства, а в части начисления неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, исходя из 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации и расчета представленного ответчиком.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

- 21 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты членского взноса;

- 35 446 руб. 40 коп. за нарушение сроков оплаты целевого взноса на реконструкцию ВЛ-10;

- 103 686 руб. 97 коп. за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в размере 103 686 руб.

97 коп., произведенный ответчиком и принятый апелляционным судом, в данном случае превышает размер неустойки, рассчитанный за аналогичный период исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.08.2021 и расписку от 07.80.2021 в получении представителем Акуловой И.А. от Совета денежных средств в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора от 07.08.2021, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, пришел к выводу о возможности отнесения на ответчика судебных издержек на юридические услуги в полном объеме в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку подлежащая взысканию с Товарищества неустойка уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, судебные расходы Совета по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению Совету за счет Общества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оставлены апелляционным судом за Товариществом в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку процессуальное поведение ответчика, неоднократно не исполнившего требования суда апелляционной инстанции, привело к затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-78766/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" массива "Кобрино" в пользу совета председателей правлений садоводческих товариществ массива "Кобринское" 100 000 руб. задолженности по членским взносам за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, 167 200 руб. задолженности за реконструкцию ВЛ-10 кВт, 541 010 руб. 12 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 21 200 руб. неустойки за несвоевременную оплату членских взносов за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, 35 446 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по реконструкции ВЛ-10 кВт за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, 103 686 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежей за электроэнергию, 26 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина