Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-13238/23 по делу N А56-116434/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-116434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13238/2023) конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-116434/2021/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРЕСТ N27-2" к Петрову Максиму Викторовичу об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРЕСТ N27-2",

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - заявитель, кредитор, ООО "СК "НАВИС") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" (далее - должник, ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

11.10.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича поступило заявление о признании недействительным договор купли-продажи от 05.02.2021, заключенный между должником и Петровым М.В., о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2021 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрест N 27-2" и Петровым Максимом Викторовичем; Применить последствия недействительности сделки, истребовать у Петрова Максима Викторовича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрест N 27- 2" транспортное средство Идентифицкационный номер (VIN): Y3WSK6KJ8FB002635, Марка, модель (модиф.) Шевроле Таное К2XX, Государственный регистрационный знак К157УС198, Год изготовления ТС 2015.

По мнению подателя жалобы, вывод о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру является достоверным доказательством в отсутствие заявления о фальсификации, является ошибочным; судом сделан не верный вывод о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру является достоверным доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств бывшему руководителю должника.

При этом, конкурсный управляющий отмечал, что судом не учтено, что в налоговом учете должника отражено получение денежных средств лишь в размере 150 000 руб.; ответчик заключил договор ОСАГО в отношении автомобиля до заключения Договора купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2021 года; кассовый чек ответчику в подтверждение получения денежных средств не выдавался; ответчик, заключая договор на сумму в 17 раз ниже рыночной (действительной) стоимости автомобиля не мог не предполагать, что подобные действия позволяют уклониться должнику от уплаты налогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, а также поддержал поданное в электронном виде ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 между должником и Петровым Максимом Викторовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Петров М.В. купил, а должник продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство CHEVROLET TAHOE 2015 года выпуска, VIN Y3WSK6KJ8FB002635.

Стоимость отчужденного ТС Chevrolet ТАНОЕ K2XX составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, которые Петров М.В. выплатил должнику, а должник получил от Петрова М.В. до подписания настоящего Договора.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая им сделка купли-продажи автомобиля совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления, что отвечает диспозиции недействительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что согласно проведенному анализу сайта Avito.ru, средняя рыночная стоимость спорных автомобилей составляет в сумме 2 945 000,00 рублей, что не соответствует установленной в Договоре цене в 150 000,00 рублей. При этом какие-либо документы, обуславливающие заниженную стоимость автомобилей, ответчиком предоставлены не были.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 05.02.2021 была совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (31.01.2022), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, существенным для рассмотрения дела является факт равноценности/неравноценности сделки.

Как было указано ранее, цена оспариваемого договора составила 150 000 руб., что очевидно свидетельствует о заниженной стоимости автомобиля Шевроле Таное К2XX 2015 года выпуска, находящегося в надлежащем состоянии.

Однако, ответчик, доказывая обстоятельства оплаты стоимости автомобиля на сумму 2 600 000 руб. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.02.2021 также на сумму 2 600 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору не исключает применения при проверке обоснованности его требований принципа состязательности сторон. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление любых относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.

В качестве обоснования собственной финансовой состоятельности и возможности передачи должнику денежных средств в обналиченном виде в размере 2 600 000,00 руб., Петровым М.В. представлены налоговая декларация за 2020 год, из которой следует, что общая сумма дохода за налоговый период составила 12 208 690,00 руб.; справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в которой указана сумма полученного дохода за указанный год в размере 225 000,00 руб.; договор купли-продажи от 21.12.2020, согласно которому Петров В.М. продал принадлежащее ему транспортное средство ФА-3720АА 2017 года выпуска в пользу Найденова А.А. по цене 825 000,00 руб.; договор купли-продажи от 29.12.2020, согласно которому Петров В.М. продал принадлежащий ему автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска в пользу Литвинова Д.А по цене 1 650 000,00 руб.

Исследовав указанное документы суд первой инстанции установил, что общая сумма дохода, полученная ответчиком в 2020 году, существенно превышает размер уплаченной суммы за спорное транспортное средство в размере 2 600 000,00 руб.

Представленные в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения расходов, с учетом представленных доказательств о наличии у ответчика достаточной суммы для передачи указанной в квитанции денежной суммы.

Сомнения конкурсного управляющего в достоверности имеющихся в деле доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Следует отметить и то, что несоблюдение должником требований к оформлению бухгалтерских документов не свидетельствует об уплате ответчиком денежных средств по договору исключительно в сумме 150 000 руб.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-116434/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков