Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-7431/23 по делу N А32-55540/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-55540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" Кашиной С.В. по доверенности N 01/29/771/22 от 06.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский государственный университет" (ИНН 2320051199, ОГРН 1022302918406)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-55540/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский государственный университет" (ИНН 2320051199, ОГРН 1022302918406)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский государственный университет" (далее - ответчик, учреждение, университет, ФГБОУ ВО "СГУ") о взыскании задолженности за услуги связи в размере 185860,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "СГУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с 01.01.2020 между сторонами не подписан контракт, а оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Судом не принят во внимание тот факт, что университет является бюджетным учреждением, то есть специальным субъектом права, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению не общие нормы права, а специальные. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что истец на протяжении всего спорного периода с 01.01.2020 по 31.12.2020 не исполнял требования п. 5.5. государственного контракта, а именно, не направлял в установленном порядке оформленные счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 4 к контракту. Суд не дал оценку тому факту, что согласно п. 5.11. контракта, не реже 1 раза в год, а также по мере необходимости, стороны осуществляют сверку расчетов за оказанную услугу. Университет не получал акты сверок от ПАО "Ростелеком" на протяжении всего 2020 года. Так, в соответствии с п. 5.8 контракта, истец обязан был почтой направлять счета в адрес ответчика, но не исполнял данные обязательства. Никаких финансовых документов (счетов, актов сдачи-приемки с ежемесячной детализацией оказанных услуг), актов сверок расчетов в 2020 году университет не получал и, следовательно, оплачивать услуги "ВИРТУАЛЬНАЯ АТС" для университета не являлась ни социально значимой, ни необходимой. Также суд не исследовал факт того, что на сумму задолженности в размере 185860,60 руб. истец не представил в суд и ответчику расчет указанной суммы с ежемесячной детализацией, а также не представил информацию о тарифе за услугу "ВИРТУАЛЬНАЯ АТС", действующем в 2020 году. Так как, абонентская плата в месяц по контракту от 17.12.2019 составляла 13070 руб., следовательно, в год стоимость услуг составляла 156840 руб. Истец не представил ответчику и суду, подтверждающих документов о повышении стоимости услуг в 2020 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФГБОУ ВО "СГУ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между ПАО "Ростелеком" (далее - оператор) и ФГБОУ ВО "СГУ" (далее - абонент) заключен государственный контракт на оказание услуги "Виртуальная АТС" N 1-ПО-ВАТС-0779 (т. 1, л.д. 14-22), в соответствии с которым учреждению предоставлялись услуги связи, указанные в приложении N 1 к контракту, а именно: услуги местной телефонной связи в части выделения абонентского номера; услуги передачи данных для целей передачи голосовой информации; услуги электросвязи, позволяющие принимать телефонные вызовы от пользователей из различных регионов Российской Федерации на интеллектуальный номер, предоставленный обществу абонентом, с дальнейшей переадресацией вызова.

Ответчику присвоен лицевой счет N 423014089765 в автоматизированной системе расчетов ПАО "Ростелеком".

По условиям государственного контракта истец обязался предоставить ответчику услуги телефонной связи указанные в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Срок оказания услуг - с момента подписания и по 31.12.2019, государственный контракт распространял свое действие на отношения сторон с 01.01.2019.

На период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между сторонами государственных контрактов заключено не было, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало. Ответчик, будучи осведомленным об отсутствии контракта, продолжил пользоваться услугами истца, не предпринял никаких действий по заключению контракта, не прекратил пользование услугами связи и уклонился от их оплаты.

Факт оказания ответчику услуг связи в спорный период подтверждают счета-фактуры, детализация лицевого счета, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов "Курс, применяемой ПАО "Ростелеком" для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи, из показаний которой следует, что заказчик пользовался услугами телефонной связи в период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Функциональность АСР "КуРС" подтверждена сертификатом соответствия ОС-6-СТ-0654 по системе сертификации "Связь". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР "КуРС", объективно отражают количество использованного абонентом объема услуг, а также их стоимость. В силу изложенного, показания сертифицированной программы АСР "КуРС" являются достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания ответчику услуг связи.

Показаниями автоматизированной системы расчетов АСР "КуРС", сумма начислений за период с января 2020 года по декабрь 2020 года зафиксирована в детализации начислений, сформирована и отражена в счетах-фактурах за каждый расчетный период, выставленных Заказчику к оплате.

В нарушение условий договора, требований законодательства, обязательства по оплате предоставленных ПАО "Ростелеком" услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2020 года по декабрь 2020 года по лицевому счету N 423014089765 образовалась задолженность в сумме 185860,60 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 426, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный с ответчиком договор об оказании услуг телефонной связи является публичным и на него распространяются действия правила оказания услуг связи обязательные при исполнении публичных договоров.

Пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 предусмотрено, что договор об оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, может быть заключен как путем составления письменной формы документа, так и путем осуществления абонентом конклюдентных действий.

При этом договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, то есть действий, совершаемых в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента.

Согласно детализации счетов такие действия, т.е. вызовы, имели место.

Из представленных в материалы дела документов Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что истец оказал ответчику услуги связи, и общая сумма задолженности составляет 185860,60 руб., что подтверждается расшифровкой входящих и исходящих звонков за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Возражая против предъявленных требований, университет в суде первой инстанции ссылался на то, что истец имел право в одностороннем порядке приостанавливать оказание услуги в случае нарушения абонентом (ответчиком) сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, при этом предварительно уведомив абонента в соответствии с пунктом 4.2.12 настоящего контракта.

Кроме того, пунктом 5.6 договора установлено, что оплата услуги производится абонентом ежемесячно по факту оказания услуг в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания сторонами приемочных документов, на основании счетов, выставленных оператором, в соответствии с п. 5.5 настоящего контракта.

Ответчик считает, что поскольку оператор был вправе приостановить оказание услуг, обязан выставлять счета, задолженность на стороне абонента отсутствует.

Вместе с тем, по окончанию действия контракта ответчик продолжал использовать услуги, что подтверждается представленной детализацией.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал на пункт. 4 статьи 51.1 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

На основании статьей 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи указано, что оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке;

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец правомерно ссылается на то, что пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи распространяется на оказание услуг связи для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, в случае, если финансирование оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для таких нужд осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку ответчик является федеральной государственной бюджетной образовательной организацией.

В этой связи, требования истца признаются судом законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг связи без заключения государственного контракта не могут быть основанием для взыскания задолженности являются несостоятельными, так как не проведение ответчиком в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ соответствующей процедуры по заключению государственного контракта для удовлетворения своих потребностей в услугах связи не может являться основанием для освобождения его от оплаты стоимости оказанных услуг связи, которыми учреждение фактически пользовалось.

Исходя из специфики спорных правоотношений необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов.

Учитывая длительный договорной характер отношений между сторонами (контракты заключены до спорного периода и после него), отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу N А32-52275/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 N А01-4348/2020.

Несмотря на отсутствие контракта и образовавшуюся задолженность, ПАО "Ростелеком" продолжало оказывать ответчику услуги Виртуальной АТС.

ПАО "Ростелеком" являлось добросовестным исполнителем своих обязательств и оказывало ответчику услуги качественно и в полном объеме. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объёме. Принимая во внимание отсутствие у истца в силу прямого указания закона возможности прекратить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса ответчика (иная государственная организация, финансируемая за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), на ответчике лежит обязанность оплачивать фактически оказанные ему услуги связи вне зависимости от наличия заключенного в установленном порядке государственного контракта.

В пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя, вне зависимости от его волеизъявления.

Доводы о том, что абонентская плата в месяц по контракту от 17.12.2019 составляла 13070 руб., следовательно, в год стоимость услуг составляла 156840 руб.; истец не представил ответчику и суду подтверждающих документов о повышении стоимости услуг в 2020 году, подлежат отклонению.

Согласно п. 5.1. государственного контракта от 17.12.2019 N 1-ПО-ВАТС-0779 оплата услуги производится абонентом в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифными планами оператора.

Так, приказом от 28.12.2018 N 01/01/1506-18 Первым вице-президентом ПАО "Ростелеком" Кириенко В.С. утверждены тарифы на услугу "Виртуальная АТС", который изменен только в 2023 году Приказом от 04.05.2023 N 01/01/1346/23.

Вопреки указаниям апеллянта, истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности с ежемесячной детализацией, а также информацию о тарифе за услугу "ВИРТУАЛЬНАЯ АТС", действующем в 2020 году.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (поручение о перечислении денежных средств N 210588 от 21.04.2023, исполнено 24.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-55540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев