Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-3813/23 по делу N А46-16933/2022

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А46-16933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2023) индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16933/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Симоняну Оганесу Саркисовичу (ИНН 550300038280, ОГРНИП 304550307200058), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) о взыскании 38 663 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича - лично, предъявлен паспорт;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 28.03.2023 сроком на 1 год;

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от акционерного общества "Омскгоргаз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича (далее - ИП Симонян О.С., предприниматель, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2006 Д-Кр-31-6659 (далее - договор) за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 36 770 руб. 10 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 892 руб. 30 коп. с их последующим начислением начиная с 01.04.2021 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал"), акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") и акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз").

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области требования департамента имущественных отношений администрации города Омска удовлетворены частично, с ИП Симоняна О.С. в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 36 770 руб. 70 коп., пени за период с 13.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 876 руб. 63 коп. с их последующим начислением начиная с 01.04.2021 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требования отказано; с ИП Симоняна О.С. в доход федерального бюджета взыскано 1 999 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Симонян О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости составляющего предмет аренды земельного участка;

- под составляющим предмет аренды земельным участком расположены коммуникации, из-за которых использовать по целевому назначению - для строительства магазина - всю площадь земельного участка в размере 1 230 кв.м, невозможно, по целевому назначению можно использовать только 1/4 часть земельного участка - 300 кв.м, а арендные платежи истец требует произвести за 1 230 кв.м, при этом при заключении договора аренды в 2006 году арендодатель скрыл сведения о нахождении на предоставленном земельном участке коммуникаций;

- АО "ОмскВодоканал", АО "Омскгоргаз", АО "Омскэлектро" неверно указывают на то, что у них отсутствует заинтересованность в разрешении настоящего спора и что их права и обязанности не затрагиваются обжалуемым решением;

- суд первой инстанции необоснованно полагает, что, выражая волеизъявление на пользование составляющим предмет аренды земельным участком, ИП Симонян О.С. самостоятельно принял на себя все связанные с этим риски, заключая договор аренды на новый срок, ИП Симонян О.С. не заявил истцу о необходимости изменения площади занимаемой территории, а принял земельный участок той же площади и обязался вносить арендную плату в установленном размере, в действительности ответчик договор аренды на новый срок с истцом в 2021-2022 годах не заключал;

- арендные платежи с учетом повышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1008 пропорционально размеру действительно возможной для ведения строительства площади земельного участка уплачены ИП Симонян О.С. в полном объеме по сентябрь 2021 года.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Симонян О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утверждённым решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 истец является структурным подразделением администрации города Омска, имеющим основной целью деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Распоряжением мэра города Омска от 16.03.2006 N 82-р ИП Симоняну О.С. на праве аренды предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 1 230 кв.м с кадастровым номером 55:36:100902:1008 для общественно-деловых целей под строительство магазина по продаже автозапчастей; местоположение земельного участка установлено в 443 м северо-восточнее относительно 4-этажного здания учебного корпуса федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский техникум мясной и молочной промышленности", имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 25, в Кировском административном округе города Омска.

11.10.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении обозначенного земельного участка заключён договор аренды N Д-Кр-31-6659.

Согласно пункту 2.1 договора аренды величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды в течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 1 822 руб. 45 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

По условиям пункта 2.3 договора аренды (в редакции соглашения от 02.04.2010) арендатор перечисляет арендодателю арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Договор заключён сроком на 2 года, по истечении которого предприниматель продолжал использовать земельный участок (акты проверки целевого использования земельного участка от 07.06.2016 N 192-ц, от 05.07.2019 N 176-ц).

Уведомлением от 31.12.2020 N Исх-ДИО/13290 департамент известил предпринимателя об отказе от договора аренды по истечении трёхмесячного срока с даты направления извещения.

Также, истцом было принято решение об отказе в предоставлении ответчику в аренду земельного участка, оформленное письмом от 23.08.2021 N ИСХ-ДИО/11539, которое было оспорено ответчиком в арбитражный суд.

Постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21817/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 304-ЭС22-22675, на истца возложена обязанность в течение 30-дневного срока с момента вступления постановления в законную силу заключить с ИП Симоняном О.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 площадью 1 230 кв.м для завершения строительства магазина по продаже автозапчастей, по адресу: ул. 2 Солнечная в Кировском административном округе города Омска, сроком на три года.

Согласно доводам истца в период с 01.05.2020 по 31.03.2021 ИП Симонян О.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию у него задолженности в размере 36 770 руб. 10 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 22.04.2022 N Исх-ДИО/5598) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче истцом спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 191, 193, 209, 309, 310, 319.1, 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 39.2, 56, 65, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О, от 28.09.2017 N 1915-О, пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), условиями договора, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав расчет арендной платы соответствующим нормам действующего законодательства, удовлетворил акцессорные требования истца частично, с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В настоящем случае факт передачи истцом ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Однако в настоящем случае обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм действующего законодательства.

Поскольку спорный земельный участок отнесён к категории земель, государственная собственность, на которые не разграничена, при расчёте арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п).

Заявленный истцом порядок расчёта задолженности по арендной плате является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Так, Постановлением N 419-п размер арендной платы поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, по формуле А = Кс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Кадастровая стоимость земельного участка определена и установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" (далее - Приказ N 45) и составляет 2 968 199 руб. 10 коп. (строка 812693).

Действующим законодательством не предусмотрена произвольная замена кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную.

Тем не менее, ЗК РФ и Законом N 135-ФЗ прямо предусмотрена возможность оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, урегулирован порядок внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона N 237-ФЗ заявление об оспаривании результатов кадастровой оценки может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определённой в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном приводимым законом, или в соответствии с его статьёй 16.

Более того, статьёй 22.1 Закона N 237-ФЗ не предусмотрен пересмотр решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, принятых в порядке, установленном его статьёй 22.

Доказательств того, что ответчик обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решений комиссии об отказе в удовлетворения его заявлений об оспаривании результатов кадастровой оценки спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение в рамках настоящего спора методики расчёта арендной платы, обязан руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, указанными в Приказе N 45-П, и не вправе принимать к расчету кадастровую (а тем более рыночную) стоимость земельного участка, определенную иным, помимо обращения к данному Приказу N 45-П, образом (в том числе посредством проведения судебной экспертизы).

В связи с этим суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно руководствовался величиной кадастровой стоимости спорного участка в сумме 2 968 199 руб. 10 коп., внесённой в ЕГРН, сведения которого являются достоверными (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

ИП Симоняном О.С. в материалы дела представлены платёжные поручения от 09.04.2021 N 89, от 08.05.2021 N 101, от 08.06.2021 N 130, от 08.07.2021 N 149, от 09.08.2021 N 170, от 07.09.2021 N 180 на сумму 2 540 руб. каждое.

В графах "Назначение платежа" указано "за апрель - сентябрь 2021 года", данный период выходит за пределы искового (с 01.05.2020 по 31.03.2021).

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку доказательства переплаты за период внесения платежей с 01.04.2021 по 30.09.2021 в материалах дела отсутствуют, поступившие денежные средства по перечисленным выше платёжным документам следует отнести на тот период, в оплату которого они и были совершены.

При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам следует признать равной 36 770 руб. 10 коп.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы в настоящем случае необходимо учитывать, что под составляющим предмет аренды земельным участком расположены коммуникации АО "ОмскВодоканал", АО "Омскгоргаз", АО "Омскэлектро", из-за которых использовать по целевому назначению - для строительства магазина - всю площадь земельного участка в размере 1 230 кв.м, невозможно, по целевому назначению можно использовать только 1/4 часть земельного участка - 300 кв.м, а арендные платежи истец требует произвести за 1 230 кв.м, при этом при заключении договора аренды в 2006 году арендодатель скрыл сведения о нахождении на предоставленном земельном участке коммуникаций.

В связи с этим, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность уплачивать арендную плату пропорционально части земельного участка, фактическое пользование которым им не осуществлялось по не зависящим от него объективным причинам, при этом арендные платежи с учетом повышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1008 пропорционально размеру действительно возможной для ведения строительства площади земельного участка уплачены ИП Симонян О.С. в полном объеме по сентябрь 2021 года.

Между тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов сети газопроводов, электрических токов, водопроводов, канализации устанавливаются охранные зоны. При этом цель установления таковой - обеспечение безопасных условий эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждения и определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка.

Земельные участки в границах охранных зон у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу соответствующих объектов. Данные ограничения не исключают возможность использования земельного участка в соответствии установленными разрешениями.

На основании статьи 56 (пункта 1 и подпункта 1 пункта 2) ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться, в числе прочего, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Так, в силу статьи 105 ЗК РФ могут быть установлены зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и т.д.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные данным кодексом, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данные нормы обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение от 06.10.2015 N 2318-О, от 28.09.2017 N 1915-О).

То есть установление охранных зон и размещение коммуникаций на арендуемом ответчиком земельном участке не безосновательный захват земельного участка третьими лицами, а нацеленность для создания необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации имущества, а также в целях безопасности.

При этом, выражая волеизъявление на пользование составляющим предмет аренды земельным участком, ИП Симонян О.С. самостоятельно принял на себя все связанные с этим риски.

Заключая договор аренды на новый срок (посредством продолжения пользования земельным участком после истечения срока, на который был заключен договор аренды), ИП Симонян О.С. не заявил истцу о необходимости изменения площади занимаемой территории, а принял земельный участок той же площади и обязался вносить арендную плату в установленном размере.

Кроме того, ИП Симонян О.С обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 23.08.2021 N ИСХ-ДИО/11539, в котором просил обязать последний заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 55:36:100902:1008 площадью 1 230 кв.м. сроком на три года с 01.04.2022 для завершения строительства "Магазина по продаже автозапчастей по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска".

Постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-21817/2021, заявление ИП Симоняна О.С. удовлетворено, на департамент возложена обязанность в течение 30-дневного срока с момента вступления постановления в законную силу заключить с ИП Симоняном О.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 площадью 1 230 кв.м для завершения строительства магазина по продаже автозапчастей, по адресу: ул. 2 Солнечная в Кировском административном округе города Омска, сроком на три года.

Таким образом, ИП Симонян О.С. просил обязать департамент заключить с ним новый договор аренды спорного земельного участка в отношении всей площади земельного участка (1 230 кв.м.), что свидетельствует о выражении им воли на продолжение пользования всем земельным участком, несмотря на обстоятельства, связанные с прохождением по нему коммуникаций, на которые он ссылается в рамках настоящего дела.

Тем самым ИП Симонян О.С. самостоятельно принял на себя все связанные с нахождением у него в аренде спорного земельного участка площадью 1 230 кв.м. в условиях прохождения по нему коммуникаций риски.

При этом в силу действующего законодательства в пределах охранной зоны линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства, газопровода, водоотведения вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

То есть ограничения арендных прав наличием охранной зоны не подтверждает наличия препятствий в использовании спорного земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием - для завершения строительства, так как само по себе нахождение охранной зоны не лишает арендаторов возможности осуществлять эксплуатацию в будущем построенных объектов, а лишь устанавливает определённые ограничения, связанные с обеспечением безопасных условий эксплуатации и исключением возможности повреждения ресурсообеспечивающих сооружений.

Факт отсутствия таких препятствий дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что по состоянию на даты рассмотрения настоящего спора судами первой, апелляционной инстанции ИП Симоняном О.С. на спорном земельном участке уже возведен объект недвижимости (Магазин по продаже автозапчастей по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска").

Указанное установлено постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-21817/2021, из которых следует, что согласно акту проверки целевого использования земельного участка от 05.07.2019 N 176-ц, составленному должностными лицами департамента имущественных отношений администрации города Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100902:1008 фактически расположен объект незавершенного строительства (кирпичное здание площадью около 160 кв. м) (степенью готовности 88%), действие договора аренды от 11.10.2006 N Д-Кр-31-6659 находится на неопределенном сроке, сведениями о вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства департамент имущественных отношений администрации города Омска не располагает.

На основании изложенного, как верно заключил суд первой инстанции, не имеется оснований для вывода о наличии у земельного участка недостатков и исключения площади охранных зон из площади земельного участка для расчёта платы за спорный земельный участок.

Договорная неустойка была заявлена истцом к взысканию с ответчика за период с 11.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 892 руб. 30 коп. с ее последующим начислением, начиная с 01.04.2021, на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 191, 193, 329, 330 ГК РФ, пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пунктом 65 Постановления N 7, пунктом 5.2 договора аренды, статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 Постановления N 44, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 876 руб. 63 коп, с ее последующим начислением начиная с 01.04.2021 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обжалуемый судебный акт в соответствующей части незаконным или необоснованным.

Какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с ИП Симоняна О.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко