Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-7460/23 по делу N А56-19264/2016

Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-19264/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- конкурсного управляющего Литвинова П.П. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7460/2023) Ухова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по обособленному спору N А56-19264/2016/оценка (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению Ухова Сергея Петровича об оспаривании результатов оценки нежилого помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" (далее - ООО "Новоиндекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов" (далее - ООО "Департамент инвестиционных торгов") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 заявление ООО "Новоиндекс" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016 в отношении ООО "Департамент инвестиционных торгов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 ООО "Департамент инвестиционных торгов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Ю.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 Гусев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент инвестиционных торгов".

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 в должности конкурсного управляющего утвержден Литвинов Павел Петрович.

Ухов Сергей Петрович 12.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества ООО "Департамент инвестиционных торгов". Просил принять за основу отчет от 22.10.2021 или назначить экспертизу в виде оценки объекта имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 требование Ухова С.П. о назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении заявления Ухова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ухов С.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.02.2023 по обособленному спору N А56-19264/2016/оценка отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при проведении оценки объекта недвижимости были неправильно подобраны объекты-аналоги; действительная рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости превышает 20 000 000 руб.

До начала судебного заседания от Ухова С.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий Литвинов П.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления банкротных мероприятий в конкурсную массу ООО "Департамент инвестиционных торгов" включено нежилое помещения с кадастровым номером 78:14:0007649:2258, площадью 108,8 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 9, лит. А, пом. 17-Н.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Экспертные решения" (далее - ООО "Экспертные решения") от 30.09.2022 N АЦ2022П-292 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007649:2258, его итоговая рыночная стоимость по состоянию на 29.09.2022 составила 15 000 000 руб.

Результаты оценки объекта недвижимости опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 04.10.2022 N 9780661).

В силу правовой позиции Ухова С.П. итоговая стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества должника, отраженная в отчете от 30.09.2022 N АЦ2022П-292, не может быть признана достоверной; отчет подготовлен с ошибками и недостатками; итоговая стоимость, определенная отчетом, носит предположительный и гипотетический характер; действительная рыночная стоимость рассматриваемого недвижимого имущества превышает 20 000 000 руб.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в суд первой инстанции подготовленный акционерным обществом "Гемма Интернейшнл" (далее - АО "Гемма Интернейшнл") отчет об оценке от 22.10.2021 N 11102021, в соответствии с выводами которого стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007649:2258 по состоянию на 11.10.2021 составила 18 200 000 руб. (без учета НДС); 21 840 000 руб. (с учетом НДС).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление Ухова С.П. оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По положениям пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не допускается самостоятельное оспаривание отчетов об оценки, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Указанное свидетельствует о том, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, оспаривания решения собрания кредиторов, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника. Однако начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (поскольку величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая согласно статье 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Поскольку в силу требований статей 110, 130 и 139 Закона о банкротстве определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности самостоятельного предъявления заявления о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости от 30.09.2022 N АЦ2022П-292.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 по делу N А44-1127/2019.

При этом ссылка заявителя о необходимости при определении реальной рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007649:2258 применения результатов оценки АО "Гемма Интернейшнл", согласно которым цена объекта недвижимости по состоянию на 11.10.2021 составила 18 200 000 руб. (без учета НДС); 21 840 000 руб. (с учетом НДС), судом первой инстанции была обоснованно отклонена.

Как верно указал суд первой инстанции, отчет об оценке от 30.09.2022 N АЦ2022П-292 подготовлен аккредитованной в СРО организацией. Между тем представленный заявителем в материалы дела отчет от 22.10.2021 составлен более года назад, что свидетельствует об утрате актуальности содержащейся в нем информации.

Так, согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку отчет от 22.10.2021, представленный заявителем, выполнен по истечению шести месяцев, как на момент проведения оценки оценщиком, привлеченным конкурсным управляющий (29.09.2022), так и на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, он является недопустимым доказательством и не может достоверно определять рыночную стоимость объекта, а также опровергнуть рыночную стоимость, установленную в отчете от 30.09.2022.

Ссылка Ухова С.П. на необходимость проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции правильно отклонена.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности представленных в дело доказательств в отношении определения стоимости спорного имущества.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по обособленному спору N А56-19264/2016/оценка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова