Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-8766/23 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-18534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даналит" Медведева Александра Александровича: Лойко К.С. по доверенности N 04 от 27.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-18534/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даналит" Медведева Александра Александровича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Даналит" Медведев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "КомЭнерго" в конкурсную массу ООО "Даналит" понесенных судебных расходов на общую сумму 301 000 рублей (т. 2, л.д. 121-122).

Заявление подано на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Даналит" Медведев А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "КомЭнерго" в конкурсную массу ООО "Даналит" понесенные судебные расходы на общую сумму 276 000 рублей (т. 3, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года заявление ООО "Даналит" было удовлетворено частично, с ООО "КомЭнерго" в пользу ООО "Даналит" взыскано 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 134-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КомЭнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ООО "Даналит" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев А.А.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Даналит" конкурсный управляющий Медведев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенного между ООО "Даналит" и ООО "КомЭнерго" договора аренды N Ар/ВЗУ-01/01/18-Ком от 01.01.18 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КомЭнерго" в конкурсную массу ООО "Даналит" 637 334 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

В целях представления интересов должника в суде конкурсный управляющий Медведев А.А. от имени ООО "Даналит" (Заказчик) заключил с ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (Исполнитель) договор N 24-05/19 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 2, л.д. 124-125).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2.5. договора следует, что оказание услуг производится Исполнителем силами собственных сотрудников или привлеченных лиц.

Согласно пункту 4.1. договора по завершении деятельности, в том числе определенной в конкретном задании, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что по результатам оказания услуг общая стоимость услуг Исполнителя, рассчитанная из фактически затраченного времени, количества отработанных документов и утвержденных сторонами расценок на оказание услуг фиксируется в итоговом акте (п. 4.1. договора). Указанная сумма должна быть перечислены на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта, оговоренного в пункте 4.1. договора на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

На основании договора N 08/19-02 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.19 ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" привлекло к подготовке и участию в судебных заседаниях по делу N А41-18534/19 ООО "КРУАЖ", сотрудником которого является Пахомов С.К. в соответствии с трудовым договором N 09 от 22.10.2020 (т. 2, л.д. 138-140, 143-146).

Также ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" привлекло индивидуального предпринимателя (ИП) Чернявского Игоря Викторовича на основании договора N 01-04/20-И оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 01.04.2020 (т. 3, л.д. 99-100).

В материалы дела представлены подписанные между конкурсным управляющим ООО "Даналит" (Заказчик) и ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (Исполнитель) акты и отчеты о выполненных работах по договору N 24-05/19 от 24.05.19 на оказание юридических услуг N 7 от 09.01.2020, N 14 от 02.07.2020, N 16 от 04.09.2020, N 17 от 02.10.2020, N 22 от 02.03.21, N 24 от 17.05.21, N 25 от 02.06.21, N 26 от 02.07.21, N 32 от 28.12.21 (т. 2, л.д. 126, т. 3, л.д. 7-39).

Оплата оказанных услуг была произведена конкурсным управляющим ООО "Даналит" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами об уточнении назначения платежа (т. 2, л.д. 147-150, т. 3, л.д. 1-6).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор аренды N Ар/ВЗУ-01/01/18-Ком от 01.01.18 признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "КомЭнерго" в конкурсную массу взыскано 637 334 рубля 08 копеек (т. 2, л.д. 118-119).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Даналит" указал, что ООО "КомЭнерго" должны быть возмещены понесенные из конкурсной массы должника в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 276 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав на необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании сделки ООО "Даналит" с ООО "КомЭнерго" недействительной по существу вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, конкурсный управляющий должника правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Даналит" Медведев А.А. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 276 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор N 24-05/19 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 24.05.19, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Даналит" Медведевым А.А. (Заказчик) и ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (Исполнитель),

- договор N 08/19-02 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.19 заключенный между ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" и ООО "КРУАЖ",

- трудовой договор N 09 от 22.10.2020, заключенный между ООО "КРУАЖ" и Пахомовым С.К.

- договор N 01 04/20-И оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 01.04.2020, заключенный между ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" и ИП Чернявским И.В.,

- подписанные между конкурсным управляющим ООО "Даналит" (Заказчик) и ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (Исполнитель) акты и отчеты о выполненных работах по договору N 24-05/19 от 24.05.19 на оказание юридических услуг N 7 от 09.01.2020, N 14 от 02.07.2020, N 16 от 04.09.2020, N 17 от 02.10.2020, N 22 от 02.03.21, N 24 от 17.05.21, N 25 от 02.06.21, N 26 от 02.07.21, N 32 от 28.12.21,

- платежные поручения и письма об уточнении назначения платежа, подтверждающие факт оплаты конкурсным управляющим услуг, оказанных ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП".

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы только в сумме 180 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что представляя интересы ООО "Даналит" в лице конкурсного управляющего Медведева А.А. в рамках обособленного спора по признанию сделки должника с ООО "КомЭнерго" недействительной, ИП Чернявский И.В. и Пахомов С.К. участвовали в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, а именно:

1. ИП Чернявский И.В. - в судебных заседаниях 11.08.2020 и 30.09.2020 (т. 1, л.д. 13, 95),

2. Пахомов С.К. - в судебных заседаниях 17.11.2020, 09.12.2020, от 24.03.21, 20.04.21, 12.05.21, 22.06.21 (т. 1, л.д. 125, т. 2, л.д. 27, 103, 106, 113, 116).

Как правильно отметил суд первой инстанции, обособленный спор по признании сделки должника с ООО "КомЭнерго" недействительной не имеет признаков сложного дела: наличие коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существование противоречивой судебной практики, множественность доказательств и лиц, участвующих в деле, трудность доказывания тех или иных обстоятельств по делу, необходимость проведения экспертиз и т.д.

Несложность обособленного спора подтверждается также тем, что конкурсным управляющим заявлено одно требование, спорный договор аренды не относился к сложноструктурированным сделкам, в суде апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось, возражений на отзыв, дополнительных письменных пояснений заявитель в материалы дела не представлял.

Также суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов обоснованно исходил, в том числе, из обстоятельств и выводов, указанных в определении Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 05 октября 2020 года, в котором указано, что в договоре с ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" утверждены расценки за выполненные работы, оказанные услуги которые составляют: 20 000 рублей - участие в судебном заседании. Стоимость подготовки простого документа как - сообщение, уведомление, ходатайство, письмо-извещение и т. п. - составляет 500 рублей. Стоимость подготовки искового заявления, отзыва, судебной жалобы и т. п. составляет 2 000 рублей за одну страницу печатного текста. Указанная стоимость не превышает рыночную на подобные услуги, что подтверждается приобщаемыми к материалам обособленного спора прейскурантами.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, понятия рыночности цены на оказанные услуги и разумности судебных расходов не тождественны, разумность предполагает оценку взыскиваемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя по рыночной цене, но с учетом особенностей конкретного дела (спора): сложность, длительность, цены иска, обжалование в вышестоящих инстанциях и пр.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем конкурсного управляющего должника объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 180 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-18534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин