Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25391/23 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масло П.М. - Демидовича В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Демидовича В.Л. об истребовании документов и сведений у третьих лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масло П.М.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление Бикова А.Э. о признании банкротом Масло П.М., возбуждено производство по делу N А40-232063/22-88-420 "Ф".

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 Масло П.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович В.Л.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайствами об истребовании доказательств, в которых заявитель просит истребовать у УФНС России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы, ГУ Росгвардии по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве документы и сведения в отношении Масло Елены Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении указанноых ходатайств Демидовича В.Л. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Демидович В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что по сведениям финансового управляющего Масло Е.Г. является супругой должника, в связи с чем, для выявления имущества, относящего к общей совместной собственности супругов, финансовому управляющему необходимы сведения в отношении супруги должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных документов (приложение N 4-5 к апелляционной жалобе).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что финансовый управляющий должника не обосновал невозможность предоставления спорных доказательств, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.05.2023 отказал апеллянту в приобщении данных документов, так как их приобщение противоречит принципу раскрытия доказательств.

Представитель должника возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 23.05.2023 отказал в приобщении отзыва должника на жалобу, в связи с несоблюдением должником требований ст. 262 АПК РФ по заблаговременному направлению отзыв в адрес лиц участвующих в деле, а также отказал в приобщении возражений на отзыв, так как данный документ не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель Масло Е.Г. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника, просил оставить вынесенный судом первой инстанции судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании, Демидович В.Л. указал на то, что согласно сведениям финансового управляющего Масло Е.Г. является супругой должника, в связи с чем, для выявления имущества, относящего к общей совместной собственности супругов, финансовому управляющему необходимы сведения в отношении супруги должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявитель не указал по каким причинам запрашиваемые сведения не могут быть получены им самостоятельно, не представлены доказательства отсутствия возможности истребования доказательства самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда г. Москвы и отмечает следующее.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов заявитель должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доказательств того, что заявитель самостоятельно предпринимались попытки получить истребуемые документы в материалы дела не представлены.

Доказательств отказа в предоставлении затребованной информации либо уклонения от ее предоставления в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу N А26-8852/2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров