Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 09АП-28305/23 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

03 июня 2023 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 о включении требования Буриловой С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масло П.М.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-232063/22 Масло П.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович В.Л.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2022.

Бурилова С.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 8.647.541,41 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 включено требование Буриловой С.А. в размере 8.647.541,41 рублей, в том числе, 3.977.970 рублей, 691.601,41 рублей, 51.438 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Масло П.М., 3.977.970 рублей - в 3-ю очередь реестра с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлен исполнительный лист с отметкой пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, однако исполнительный лист фактически к исполнению не предъявлялся, также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права выразившееся в не предоставлении возможности управляющему ознакомиться с исполнительным листом и отметками на нем.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных документов.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Также, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции протокольно отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 4-10), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель Буриловой С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника, по доводам изложенным в письменном отзыве на жалобу, который приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по делу N 2-4104/19, с должника взыскано 3.977.970 рублей долга, 691.601,41 рублей процентов за пользование займом, 3.977.970 рублей пени, 51.438 рублей госпошлины, исполнительным листом серии ФС N 031623664.

Таким образом, данное требование кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения финансового управляющего, кредитора Бикова А.Э. о пропуске Буриловой С.А. срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист должен быть передан взыскателем в течение 3 лет в орган, осуществляющий взыскания, либо должнику (если исполнительный лист не был передан сразу судебным приставам).

Как следует из материалов дела, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по делу N 2-4104/19 вступило в законную силу 03.09.2019 г.

В материалы обособленного спора 24.09.2019 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 031623664 от 09.09.2019, выданный органом: Приморский районный суд по делу N2-4104/2019.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно 7 странице исполнительного листа, исполнительное производство окончено 13.04.2021.

Таким образом, в период с 24.09.2019 по 14.04.2021 г. срок предъявления исполнительного листа прервался.

Учитывая, что требование кредитора поступило в суд 03.04.2023 г. а исполнительное производство окончено 13.04.2021 оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора не имелось, срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

Финансовый управляющий указывает на недостатки в оформлении исполнительного листа, а именно: на отсутствие отметок о полном или частичном исполнении требований исполнительного документа (стр.7 исполнительного листа ФС N 031623664) и иных необходимых данных.

Суд, в ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора, не должен оценивать исполнение приставом необходимых требований по оформлению исполнительного документа, поскольку обязанность по заполнению и внесению отметок лежит на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится дело.

В материалы дела Буриловой С.А. был представлен оригинал исполнительного листа ФС N 031623664 с оригинальной печатью ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга, подписью и расшифровкой подписи судебного пристава-исполнителя Катваляна Г.Ю., что является достаточным доказательством обоснованности требований кредитора.

Довод финансового управляющего, согласно которому исполнительное производство в отношении должника Масло П.М. было возбуждено в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга неправомерно, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Так, суд, в ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора, не должен оценивать обоснованность возбуждения исполнительного производства в конкретном отделе ФССП.

Поскольку при заключении договора займа между Буриловой С.А. и Масло П.М. была согласована подсудность рассмотрения споров - по месту жительства заимодавца, рассмотрение дела по данному спору происходило в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга, взыскатель после получения исполнительного листа обоснованно подала его в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, исполнительный лист был принят ФССП, исполнительное производство по нему было возбуждено, судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем у Буриловой С.А. отсутствовали обоснованные сомнения полагать, что исполнительное производство возбуждено ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга с какими-либо нарушениями.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, т.е. должник знал об имеющемся исполнительном производстве и имеющейся задолженности, однако никаких действий в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя не предпринимал, соответственно был согласен со всеми мерами, принимаемыми в отношении него.

Доводы о невозможности ознакомления с исполнительным листом, рассмотрены апелляционным судом и признаны ошибочными.

Требование кредитора Буриловой С.А. было направлено в суд 28.02.2023, в адрес финансового управляющего 27.02.2023 (получено финансовым управляющим 07.03.2023 - почтовый идентификатор письма N 19108633139543), судебное заседание по рассмотрению требований Буриловой С.А. было назначено судом на 05.04.2023, т.е. у финансового управляющего было достаточно времени истребовать, получить и представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений суду первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров