Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-18017/19 по делу N А50-10220/2019

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Зайцева А.В. - Зайцев В.В., доверенность от 11.02.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Артура Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Большакова Д.М., Вологировой Е.И., Жеребцова В.В. судебных расходов в общей сумме 162 125 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-10220/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 ООО "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

27.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Зайцева А.В. о взыскании солидарно с Большакова Д.М., Вологировой Е.И., Жеребцова В.В. судебных расходов в общей сумме 162 125 руб., в том числе: 160 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 1 900 руб. - нотариальные расходы по удостоверению доверенности, 225 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора по заявлению о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Вологирова Е.И., Жеребцов В.В. относительно заявленных требований возражали, просили удовлетворить их частично в размере 80 225 руб., полагая заявленный размер чрезмерным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) заявление Зайцева А.В. удовлетворено частично. С Жеребцова Владимира Васильевича, Вологировой Елены Исуфовны, Большакова Дмитрия Михайловича в пользу Зайцева Артура Владимировича взыскано 80 225,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Зайцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на отсутствие в мотивировочной части определения обоснования снижения судом судебных издержек, полагая такое снижение судом произвольным. Ответчики не представили доказательства чрезмерности заявленных судебных издержек, ограничившись лишь перечислением норм права и суждением о неразумности привлечения двух представителей. Считает не имеющим правового значения указание арбитражного суда на то, что договор на оказание юридических услуг и акты выполненных услуг не содержат раздельный список предоставления услуг каждым исполнителем, с расчетом вознаграждения каждого отдельно, полагая, что фактически суд поставил перед заказчиком юридических услуг задачу предоставить раздельный отчет по авторству каждого исполнителя в отношении конкретного абзаца или страницы из общего 26-ти страничного отзыва. Условиями договора на оказание услуг не определен порядок их оказания, исполнители самостоятельно распределили между собой объем работы по составлению отзыва на 26 страницах, в котором даны исчерпывающие пояснения по каждому из десяти предъявленных эпизодов. Отмечает, что участие Зайцева А.В. лично в двух судебных заседаниях (15.11.2021 и 15.06.2022) обусловлено отсутствием на тот момент заключенного договора на оказание юридической помощи, обязанием арбитражного суда обеспечить личную явку конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от Вологировой Е.И. и Жеребцова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, считает определение в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на изменении определения в обжалуемой части, отмечая, что судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 ООО "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Артур Владимирович.

24.09.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Большакова Дмитрия Михайловича, Вологировой Елены Исуфовны, Жеребцова Владимира Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева А.В. с требованием о взыскании с него убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО Страховая Компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Ракитина (Новиковская) Татьяна Петровна, Сулык Вячеслав Олегович, Симонова Елена Николаевна, Семенова Ксения Игоревна, Рывкин Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Основанием для обращения Зайцева А.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Большакова Дмитрия Михайловича, Вологировой Елены Исуфовны, Жеребцова Владимира Васильевича судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, между Зайцевым Артуром Владимировичем (Заказчик) Гусевой Еленой Петровной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022, по условиям которого Исполнитель обязуются оказать Заказчику комплексную услугу, направленную и необходимую для защиты экономических, правовых интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-10220/2019 в обособленном споре по заявлению от 24.09.2021 Жеребцова В.В., Вологировой Е.И., Большакова Д.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Позитрон" и взыскания убытков с Зайцева А.В., причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны определили фактические действия, входящие в комплекс оказываемых услуг:

- при содействии Заказчика или его представителя Исполнитель обязуется провести работу по сбору и подготовке документов, необходимых в качестве доказательств, обосновывающих возражения и доводы ответчика, а также подтверждающие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

- подготовить мотивированный отзыв, включающий в себя возражения по всем доводам истцов, изложенных в заявление от 24.09.2021 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Позитрон" и взыскании убытков с арбитражного управляющего.

- лично участвовать и представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях по обособленному спору до полного рассмотрения (разрешения) арбитражным судом иска по существу.

Пунктом 2.1.4 договора Исполнитель в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания оказания услуг обязуется предоставить Заказчику акт выполненных услуг.

Комплексная стоимость услуги Исполнителя согласована сторонами в размере 80 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

В качестве доказательств оплаты услуг Гусевой Е.П. в размере 80 000 руб. Зайцевым А.В. представлено платежное поручение N 5136759 от 24.02.2022, квитанцией от 24.02.2022.

Также Зайцевым Артуром Владимировичем (Заказчик) 08.0.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг с Зайцевым Владимиром Владимировичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуются оказать Заказчику комплексную услугу, направленную и необходимую для защиты экономических, правовых интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-10220/2019 в обособленном споре по заявлению от 24.09.2021 Жеребцова В.В., Вологировой Е.И., Большакова Д.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Позитрон" и взыскания убытков с Зайцева А.В., причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны определили фактические действия, входящие в комплекс оказываемых услуг:

- при содействии Заказчика или его представителя Исполнитель обязуется провести работу по сбору и подготовке документов, необходимых в качестве доказательств, обосновывающих возражения и доводы ответчика, а также подтверждающие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

- подготовить мотивированный отзыв, включающий в себя возражения по всем доводам истцов, изложенных в заявление от 24.09.2021 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Позитрон" и взыскании убытков с арбитражного управляющего.

- лично участвовать и представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях по обособленному спору до полного рассмотрения (разрешения) арбитражным судом иска по существу.

Пунктом 2.1.4 договора Исполнитель в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания оказания услуг обязуется предоставить Заказчику акт выполненных услуг.

Комплексная стоимость услуги Исполнителя согласована сторонами в размере 80 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

06.11.2022 между Зайцевым А.В. и Зайцевым В.В. подписан акт приема-передачи выполненных услуг к договору от 08.02.2022, согласно которому Исполнителем Зайцевым В.В. оказаны следующие услуги:

- проведена работа по сбору и подготовке документов, необходимых в качестве доказательств, обосновывающих возражения и доводы ответчика, а также подтверждающие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела;

- подготовлен мотивированный отзыв по всем доводам истцов, изложенных в заявление от 24.09.2021;

- Исполнитель лично участвовал и представлял интересы Заказчика в шести судебных заседаниях, в том числе: в суде первой инстанции в даты - 15.03.2022, 18.06.2022, 15.04.2022, 07.06.2022, 15.06.2022; в суде апелляционной инстанции - 01.09.2022.

В качестве доказательств оплаты услуг Зайцеву В.В. в размере 80 000 руб. Зайцевым А.В. представлено платежное поручение N 9607435 от 25.02.2022, квитанцией от 25.02.2022.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Вологирова Е.И. и Жеребцов В.В. возражали относительно удовлетворения требований в заявленном размере. В суде первой инстанции (отзыв от 24.03.2023, л.д. 09-12) указывали на чрезмерность предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей. Отмечали, что представители конкурсного управляющего не осуществляли никаких действий по получению в каких-либо инстанциях документов, связанных с рассмотрением спора, полномочия, указанные в нотариально удостоверенной доверенности, также не связаны с действиями представителей конкурсного управляющего с рассмотрением настоящего спора, и не могут быть отнесены на ответчиков. Обращали внимание на отсутствие необходимости участия в судебном заседании сразу двух представителей, с учетом личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях наравне со своими представителями.

Конкурсный управляющий Зайцев А.В. в своих возражениях на отзыв ответчиков обосновывает привлечение двух представителей необходимостью составления мотивированного отзыва по десяти предъявленным требованиям, содержащий на 26 страницах исчерпывающие пояснения по каждому предъявленному требованию. Указывает, что для представления отзыва представителями проведен анализ значительного массива информации и документов за три года процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание самостоятельное участие конкурсного управляющего Зайцева А.В. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ответчиков о взыскании с него убытков, недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения двух представителей к рассмотрению обособленного спора. Кроме того, судом отмечено, что акты выполненных услуг и представителя Зайцева В.В., и представителя Гусевой Е.П. содержат сведения о составлении отзыва и участия в судебных заседаниях. Соответственно, конкурсным управляющим не представлено обоснование привлечения двух представителей либо раздельный список предоставленных услуг каждым исполнителем, с расчетом вознаграждения каждого отдельно (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 28 названного постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 14 и подп. 2 п. 15 Постановления N 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Основанием для обращения Зайцева А.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителей для защиты своих прав и интересов по обособленному спору по заявлению Большакова Д.М., Вологировой Е.И., Жеребцова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зайцева А.В., взыскании с него убытков (определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022), подачей Большаковым Д.М., Вологировой Е.И., Жеребцовым В.В. апелляционной жалоб в рамках указанного спора.

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих, по правилам главы 9 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)), от 26.11.2018 N 304-ЭС17-14292 (2) по делу N А67-8949/2015).

Следовательно, арбитражный управляющий Зайцев А.В. имел право на привлечение представителя для защиты своих интересов по делу о признании его бездействия незаконным и взыскании с него убытков.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления N 1).

Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору были приняты в пользу Зайцева А., проигравшими лицами по этому судебному спору являются Большаков Д.М., Вологирова Е.И., Жеребцов В.В., следовательно, заявление подано в отношении надлежащих ответчиков.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителей (по 80 000 руб. на каждого представителя), Зайцев А.В. представил в материалы дела заключенные между ним и Гусевой Е.П., Зайцевым В.В, договоры возмездного оказания услуг от 08.02.2022, акты приема-передачи выполненных услуг от 06.11.2022 между Зайцевым А.В. и Зайцевым В.В., платежные поручения N 5136759 от 24.02.2022, N 9607435 от 25.02.2022, квитанции от 24.02.2022, 25.02.2022.

Материалами дела подтверждается оказание представителем Гусевой Е.П. и Зайцевым В.В. юридических услуг Зайцеву А.В.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства. По данным вопросам повышенный стандарт доказывания не применяется, наличие у заказчика финансовой возможности оплаты услуг представителя в предмет исследования не входит.

Как указано ранее, Зайцевым А.В. заключены два самостоятельных договора об оказании юридических услуг с Гусевой Е.П. и Зайцевым В.В., предметом которых является оказание одной и той же комплексной услуги в рамках спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Зайцевым А.В. - подготовка документов, необходимых в качестве доказательств, составление отзыва на жалобу, личное участие в судебных заседания до полного рассмотрения (разрешения) спора арбитражным судом иска по существу. При этом в каждом из договоров указано на обязанность Исполнителя предоставить Заказчику акт выполненных работ.

Зайцевым А.В. в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных услуг от 06.11.2022 между Зайцевым А.В. и Зайцевым В.В., акт приема оказанных услуг Гусевой Е.П. не представлен. Каких-либо пояснений по данному обстоятельству конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий Зайцев А.В. обосновывает необходимость привлечения двух представителей для подготовки мотивированного отзыва значительным количеством эпизодов жалобы на его действия, чем обусловлена необходимость проведения анализа значительного массива информации и документов за три года процедуры конкурсного производства. Отмечает, что действующим законодательством не ограничено количество лиц, возможных к привлечению для оказания юридических услуг.

Действительно, законодательством не ограничено право участников на привлечение лиц для оказания квалифицированной помощи, в данном случае юридической, равно как не ограничено количество привлекаемых к оказанию услуг лиц.

Вместе с тем, Зайцевым А.В. не обоснована необходимость привлечения им двух представителей для совершения одних и тех же действий (для оказания одного комплекса услуг), с учетом того, что их привлечение произведено в рамках обособленного спора по оспариванию действий (бездействия) Зайцева А.В. как конкурсного управляющего ООО "Позитрон", то есть связанного с его профессиональной деятельностью, предполагающей наличие у него соответствующей компетенции.

Ссылка управляющего на анализ представителями значительного массива информации и документов за три года процедуры конкурсного производства не может быть признана надлежащим обоснованием привлечения двух специалистов, с учетом того, что Зайцев А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Позитрон" с момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства (решение от 06.12.2019). Именно управляющий обладает всей полнотой сведений о ситуации по делу о банкротстве, о необходимых и проведенных им мероприятиях, совершенных действиях, располагает соответствующими документами о проведенных мероприятиях и совершенных им действиях, весь пакет документов имеется в его распоряжении (должен иметься в силу исполнения обязанностей конкурсного управляющего надлежащим образом).

Каких-либо затруднений в составлении отзыва на жалобу Большакова Д.М., Вологировой Е.И., Жеребцова В.В., с учетом вышеуказанного, у Зайцева А.В. не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции выводы об отсутствии у Зайцева А.В. необходимости привлечения двух представителей сделаны, с учетом характера и незначительной сложности рассматриваемого спора (жалоба на действия арбитражного управляющего и взыскание с него убытков) ввиду осведомленности управляющего, как о своих действиях и процедуре, так и правовом ее регулировании, осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в делах о банкротстве на профессиональной основе, при наличии у него соответствующей квалификации, личного участия Зайцева А.В. в судебных заседаниях, наряду со своими представителями.

С учетом указанного, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 80 000 руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и правовому регулированию, принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года по делу N А50-10220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич