Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 12АП-970/24 по делу N А12-11745/2021

г. Саратов

07 марта 2024 г.

Дело N А12-11745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой Юлии Павловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу N А12-11745/2021

о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климовой Юлии Павловны (06.01.1989 года рождения, уроженки пос. Хоперского Новониколаевского района Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: 403912, Волгоградская область, Новониколаевский район, пос. Хоперский, ул. Зеленая, д. 28, ИНН 342001502184, СНИЛС 145-434-057 47),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя Климовой Юлии Павловны - Рассадкина Д.Б., действующего на основании доверенности от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (далее - ООО "Комфорт Групп") с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Климовой Юлии Павловны.

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Яцких Антон Николаевич. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Комфорт Групп" в размере 2 033 000 руб.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включались.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником, отказано. Климова Ю.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Силивеев Илья Михайлович.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина требования иных кредиторов в сроки, установленные законом, не заявлялись.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "Комфорт Групп", включённых в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму остатка требований в размере 1 736 220,10 руб., поскольку данное обязательство основано на субсидиарной ответственности должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 завершена реализация имущества Климовой Ю.П. В отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в части требований ООО "Комфорт Групп" в общей сумме 1 736 220,10 руб. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с указанным определением суда в части, Климова Ю.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств по требованию ООО "Комфорт Групп".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны ООО "Комфорт Групп" имело место злоупотребление правом, в связи с чем, суд мог отказать в праве предъявить к должнику свое требование в непогашенной части после завершения, поскольку в рамках процедуры банкротства ООО "ПРОМОД" (по обязательствам которого должник привлечена к субсидиарной ответственности) не были осуществлены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, вместо этого сразу были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Климовой Ю.П. и Усанова Р.В., ООО "Комфорт Групп" отказалось от финансирования процедуры банкротства ООО "ПРОМОД", кроме того, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, кредитору было предложено заключить мировое соглашение, был предложен план реструктуризации долгов, предполагавший полный расчет с кредитором в течение 3 лет, вместе с тем, кредитор отказался от мирного урегулирования спора, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

В судебном заседании представитель Климовой Ю.П. просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу N А12-11745/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности, является самостоятельным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28).

Как следует из материалов дела, требование ООО "Комфорт Групп" основано на привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОМОД" перед ООО "Комфорт Групп" в размере 2 033 000 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-99696/19-70-104 "Б" в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМОД" (ОГРН 5157746213499).

Определением суда от 22.09.2021 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов Климовой Ю.П. и на момент завершения процедуры банкротства в полном объёме не погашена. Остаток долга составляет - 1 736 220,10 руб.

Учитывая изложенное, а также что возражений относительно суммы непогашенных требований не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении Климовой Ю.П. правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности не подлежит применению.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в котором указано, что правила об освобождении гражданина от обязательств на требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности не применяются, суд первой инстанции обоснованно не освободил Климову Ю.П. от исполнения финансовых обязательств перед ООО "Комфорт Групп".

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации о 10.03.2020 N 309-ЭС18-334 (5), определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 303-ЭС18-7650.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "Комфорт Групп" имело место злоупотребление правом, поскольку в рамках процедуры банкротства ООО "ПРОМОД" не были осуществлены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, вместо этого сразу были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Климовой Ю.П. и Усанова Р.В., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на то, что ООО "Комфорт Групп" отказалось от финансирования процедуры банкротства ООО "ПРОМОД" не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом кредитора, поскольку право на финансирование процедуры банкротство является диспозитивным, которым заявитель по делу о банкротстве распоряжается по своему усмотрению.

Отказ в утверждении мирового соглашения и плана реструктуризации долгов, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Комфорт Групп", поскольку последний исходит из собственного коммерческого интереса, перспектив получения удовлетворения требований и вправе действовать по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Климовой Ю.П. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу N А12-11745/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова