Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 18АП-5539/23 по делу N А76-39073/2022

г. Челябинск

30 мая 2023 г.

Дело N А76-39073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года по делу N А76-39073/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Власов И.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом); Горбунова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоп" (далее - заявитель, ООО "Девелоп", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, Инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании недействительным решения от 19.04.2022 N 14-20/РМА/1259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - третье лицо, ООО "Каскад").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2023) по делу N А76-39073/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Девелоп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы Инспекции, изложенные в решении от 19.04.2022 N 14-20/РМА/1259, являются необоснованными, поскольку обществом представлены на проверку налогового органа документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и др.), которые подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС, представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, операции отражены в бухгалтерском (налоговом) учете. Обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности или зависимости ООО "Девелоп" и ООО "Каскад" налоговым органом не установлены. Доказательства взаимозависимости, подконтрольного спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, согласованности действий общества и спорного контрагента в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в материалах проверки отсутствуют. Апеллянт ссылается на то, что договоры между ООО "Девелоп" и ООО "Каскад" согласовывались, выполненные работы оплачивались. Спорные работы выполнялись силами ООО "Каскад".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Девелоп", ИФНС России N 36 по г. Москве и ООО "Каскад".

До начала судебного заседания от ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС России N 36 по г. Москве через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС России N 36 по г. Москве документы приобщены к материалам дела.

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) в отношении ООО "Девелоп" (далее - заявитель, общество) на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

По результатам КНП составлен акт от 11.11.2021 N 14-20/РМА/9908.

По результатам рассмотрения материалов КНП Инспекцией вынесено решение от 19.04.2022 N 14-20/РМА/1259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее также - НК РФ) за неполную уплату НДС за 3 квартал 2020 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 404 498 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены недоимка по НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 1 011 498 руб. и пени по НДС в сумме 130 408 руб. 54 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 19.04.2022 N 14-20/РМА/1259, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 29.07.2022 N 16-07/004683 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 19.04.2022 N 14-20/РМА/1259 изменено путем отмены в резолютивной части решения назначения штрафа в размере 202 299 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для частичной отмены оспариваемого решения послужил вывод Управления о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем штрафные санкции снижены в 2 раза.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 19.04.2022 N 14-20/РМА/1259 в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения субподрядных работ контрагентом ООО "Каскад", установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений путём создания формального документооборота с использованием реквизитов ООО "Каскад". Указанные умышленные действия заявителя привели к получению проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии по НДС за 2 квартал 2020 года.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии признаков нарушения обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года исключены суммы НДС в размере 1 011 498 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Каскад".

Инспекцией установлено, что ООО "Девелоп" осуществлена совокупность умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика по спорному контрагенту.

Фактически выполнение строительно-монтажных работ контрагентом ООО "Каскад" не осуществлялось, спорные работы выполнены ООО "Девелоп" собственными силами.

Основной целью налогоплательщика при оформлении сделки с вышеуказанной организацией являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорного контрагента, в обоснование которых налоговым органом приводятся следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО "Девелоп": строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), адрес места нахождения: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, офис 9.

Основным заказчиком работ для ООО "Девелоп" согласно книге продаж за 2 квартал 2021 года являлось ООО "ВЭББ" (доля реализации в адрес указанного лица составляет 58,8 %), адрес места нахождения: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8Р.

Строительно-монтажные работы выполнялись в рамках договоров субподряда от 01.07.2020 N ДП/ВББ-767, от 01.07.2020 N ДП/ВББ-769 согласно техническим заданиям N HTBR-АБК-АС01, N HTBR-АБК-ВК01 на объекте: нежилое здание, Цех с открытой площадкой складирования, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, 52 (принадлежит ООО "ИП Станкомаш").

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО "Девелоп" за период с 01.07.2020 по 04.06.2021 выполнило работы для ООО "ВЭББ" по договорам подряда от 01.07.2020 N ДП/ВББ-769, N ДП/ВББ-767 на общую сумму 5 759 466 руб. 36 коп. (в том числе НДС - 959 911 руб. 006 коп.).

Также заказчиками работ для ООО "Девелоп" в анализируемом периоде являлись: ООО "ИП Станкомаш" (1,9 %), АО "Конар" (18,7 %), Емельянова О.И. (9,8 %), ООО "Технострой" (4,5 %), ООО "Снабмонолит" (4,4 %), ООО "Уралхим" (1,4 %), ООО "Асфальт Сервис" (0,3 %), ООО "Бетотек-Сервис" (0,03 %).

Налоговым органом сделан вывод об аффилированности организаций ООО "ВЭББ" и ООО "ИП Станкомаш" (располагаются по одному адресу на территории ООО ИП "Станкомаш", ООО "ВЭББ" осуществляет выполнение работ в основной части для ООО "ИП Станкомаш", что подтверждается анализом расчетного счета и книги продаж налоговой декларации по НДС).

Согласно представленным ООО "Девелоп" документам (договор субподряда с дополнительным соглашением, акты приема выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) ООО "Девелоп" (подрядчик) на основании договоров субподряда от 03.08.2020 N ДЕВ/КАС-3 ООО "Девелоп" привлекало спорного контрагента ООО "Каскад" для выполнения работ на объекте: "Административно-бытовой корпус, пристраиваемый к "Цеху с открытой площадкой складирования", расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 52-б, строение 1".

В ответ на требования налогового органа от 22.09.2021 N 14-20/РМА/11588, от 24.08.2021 N 14-19/РМА/10492 обществом не представлены: локальные сметы, приложения, техническая документация к договору от 03.08.2020 N ДЕВ/КАС-3, а также пояснения относительно выбора ООО "Каскад" в качестве субподрядной организации, перечень сотрудников (с указанием Ф.И.О.), непосредственно выполнявших работы на объекте строительства в рамках договора субподряда от 03.08.2020 N ДЕВ/КАС-3, списки физических лиц, проходивших инструктаж по технике безопасности при работе на объекте от организации ООО "Каскад", журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ при приемке работ у ООО "Каскад", журнал входного учета и контроля качества поступающих материалов.

ООО "Каскад" в ответ на требования от 06.08.2021 N 14-19/мтю/10138, от 22.09.2021 N 14-19/РМА/12375, от 18.10.2021 N 14-19/РМА/13271, от 07.02.2022 N 14-19/РМА/573 представлен аналогичный пакет документов (договор от 03.08.2020 N ДЕВ/КАС-3 с дополнительным соглашением, дополнения к договору, акт о приемке выполненных работ к договору, УПД), иные документы (в том числе сведения о привлеченных субподрядных организациях, которые выполняли работы на объектах для ООО "Девелоп") не представлены.

По условиям договоров субподряда от 03.08.2020 N ДЕВ/КАС-3 (с дополнительным соглашением от 04.05.2021 N 1), заключенного между ООО "Девелоп" и ООО "Каскад", обязательства по обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором, принимает на себя Субподрядчик (ООО "Каскад"). Все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Субподрядчик (ООО "Каскад") обязуется выполнить все работы собственными или привлеченными силами. При этом для выполнения работ Субподрядчик обязан привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда рабочих, допускать к производству работ только работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью, защитными касками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедших противопожарный инструктаж. С начала производства работ по договору субподрядчик (ООО "Каскад") обязан вести журнал производства работ, отражающий факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Согласно предоставленным ООО "Девелоп" актам о приемке выполненных работ ООО "Каскад" выполнялись работы на объекте: "Административно-бытовой корпус, пристраиваемый к "Цеху с открытой площадкой складирования", расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 52-б, строение 1", в период с 03.08.2020 по 09.06.2021, с 04.05.2021 по 09.06.2021.

Общество сдавало выполненные работы перед заказчиками намного раньше, чем ООО "Каскад" сдавало работы на объекте налогоплательщику. Так, например, Обществом сданы работы (устройство ограждающих конструкций) ООО "ВЭББ" 25.05.2021, тогда как ООО "Каскад" данные работы сданы 09.06.2021.

По условиям договоров от 01.07.2020 N ДП/ВББ-767, N ДП/ВББ-769 (заказчик ООО "ВЭББ") строительно-монтажные работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами (собственными или привлеченными), что в то же время, не лишает Заказчика права предоставить субподрядчику материал (в т.ч. оборудование) для выполнения работ. В случае необходимости привлечения третьих лиц письменно согласовывать возможность их привлечения с Заказчиком. При получении указанного согласования от Заказчика субподрядчик обязуется письменно информировать Заказчика о заключении договоров субподряда с такими лицами по мере их заключения. В договор субподряда должны быть включены соответствующие требования, права и обязанности третьего лица, аналогичные требованиям к субподрядчику в договоре. ООО "ВЭББ" сведения о привлеченных третьих лицах для выполнения работ не представлены.

Таким образом, при выполнении работ на спорном объекте сторонние организации, привлекаемые по договорам субподряда, обществом с заказчиком не согласовывались.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО "ВЭББ" привлекает субподрядные организации для выполнения работ для заказчиков (более 87 % денежных средств перечислены за выполненные работы, 5 % - оплата налогов, 3,2 % - перечисление средств в депозит, 3,1 % -выплата единственному учредителю, 1 % - заработная плата).

Таким образом, установлено, что материалы для выполнения работ ООО "ВЭББ" не закупает, следовательно, обеспечение работ материалами перекладывается на субподрядные организации, что также подтверждается условиями договоров с субподрядными организациями.

Условиями договоров субподряда, заключенных между заказчиком ООО "ВЭББ" и ООО "Девелоп", предусмотрено, что заказчик (ООО "ВЭББ") обязан обеспечивать работникам субподрядчика доступ на строительную площадку при условии соблюдения ими режима охраны и безопасности труда. Доступ (пропуск) на строительную площадку осуществляется согласно процедуре, предусмотренной заключенным между Заказчиком и ООО "ИП Станкомаш" договором на обеспечение пропускного режима.

Кроме того, по условиям договоров субподряда ООО "Девелоп" обязано предоставить заказчику (ООО "ВЭББ") приказы о направлении персонала на объект для выполнения работ с приложением списка персонала, о назначении ответственного производителя работ, ответственного за осуществление строительного контроля, ответственных за безопасное производство работ и т.д. (приложение N 13 к договорам, заключенным между Обществом и ООО "ВЭББ").

Указанные документы ни ООО "ВЭББ" ни ООО "Девелоп" не представлены.

ООО "ИП Станкомаш" по требованию налогового органа представлены пояснения о том, что согласно договору с ООО "ВЭББ" от 19.05.2017 N ОУ/ИПС-102 на обеспечение пропускного режима, оформление пропусков, их регистрация по отдельным субподрядчикам и объектам не осуществляется. Также представлены копии выписок из журнала прохождения инструктажей по технике безопасности за период с 01.05.2020 по 30.06.2021.

Из сотрудников ООО "Девелоп" в журнале прохождения инструктажей по технике безопасности содержатся сведения об Ильине Г.В. (руководитель), Рейхе Э.А. (начальник участка), Ульянском В.М. (главный инженер).

Сведения о сотрудниках спорного контрагента ООО "Каскад", в том числе, его руководителе Лившице И.А., в указанном журнале не содержатся.

Инспекцией из журнала прохождения инструктажей по технике безопасности установлены и допрошены физические лица по фактам выполнения работ на территории ООО "ИП "Станкомаш".

В частности, проведен допрос сотрудника организации ООО "Девелоп" Щеглова П.А.(работал в должности инженера ПТО, протокол допроса б/н от 21.12.2021), который пояснил, что оформлял пропуска для привлеченных работников самостоятельно, от субподрядных организаций списки сотрудников для оформления пропусков не поступали. ООО "КАСКАД" и Лившиц И.А. ему не знакомы.

Проведены допросы физических лиц Куанышбаева Е.С. (протокол допроса б/н от 09.01.2022); Чаховского Д.Д. (протокол допроса б/н от 05.01.2022); Закирова Т.Д. (протокол допроса б/н от 21.12.2021), Щербакова Д.И. (протокол допроса б/н от 20.12.2021) и т.д.

Из проведенных допросов физических лиц следует, что для выполнения работ на объектах они привлекались обществом (либо взаимозависимой организацией ООО "Челрем"), организация ООО "Каскад" работникам не знакома, Лившица И.А. не знают. Пропуска (пластиковая карта) для прохода на территорию получали после прохождения инструктажа по технике безопасности. Некоторые свидетели (Сираджаем Э.Э.О., Борисов Б.В., Васильев В.В., Розыбаев У.Ш., Махсудов Ш.Ш., Астровский А.В., Шеллер Д.А., и иные) указали, что отказались от выполнения работ после прохождения инструктажа по различным причинам. Заработную плату привлеченным физическим лицам выплачивал налогоплательщик наличными денежными средствами. Свидетели указали, что для выполнения работ материалы и инструменты получали от ООО "Девелоп". Исходя из допросов руководителей и сотрудников организаций ООО "Компания Неопласт", ООО "Проспектотделстрой", ИП Усов А.М. следует, что Общество самостоятельно закупает материалы для выполнения работ на объектах, однако, исходя из анализа представленных документов, субподрядные организации должны сами закупать материалы (описание допросов на страницах 92-108 оспариваемого решения Инспекции).

Главным инженером ООО "Девелоп" Ульянским В.М., в должностные обязанности которого входил контроль за выполнением работ, в ходе допроса указано о ведении на спорных объектах строительства журналов выполненных работ (свидетелем лично вносились записи в данный журнал), журналов инструктажа, составлении актов скрытых работ, а также о передаче исполнительной документации заказчику ООО "ВЭББ". Свидетелем указано о наличии пропускной системы на объектах строительства и обязательном оформлении пропусков на территорию заказчика. Ульянскому В.М. знакома субподрядная организация ООО "Каскад", однако, ФИО сотрудников организации он назвать не смог. Свидетель указал, что в 2021 году выполнения работ не было, производилось закрытие работ на бумаге.

ООО "Девелоп" по требованиям налогового органа списки физических лиц, проходивших инструктаж по технике безопасности и непосредственно выполнявших работы на объектах в рамках договоров субподряда, заключенных со спорным контрагентом ООО "Каскад", а также журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ при приемке работ у ООО "Каскад", журнал входного учета и контроля качества поступающих материалов не представлены.

В ходе допроса руководителем ООО "Девелоп" Ильиным Г.В. указано о том, что журнал выполненных работ на объектах не велся, рабочей, организационно-технологической, исполнительной, производственной документации на объектах не было. Ответственным лицом со стороны ООО "Каскад" выступал Лившиц И.А. (руководитель спорного контрагента), ФИО сотрудников спорного контрагента, выполнявших работы на объектах, свидетель назвать не смог, однако, пояснил, что ООО "Каскад" передавало списки сотрудников для подготовки и выдачи пропусков на объекты строительства, количество и ФИО сотрудников, получивших пропуски от ООО "Каскад", Ильин Г.В. также назвать отказался. Свидетель также указал, что для заключения договора с ООО "Каскад" требовались только реквизиты данного контрагента, оплата в адрес спорного контрагента произведена частично по безналичному расчету, частично наличными денежными средствами (личные средства Ильина Г.В.), однако, сумму перечислений в адрес ООО "Каскад" Ильин Г.В. не помнит (согласно анализу расчетного счета в адрес спорного контрагента Общество перечислило 879 643 руб.). Получение наличных денежных средств ООО "Каскад" оформлено договором цессии. Между Ильиным Г.В. и ООО "Девелоп" также заключен договор на возврат денежных средств от ООО "Девелоп".

ООО "Девелоп" представлен договор уступки права требования от 24.06.2021, заключенный между ООО "Каскад" (цедент) и гр. Ильиным Германом Владимировичем (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу (должник) в размере 6 703 000 руб. 42 коп. (в качестве подтверждающих документов приведен перечень счетов-фактур). Право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие санкции (вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств), в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате. Цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования. Акт приема-передачи оригиналов документов налогоплательщиком не представлен.

Кроме того, по требованию Инспекции ООО "Каскад" представлена расписка от 24.06.2021 (оформлена в печатном виде), согласно которой Лившиц И.А. получил от гр. Ильина Г.В. денежные средства в сумме 6 703 000 руб. 42 коп. Указанные денежные средства получены Лившицем И.А. во исполнение договора уступки права требования от 24.06.2021, заключенного между ООО "Каскад" и гр. Ильиным Г.В.

Следовательно, Лившиц И.А., как лицо, получившее денежные средства от гр. Ильина Г.В. (в расписке не указано, что Лившиц И.А. действует как директор ООО "Каскад"), должен был внести указанную сумму в кассу ООО "Каскад".

Согласно представленному приходно-кассовому ордеру от 24.06.2021 денежные средства в сумме 6 703 000 руб. 42 коп. (в том числе НДС - 117 166 руб. 74 коп.) внесены в кассу ООО "Каскад" Ильиным Г.В. (указана проводка Дт50 Кт62). Приходно-кассовый ордер от 24.06.2021 от имени бухгалтера и кассира ООО "КАСКАД" подписан Лившицем И.А.

При этом из анализа расчетного счета ООО "Каскад" за 2 квартал 2021 года не установлено внесение денежных средств на расчетный счет Общества (факт оприходования полученных денежных средств не установлен).

Обществом по требованию Инспекции не представлены расходные кассовые ордера, платежные ведомости, авансовые отчеты, подотчетные ведомости, обороты по счету 50 "Касса" для подтверждения оплаты наличными денежными средствами работ, выполненных привлеченными субподрядными организациями на объектах "ИП "Станкомаш" и ГК "Березка".

При указанных обстоятельствах, факты хозяйственных операций с наличными денежными средствами, переданными Ильиным Г.В. в адрес ООО "Каскад", не подтверждены, соответственно позиция налогоплательщика является несостоятельной.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Каскад" Лившиц И.А. (протокол допроса свидетеля от 29.12.2021) пояснил, что он является руководителем организации ООО "Каскад" с апреля 2015 года численность организации составляла 1 человек (Лившиц И.А.). ООО "Каскад" не выполняло работы на объектах строительства ООО "ИП Станкомаш" и ГК Березка, работы выполнялись привлеченными субподрядными организациями, ФИО работников не помнит. Свидетель указал, что материалы на объект закупались субподрядными организациями, ООО "Каскад" материалы не закупало. На основные вопросы, касающиеся непосредственного выполнения работ, документации, передачи объектов, исполнения календарных сроков, сдачи работ, использования спецтехники на объектах, Лившиц И.А. отвечал, что не помнит или не знает. Со слов Лившица И.А. он устно проводил с сотрудниками привлеченных субподрядных организаций инструктаж по технике безопасности, за всю документацию при работах на объектах отвечал он лично, однако, исполнительную документацию не вел, отметки в журналах о выполнении работ не проставлял. Лившиц И.А. пояснил, что не помнит, проходил ли он инструктаж по технике безопасности на территории ООО "ИП Станкомаш", ФИО инструктора также не помнит. Пропуск на данный объект получил весной 2020 года, на объект ГК Березка пропуск не требовался. Кто еще получал пропуск от организации ООО "Каскад" и привлеченных субподрядных организаций, Лившиц И.А. не помнит. Свидетель лично сдавал работы заказчику ООО "Девелоп".

Кроме того, свидетель показал, что указанные в протоколе допроса физические лица не знакомы, кроме сотрудников ООО "Девелоп" (Ильин Г.В., Новиков О.Ю., Рейх Э.А., Щеглов П.А., Якуб М.И., Ульянский В.М.). Иные лица Лившицу И.А. не знакомы, также Лившиц И.А. общался с Евгенией от фирмы "Неопласт", фамилию не помнит. Перечисленные ФИО работников, реально выполняющие работы на территории ООО "ИП Станкомаш", Лившицу И.А. также не знакомы, тем самым подтверждается факт, что указанные лица работали не от организации ООО "Каскад" и привлеченных субподрядных организаций, а выполняли работы от организации ООО "Девелоп".

В ходе допроса Лившиц И.А. заявил, что отказывается предоставить документы по взаимоотношениям с привлеченными субподрядными организациями для подтверждения выполнения ими работ на территории ООО "ИП "Станкомаш" и ГК "Березка", ссылаясь на неправомерность запрашиваемых документов.

На обозрение Ливщицу И.А. предоставлены схема территории ООО "ИП "Станкомаш" и ГК "Березка" для указания проходных и непосредственно объектов, на которых выполнялись работы. Лившиц И.А. затруднился показать объекты, на которых выполнялись работы.

Тогда как главный инженер ООО "Девелоп" Ульянский В.М. и инженер ПТО Щеглов П.А. в ходе допроса подтверждают ведение всей технической и исполнительной документации, данный факт также подтверждают привлеченные к работам физические лица (Нефёдов Евгений и Крутась Денис). Следовательно, исполнительная документация велась организацией ООО "Девелоп".

Непредставление журнала выполненных работ, списков привлеченных сотрудников субподрядных организаций, уклонение от дачи показаний лицами, непосредственно вовлеченными в спорные работы, рассмотрено Инспекцией как сокрытие организацией ООО "Девелоп" фактов финансово-хозяйственной деятельности и информации о реальных исполнителях работ.

ООО "ИП Станкомаш" представлен общий журнал работ по объекту: "Административно-бытовой корпус, пристраиваемый к Цеху с открытой площадкой складирования", из анализа которого установлено следующее:

Застройщик: ООО ИП "Станкомаш" ИНН 7449059203, уполномоченный представитель застройщика Данилин Сергей Михайлович (руководитель службы эксплуатации, приказ от 24.01.2020 N 06);

Заказчик: ООО "ИП "Станкомаш" ИНН 7449059203, уполномоченный представитель застройщика Данилин Сергей Михайлович (руководитель службы эксплуатации, приказ от 24.01.2020 N 06);

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации: ООО "Промпроект" ИНН 7451403799. Уполномоченным представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации является Андреев Владимир Константинович (ведущий инженер, приказ от 01.09.2020 N 7);

Лицо, осуществляющее строительство - ООО "ВЭББ" ИНН 7452058633. Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является Макеев Никита Владимирович (руководитель ПТО, приказ от 28.07.2020 N 7.1);

Уполномоченным представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля является Данилин Сергей Михайлович (Руководитель службы эксплуатации, приказ от 24.01.2020 N 06)

Уполномоченным представителем лица, осуществляющим строительство, по вопросам строительного контроля является Жуков Александр Владимирович (ведущий инженер ПТО, приказ от 15.05.2020 N 47);

Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители:

ООО "Девелоп" ИНН 7449137155. ФИО, должность уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, наименование, дата, номер документа, подтверждающего полномочие: Рейх Эдуард Александрович (производитель работ, приказ от 16.07.2020 N 27).

По разделу 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" указаны: производитель работ Рейх Эдуард Александрович - сотрудник организации ООО "Девелоп". Дата начала работ: 10.08.2020, дата окончания работ: 25.11.2020.

Кроме того, установлено, что единственное лицо, заполняющее журнал на протяжении всех работ является Рейх Эдуард Александрович (сотрудник ООО "Девелоп", в 2020-2021 годах постоянно получал доход в данной организации). Подписей от сотрудников или уполномоченных представителей иных субподрядных организаций не установлено.

ООО "ВЭББ" по требованию налогового органа от 14.10.2021 N 14-19/РМА/12616 предоставлен аналогичный общий журнал работ.

ООО "ИП Станкомаш" в рамках статьи 93.1 НК РФ в отношении объекта строительства "Нежилое здание, Цех с открытой площадкой складирования, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 52, Кад. N 74:36:0302002:790" также представлены: реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ (с документами, подтверждающими соответствие работ предъявляемым к ним требованиям), сертификаты качества и испытания используемых материалов.

Из анализа указанных документов установлено, что работы по устройству полов, ограждающих конструкций, крылец и отмостки, кирпичной кладки, внутренних перегородок, кровли, по поставке и монтажу окон, дверей, по наружной отделке цоколя, внутренние отделочные работы, которые отражены в актах выполненных работ, составленных между обществом и ООО "Каскад", выполнялись ООО "Девелоп" в периоды с 10.08.2020 по 28.11.2020, работы по поставке и монтажу дверей в период с 21.09.2020 по 30.10.2020 также выполнялись ООО "ТД Партнер" (сделка подтверждена документально). Сертификаты качества (соответствия) на материалы, применяемые при выполнении работ, выданы в адрес Общества.

Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны:

- представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля, руководителем службы эксплуатации ООО "ИП Станкомаш" Данилиным С.М. (приказ от 24.01.2020 N 06);

- представителем лица, осуществляющего строительство, руководителем ПТО ООО "ВЭББ" Макеевым Н.В. (приказ от 28.07.2020 N 7.1);

- представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства), ведущим инженером ПТО ООО "ВЭББ" Жуковым А.В.;

- представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ведущим инженером авторского надзора ООО "ПромПроект" Лупандиным В.С. (приказ от 01.06.2020 N 3);

- - представителем лица, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию, производителем работ ООО "Девелоп" Рейх Э.А. (приказ от 16.07.2020 N 27).

Акт освидетельствования скрытых работ от 05.10.2020 N П41.2020-АС/8-1 также подписан производителем работ ООО "ТД Партнер" Кунгуровым С.П. (приказ от 09.01.2020 N 2/1).

Таким образом, в актах освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, фигурируют фамилии только сотрудников реальных участников сделки, исполнителей работ ООО "Девелоп", иных лиц, причастных к выполнению работ, не установлено.

Кроме того, Инспекцией установлено, что работы (в т.ч. материалы), которые выполнялись (использовались) ООО "Каскад" согласно акту выполненных работ от 09.06.2021 N 1, не предусмотрены локальной сметой, составленной в рамках договора от 01.07.2020 N ДП/ВББ-767, заключенного между ООО "ВЭББ" и ООО "Девелоп" (устройство ограждающих конструкций). Данные работы ООО "Девелоп" не сданы основному заказчику ООО "ВЭББ" по актам приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждают, что работы в рамках договора субподряда от 03.08.2020 N ДЕВ/КАС-3 сотрудниками ООО "Каскад" не выполнялись.

ООО "Девелоп" по требованию Инспекции от 22.09.2021 N 14-20/РМА/11588 акты освидетельствования скрытых работ, составленные при сдаче скрытых работ между ООО "Девелоп" и ООО "Каскад", в ходе проверку не представлены, что также подтверждает позицию налогового органа. Непредставление ООО "Девелоп" журнала выполненных работ, списков привлеченных сотрудников субподрядных организаций, уклонение от дачи показаний лицами, непосредственно вовлеченными в спорные работы фактически является сокрытием организацией ООО "Девелоп" фактов финансово-хозяйственной деятельности и информации о реальных исполнителях работ.

Следует отметить, что представление по требованиям Инспекции документов, составление которых предусмотрено условиями заключенных договоров, ООО "Девелоп", ООО "ВЭББ", ООО "ИП "Станкомаш" осуществляется в неполном объеме.

Спорным субподрядчиком ООО "Каскад" представлен минимальный пакет документов (договоры субподряда, счета-фактуры, акты приема выполненных работ), аналогичный представленному налогоплательщиком, формально обеспечивающий ООО "Девелоп" получение права для заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом, пояснения ООО "Каскад" и ООО "Девелоп" в части непредставления налоговому органу иных истребуемых документов (в связи с неправомерностью выставления данных требований) и, как следствие, непредставление документов по взаимоотношениям друг с другом, носят идентичный характер, что указывает на согласованность действий ООО "Каскад" и ООО "Девелоп" в сокрытии информации от налогового органа.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что работы не могли быть и фактически не выполнялись силами ООО "Каскад", спорные работы для заказчиков выполнены в отсутствие фактического привлечения Обществом спорного контрагента.

В отношении ООО "Девелоп" установлено, что указанная организация обладает трудовыми, материально-техническими ресурсами, необходимыми для ведения деятельности и выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно анализу расчетного счета организация ООО "Девелоп" производит выплату заработной платы сотрудникам, установлены платежи за аренду спецтехники и различных инструментов, оплата материалов для выполнения работ, а также перечисление средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них и пр.

Напротив, ООО "Каскад", не обладает трудовыми ресурсами для выполнения работ на объектах строительства, пояснить, кто от данной организации выполнял работы на объектах строительства, заказчиками которых выступало ООО "ВЭББ", руководитель ООО "Девелоп" Ильин Г.В. и главный инженер Ульянский В.М. не смогли.

Кроме того, у ООО "Каскад" в проверяемом периоде имеется несформированный источник вычетов по НДС, спорный контрагент является "транзитным" звеном, формирующим необоснованные налоговые вычеты для ООО "Девелоп".

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в части установления закупа материалов для выполнения работ (по договору подряда от 03.08.2020 N ДЕВ/КАС-3 обязанность по закупу материалов на объекты строительства устанавливается за субподрядной организацией ООО "Каскад", данный факт также подтверждается актами выполненных работ, в которых вместе со стоимостью работ в адрес ООО "Девелоп" перевыставлена стоимость материалов), по результатам которого установлены поставщики материалов, используемых при выполнении спорных работ.

Данными организациями в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы (УПД, транспортные накладные, сертификаты соответствия на товарную продукцию и пр.), которыми подтверждается поставка товаров в адрес ООО "Девелоп", товар на основании выданных доверенностей получен сотрудниками ООО "Девелоп" Якуб М.И., Новиковым О.Ю.

Отражение данных операций имеется как в книге покупок налоговых деклараций по НДС ООО "Девелоп" за проверяемый период, так и в книге продаж реальных поставщиков товара в адрес ООО "Девелоп", а также подтверждается представленными документами со стороны поставщиков, по расчетному счету ООО "Девелоп" установлена оплата в адрес реальных поставщиков товара в полном объеме.

В свою очередь, товар не поставлялся данными поставщиками в адрес спорного контрагента ООО "Каскад", что подтверждается отсутствием отображения операций по реализации в книгах продаж за 2020-2021 годы и отсутствием поступлений денежных средств за поставленный товар от ООО "Каскад".

Основная часть денежных средств спорным контрагентом перечисляется в адрес организаций, осуществляющих деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами (закуп ТМЦ, используемых при выполнении спорных работ, не установлен).

Из анализа налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года, представленных ООО "Каскад" в налоговый орган, а также документов, представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что в основными контрагентами по поставке товаров (работ, услуг) для ООО "КАСКАД" являются организации-поставщики продуктов питания (ООО "Товарный Дом-Магнитогорск", ТПК "Мануфактура", ООО "Аллегро", ООО "Дионис" и др.), а также организации, которые поставляли различные материалы.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что вышеуказанные материалы не предусмотрены сметой к договору от 01.07.2020 N ДП/ВББ-767, заключенному между ООО "ВЭББ" и ООО "Девелоп", и не использовались в работах на объекте "Административно-бытовой корпус, пристраиваемый к "Цеху с открытой площадкой складирования, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 52-б, строение 1".

Согласно имеющемуся в налоговых органах протоколу допроса руководителя ООО "Каскад" Лившица И.А. от 28.09.2020, основной вид деятельности организации - оптовая торговля запчастями, оборудованием, строительными материалами. В связи с тяжелым финансовым положением Лившиц И.А. решил осуществлять деятельность по торговле продуктами питания, однако, покупателей данных товаров он еще не нашел, все продукты питания хранятся у поставщиков по договору ответственного хранения.

Таким образом, материал приобретался ООО "Девелоп" собственными средствами и поставлялся на объекты строительства собственными силами.

Кроме того, ООО "Девелоп" не отражает реализацию материалов в адрес ООО "Каскад", тем самым материалы не переданы в адрес спорного контрагента в качестве давальческого сырья (акты приема-передачи материалов ООО "Девелоп" и ООО "Каскад" на проверку не предоставлены), при этом общество перевыставляет в адрес ООО "Каскад" субподрядные работы с расчетом материалов на выполнение этих работ, при этом самостоятельно закупая материал у сторонних организаций, тем самым завышая вычеты по НДС в части закупа материалов.

Таким образом, участие ООО "Каскад" в сделках по выполнению спорных работ не установлено, представленные документы, в том числе, исполнительная документация не содержат упоминаний о представителях и работниках данной организации, спорный контрагент принимает на себя статус участника операций только с оформлением документов от его имени.

Совокупная доля вычетов по спорному контрагенту ООО "Каскад", заявленная в книге покупок общества, составила 62,7 %, что указывает на основную долю взаимоотношений и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о намеренном включении Обществом в документооборот спорного контрагента в целях получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о фиктивности отношений ООО "Девелоп" с ООО "Каскад".

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО "Девелоп" образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции решения от 19.04.2022 N 14-20/РМА/1259 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "Девелоп" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека-ордера от 03.04.2023 операция 122.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО "Девелоп" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года по делу N А76-39073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девелоп" (ОГРН 1187456035381, ИНН 7449137155) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03 апреля 2023 года операция 122.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник