Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 12АП-2417/24 по делу N А57-29523/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 г.

Дело N А57-29523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

от гаражно-строительного кооператива "Техник" представитель Федькина А.В., по доверенности от 12.10.2023,

- от администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" представитель Кардашева Анна Юрьевна, по доверенности от 24.01.2024 N 19, представлено служебное удостоверение N 5525,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу N А57-29523/2023,

по иску гаражно-строительного кооператива "Техник", город Саратов (ОГРН 1046405029043, ИНН 6452092880)

к Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402675980, ИНН 6452030080),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

Комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

Автономной некоммерческая организация содействия деятельности в сфере экологии и благоустройства "Новый Город", г. Самара (ОГРН 1226300011300, ИНН 6316277610)

о взыскании 359 050 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 181 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился гаражно-строительного кооператив "Техник" (далее по тексту ГСК "Техник", истец) к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту администрация Кировского МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании 359 050 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 181 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу N А57-29523/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что решением суда от 04.07.2023 по делу N А57-35718/2022 отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований ГСК "Техник" о признании недействительным распоряжения от 26.10.2022 N 624-р в части пункта 27. Таким образом, основания проведенного демонтажа металлических ворот, принадлежащих ГСК "Техник" являются законными.

Судом не оспорен факт демонтажа ворот силами АНО "Содействия в сфере экологии и благоустройства "Новый город", и факт того, что администрация Кировского МО "Город Саратов" не уничтожила и не разрушала указанное имущество.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что убытки ГСК "Техник" причинены действиями администрации Кировского района МО "Город Саратов". В решении суда отсутствует указание, какими именно действиями администрации причинены истцу убытки.

Суд оставил без внимания, что в представленный истцом расчет суммы ущерба необоснованно включены расходы по установке, настройке оборудования, а также не учтено, что демонтированное оборудование (ворота) находятся на ответственном хранении у подрядной организации, факт его уничтожения администрацией Кировского района не доказан.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГСК "Техник" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГСК "Техник" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 26.10.2022 г. N 624-р (далее - Распоряжение) был утвержден перечень самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных строений (сооружений) и иных объектов движимого имущества на территории Кировского района муниципального образования "Город Саратов", подлежащих демонтажу и перемещению.

В пункте 27 указанного Перечня были указаны металлические ворота, расположенные в г. Саратове, в районе стадиона "Авангард", кадастровый номер земельного участка 64:48:030215:11, собственником которых указан ГСК "Техник".

Свои исковые требования истец основывает на том, что 17.11.2022 без каких-либо предварительных уведомлений по распоряжению Администрации Кировского района г. Саратова был произведен принудительный демонтаж ворот, принадлежащих ГСК "Техник".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 по делу N А57-35718/2022, вступившим в законную силу 07.09.2023, действия Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", выразившиеся в демонтаже, разрушении и изъятии металлических ворот, принадлежащих ГСК "Техник", расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, р-н стадиона "Авангард", были признаны незаконными.

При этом в рамках указанного дела N А57-35718/2022 Арбитражный суд Саратовской области, признав незаконными действия Администрации, выразившиеся в демонтаже, разрушении и изъятии металлических ворот, принадлежащих ГСК "Техник", указал на то, что Кооператив вправе поставить вопрос о восстановлении своих нарушенных прав иным предусмотренным законом способом, в частности, путем инициирования судебного разбирательства о возмещении понесенных убытков.

Истец считая, что указанными незаконными действиями ответчика - Администрации Кировского района Муниципального образования "Города Саратов" кооперативу был причинен ущерб в размере 359 050 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя без изменения решений суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу приведенных норм, а также положений ст. 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Как следует из материалов дела, по распоряжению Администрации Кировского района г. Саратова 17.11.2022 года был произведен принудительный демонтаж ворот, принадлежащих ГСК "Техник", в связи с чем последнему был причинен ущерб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 по делу N А57-35718/2022 признаны незаконными действия Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация Кировского района), выразившееся в демонтаже, разрушении и изъятии металлических ворот, принадлежащих Гаражно-строительному кооперативу "Техник" (далее - ГСК "Техник"), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, р-н стадиона "Авангард".

В удовлетворении остальной требований истца о признании недействительным распоряжения Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 26.10.2022 N 624-р в части пункта 27 Перечня самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных строений (сооружений) и иных объектов движимого имущества на территории Кировского района муниципального образования "Город Саратов", подлежащих демонтажу и перемещению - отказано.

Ответчик считает, что исковые требования ГСК "Техник" о взыскании вреда в сумме 359 050 руб. является необоснованными, поскольку отсутствуют обоснование причинения данного вреда, и не учтено, что демонтаж произведен подрядной организацией АНО содействия деятельности в сфере экологии и благоустройства "Новый Город".

Вышеуказанные металлические ворота демонтированы АНО содействия деятельности в сфере экологии и благоустройства "Новый город" на основании соглашения от 12.09.2022 N 69, заключенного с Администрацией Кировского района. Факт демонтажа ворот подтверждается актом от 17.11.2022 N 68.

Ответчик считает, что суд, установив отсутствие доказательств необоснованности выводов уполномоченного органа о том, что спорные ворота размещены самовольно и незаконно, противоречиво пришел к выводу о нарушении Администрацией Кировского района процедуры демонтажа выявленного самовольного объекта. При этом, по мнению ответчика, необоснованно не приняты во внимание доводы Администрации Кировского района о принятии действенных мер к фактическому уведомлению ГСК "Техник" о предстоящем демонтаже металлических ворот.

Кроме того, ответчик считает, что в исковом заявлении отсутствуют обоснования причиненного вреда, в том числе разрешительные документы на установку ворот, и установку соответствующего оборудования к ним.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Относительно довода ответчика о том, что администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" не демонтировала принадлежащие истцу ворота, действия по демонтажу осуществляло АНО содействия в сфере экологии и благоустройства "Новый город", апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела N А57-35718/2022 Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что согласно акту от 17.11.2022 N 68 металлические ворота, принадлежащие ГСК "Техник" были демонтированы автономной некоммерческой организацией содействия деятельности в сфере экологии и благоустройства "Новый город" в рамках исполнения соглашения от 12.09.2022 N 69, заключенного с администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов", то есть под непосредственным руководством представителя администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов".

При этом суд, установив, что администрации было известно, что собственником металлических ворот, установленных по адресу: г. Саратов, в районе стадиона "Авангард", является ГСК "Техник", и в нарушение пункта 2.7 Положения от 01.03.2022 N 12-152 администрация не направила кооперативу заказным письмом с уведомлением либо не вручила под расписку работнику заявителя извещение с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, признал незаконными действия администрации по демонтажу, разрушению и изъятию принадлежащих ГСК "Техник" металлических ворот, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, район стадиона "Авангард".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконный характер действий администрации по демонтажу, разрушению и изъятию принадлежащих ГСК "Техник" металлических ворот, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, район стадиона "Авангард" установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

В связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что демонтаж, разрушение и изъятие ворот производила АНО "Новый город", так как данная организация действовала по заданию и под руководством ответчика.

Довод ответчика о том, что данные выводы судов, сделанные в рамках дела N А57-35718/2022, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом отклоняется поскольку фактически направлен на переоценку установленных по делу А57-35718/2022 обстоятельств, что недопустмо.

Как указывал Конституционный Суд в определении от 06.11.2014 N 2528-О, игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Довод жалобы о том, что демонтированные ворота находятся на ответственном хранении в АНО "Новый город" не соответствует действительности, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела N А57-35718/2022 установлено, что спорные ворота фактически уничтожены после их демонтажа (разрезаны на части), т. е. утратили какую-либо потребительскую ценность.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" является ответственным лицом за причинение ГСК "Техник" ущерба.

Заявленный истцом размер ущерба - 359 050 руб. складывается из стоимости уничтоженного имущества - на изготовление и установку ворот, автоматизацию, установку электромеханических замков, программирование и настойку пультов, изготовление автоматических электронных ключей.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, а также платежными документами (кассовыми чеками, квитанциями). Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы для установления стоимости утраченного имущества (размера ущерба) ответчиком не заявлено.

Доказательств компенсации истцу стоимости утраченного имущества (демонтированных ворот) ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу N А57-29523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин