Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 12АП-2786/23 по делу N А57-2512/2022

г. Саратов

31 мая 2023 г.

Дело N А57-2512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Зюзиной М.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 110д,

представителя акционерного общества "Завод металлоконструкций" - Гарт М.Г., действующей на основании доверенности от 19.12.2022 N 215,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-2512/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - истец, АО "Завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Саратовской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 256 683,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-2512/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 256 683, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 10.02.2022 в размере 975 222,05 руб., с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 79159,53 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о возможности применения к спорным правоотношениям подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, поскольку факт нахождения на земельном участке объектов гражданской обороны не свидетельствует об отнесении земельного участка к землям, ограниченным в обороте. Апеллянт не согласен с выводом суда о возникновении у ответчика права аренды в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее-Закон N 137-ФЗ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Завод металлоконструкций" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ Росимущества в Саратовской области и АО "Завод металлоконструкций" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на неё, дали свои пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 28.03.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ТУ Росимущества в Саратовской области и АО "Завод металлоконструкций", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец создан в результате приватизации Энгельсского завода Металлоконструкций в 1992 года на основании решения Комитета по управлению имуществом области администрации Саратовской области от 30.10.1992 г. N 498.

Постановлением Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 30.08.2000 г. N 3814 земельный участок площадью 330 337 кв.м с кадастровым номер 64:50:021802:0005 передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 568-р от 25.05.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и истцом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 265 от 24.06.2005 г. (далее - договор аренды), зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 29.12.2005 г.

Предметом договора аренды является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:50:021802:5, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 68, занимаемый нежилыми зданиями, принадлежащими АО "Завод металлоконструкций" на праве собственности, площадью 330 337 кв.м. Срок аренды составляет 49 лет.

24.03.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы Саратовской области на Земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство серия 64 АБ N 292306).

21.11.2007 заключен договор замены арендодателя в договоре аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ответчику.

Истец указывает, что в ходе проверки, проведенной ответчиком в 2015 году, ему стало известно о том, что на земельном участке располагаются защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся в собственности Российской Федерации:

- кадастровый номер 64:50:021802:92, площадь 739,5 кв.м (расположено в здании с кадастровым номером 64:50:021802:73;

- объект гражданской обороны, кадастровый номер 64:50:021802:59, площадью 606,4 кв.м, является отдельно стоящим нежилым зданием.

Факт нахождения защитных сооружений гражданской обороны на земельном участке и осведомленности об этом ответчика подтверждается актом проверки фактического использования имущества, являющегося федеральной собственностью от 20.11.2015 N 464, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021 по делу N А57-21178/2021, выписками из ЕГРН, выпиской из реестра федерального имущества в отношении нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021802:92.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:50:021802:5 соответствует фактическому использованию "под производственные здания и сооружения".

На момент заключения договора арендная плата составляла 3 878 156.38 руб. в год.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах Энгельсского муниципального образования, утвержденной Постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 25.10.2004 г N 5377.

Уведомлением от 27.01.2009 за исх. N 02-522 ответчик информировал истца об установлении размера годовой арендной платы на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 5 750 000 руб., исходя из отчета об оценке N 188.2/06-07.08 от 30.07.2008.

Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2018 по настоящее время составляет 155 407 041,65 руб.

Как указывает истец, с 01.01.2018 он оплачивал годовую арендную плату в размере 5 750 000 руб., исходя из 3,7 % кадастровой стоимости земельного участка (5 750 000 руб. * 100 % / 155 407 041,65 руб.= 3,7%).

Полагая, что при расчете арендной платы за земельный участок ответчиком нарушен пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 256 683,11 руб. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы, 829 661.46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 614, 1102 ГК РФ, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка только для юридических лиц, которые своевременно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, и земельный участок является ограниченным в обороте ввиду невозможности реализации права выкупа по причине нахождения на нем объектов гражданской обороны, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) также предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право аренды по договору аренды N 265 от 24.06.2005 возникло у АО "Завод металлоконструкций" в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Материалами дела установлено, что АО "Завод металлоконструкций" владело спорным земельным участком с момента отведения земельных участков в период с 1965 по 1969 и до заключения договора аренды N 265 от 24.06.2005.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено:

- решение N 201 Исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся от 19.06.1965 "Об отводе земельного участка тресту "Стальконсгрукция" Госмонтажспецстроя СССР под строительство Энгельсского завода металлоконструкций из земель Анисовского зверосовхоза Энгельсского района Саратовской области (т. 2, л.д. 152);

- решение N 166 Исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1965 "Об утверждении отвода в натуре земельного участка под строительство треста "Стальконсгрукция" Госмонтажспецстроя СССР земель Анисовского зверосовхоза" (т. 2, л.д. 153);

- решение N 227 Исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся от 30.05.1968 "Об отводе земельного участка дирекции строящегося Энгельсского завода металлоконструкций для строительства подъездных железнодорожных путей из земель зверосовхоза "Анисовский" Энгельсского района" (т.2, л.д. 154);

- решение N 126 Исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся от 13.03.1969 "Об отводе земельного участка дирекции строящегося Энгельсского завода металлоконструкций под строительство железнодорожной ветки к заводу из земель Энгельсского лесхоза (т.2, л.д. 155).

Решением Комитета по управлению имуществом области Администрации Саратовской области от 25.05.1992 года N 45 принято решение о приватизации Энгельсского завода металлоконструкций.

В Плане приватизации Энгельсского завода металлоконструкций в разделе 2 "Основные характеристики объекта" указана общая площадь земельного участка - 43,4 га.

Постановлением Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 30.08.2000 г. N 3814 земельный участок площадью 407270 кв.м передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование (т.1, л.д. 25).

24 октября 2003 года ОАО "Завод металлоконструкций" обратилось к Главе Администрации Энгельсского муниципального образования с просьбой о переоформлении земельного участка площадью 330 337 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, из постоянного (бессрочного) пользования в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 26).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 568-р от 25.05.2005 г. (т.1, л.д. 27) между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и истцом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 265 от 24.06.2005 (т.1, л.д. 28-30), зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 29.12.2005 г.

Предметом договора аренды является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:50:021802:5, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 68, занимаемый нежилыми зданиями, принадлежащими АО "Завод металлоконструкций" на праве собственности, площадью 330 337 кв.м. Срок аренды составляет 49 лет.

Земельный участок передан по акту приема передачи от 24.06.2005 (т.1, л.д. 31).

Доводы апеллянта об отсутствии у АО "Завод металлоконструкций" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021802:5, образованный путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером 64:50:021802:11, на который было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 ГК РФ).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (статья 269 ГК РФ).

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (то есть до 28.07.1997), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

В Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должно быть сохранено без установления какого-либо срока, на которое оно сохраняется, и без изменения его содержания. Однако оно не должно возникать в будущем. Для его постепенного исчезновения следует разработать механизмы, которые создадут стимулы для трансформации этого права в другие вещные права, предусмотренные ГК (пункт 6.6 разд. IV "Законодательство о вещных правах" Концепции).

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 11.8 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 64:50:021802:5 образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 64:50:021802:11, который в установленном порядке был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу части 2 данной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются также принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранении совершенных умышленно земельных правонарушений.

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса (пункт 3, статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования необходимо либо соответствующее волеизъявление пользователя, либо наличие вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

Такого основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования как выдел земельного участка из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, нормы гражданского и земельного законодательства не содержат.

Как следует из материалов дела, отказ от принадлежащего истцу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком АО "Завод металлоконструкций" заявлен не был, вступившее в законную силу решение суда о принудительном прекращении такого права, об изъятии земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт разделения (выдела) земельного участка, из земельного участка, ранее предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного пользования), в результате которого уменьшилась его площадь, не влечёт утрату этого права на вновь образованный спорный земельный участок, поскольку оно возникло в результате раздела земельного участка, предоставленного ранее на таком праве.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021802:5 по иным основаниям, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021802:5 в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено на право аренды. В соответствии с данными нормами права в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Поскольку договор аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:50:021802:5 заключен АО "Завод металлоконструкций" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, то размер платы за пользование данным земельным участком в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не должен был превышать двух процентов его кадастровой стоимости.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 531, вступившим в законную силу с 12 августа 2017 года, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Таким образом, устанавливая порядок определения размера арендной платы, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны учитывать основные принципы определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 N 582, к которым относятся: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости; принцип предельно допустимой простоты; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности; принцип запрета необоснованных предпочтений; принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, также расположены объекты гражданской обороны.

В материалы дела представлены доказательства об использовании объектов гражданской обороны именно в этих целях (их содержание, фотоматериалы, переписка с Администрацией Энгельсского МР, акты оценки технического состояния ЗС ГО, паспорта убежищ) (т.2, л.д. 11-13, 18-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Из указанных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, имеющих особые назначение и условия использования.

На основании положений пункта 2 раздела 3 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктов 2.1, 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 24.12.1993 N 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся защитные сооружения гражданской обороны.

Факт расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021802:5 объектов гражданской обороны является обстоятельством, ограничивающим такой земельный участок в обороте.

Неразрывная связь объектов гражданской обороны с учетом принципа единства судьбы здания, сооружения и земельного участка, на котором они расположены (статья 1 ЗК РФ), предусматривают невозможность отнесения объектов к частной собственности в целях сохранения единого правового режима объектов недвижимого имущества (убежищ и земельного участка, в границах которого они размещены) неразрывно связанных между собой, один из которых обеспечивает специальные функции в сфере обороны и безопасности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что нахождение на спорном земельном участке объектов гражданской обороны не позволяет АО "Завод металлоконструкций" выкупить земельный участок в собственность, спорный земельный участок является неделимым. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не опровергал.

В абзаце шестом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Установив, что право аренды на спорный земельный участок возникло у истца в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, нахождение земельного участка в собственности истца невозможно по причине расположения на нем объектов гражданской обороны, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ пришел к правильному выводу о том, что в силу принципа N 7 Основных принципов размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из полутора процентов кадастровой стоимости спорного земельного участка за 3 года, предшествующие дате подачи искового заявления, в соответствии с которым на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение по договору в размере 10 256 683,11 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основе всесторонней оценки собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 256 683.11 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, на наличие в расчете арифметических ошибок и (или) неточностей апеллянт не ссылается.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 10.02.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения, причитающуюся истцу, составляет 975 222,05 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 11.02.2022 до фактической оплаты неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-2512/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова