Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24018/23 по делу N А40-166796/2019

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40- 166796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орион-ДВ"-Манякина С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-166796/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ООО "Орион-ДВ" по лоту N8 (квартира, жилое помещение площадью 62,60 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0040673:336, адрес (местоположение): Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д 3, этаж 15, кв.169), результаты которого оформлены протоколом результатов торгов N925-ОТПП ОТ 07.089.2021; о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2021года, заключенного между ООО "Орион-ДВ" и ООО "Комплексные решения", применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион-ДВ",

при участии в судебном заседании:

от Манякина С.Ю.: Будник И.Б. по дов. от 27.01.2023

от ООО "Комплексные решения": Астахова Т.В. по дов. от 12.05.2023

от ООО "Комплексные решения": Жарёнова Н.А. по дов. от 12.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. ООО "Орион-ДВ" (ОГРН 1082724003812, ИНН 2724119188) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Николаевна (ИНН 212904787852, адрес: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 33, кв. 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. Максимова Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Орион-ДВ". Конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Анна Андреевна (ИНН 212914677087, адрес: 115088, г. Москва, а/я 138).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление ООО "Комплексные решения" о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-166796/19 признаны недействительными торги по реализации имущества должника ООО "Орион-ДВ" по лоту N8 (квартира, жилое помещение площадью 62,60 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0040673:336, адрес (местоположение): Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д 3, этаж 15, кв.169), результаты которого оформлены протоколом результатов торгов N925-ОТПП ОТ 07.089.2021. Признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2021года, заключенного между ООО "Орион-ДВ" и ООО "Комплексные решения". Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Орион-ДВ" в пользу ООО "Комплексные решения" (ОГРН: 1152722001926, ИНН: 2722042155) денежные средства в размере 5 668 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Манякин С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Манякина С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Комплексные решения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника были организованы и проведены торги в форме аукциона.

Сообщение о проведении торгов на ЕФРСБ от 23.08.2021 г. N 7178052 содержит следующее описание реализуемого имущества должника по Лоту N 8:

"Квартира, жилое помещение: 62,60 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0040673:336, адрес (местоположение): Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 169, 15 этаж. Указанное имущество является предметом залога Банка "Уссури" (АО), после реализации имущества залог снимается".

Иные сведения об ограничении прав и обременений объекта недвижимости в объявлении N 7178052 о проведении торгов отсутствовали.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 07.09.2021 г. N 925-ОТПП/8 победителем торгов по Лоту N 8 признан Глухов А.Ю. (агент), действующий по агентскому договору от 06.09.2021 г. в интересах ООО "Комплексные решения" (принципал), предложивший наибольшую цену 5 668 000,00 руб.

По результатам проведения торгов с победителем торгов ООО "Комплексные решения" (покупатель) подписан Договор купли-продажи б/н от 13.09.2021 г. Данные сведения опубликованы сообщением N 7322208 от 16.09.2021 г. в ЕФРСБ.

По условиям Договора купли-продажи ООО "Орион-ДВ" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Комплексные решения" (покупатель) недвижимое имущество: квартира, жилое помещение: 62,60 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0040673:336, адрес (местоположение): Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 169, 15 этаж.

Оплата стоимости недвижимого имущества произведена покупателем в соответствии с п. 3.1-3.4 Договора купли-продажи от 13.09.2021 г. на основании платежных поручений N 22 от 06.09.2021, N 28 от 12.10.2021 г. в общей сумме 5 668 000,00 руб.

28.10.2021 г. между должником и ООО "Комплексные решения" подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, из содержания которого следует, что квартира является предметом залога Банка "Уссури" (АО), а также то, что на вышеуказанном имуществе имеются запреты на совершение регистрационных действий, вынесенные в рамках уголовных дел, о чем покупатель уведомлен.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов в Арбитражный суд г. Москвы, ООО "Комплексные решения" указало, что торги по реализации спорной квартиры проведены с нарушением положений ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 448 ГК РФ, в частности, в извещении о проведении торгов, а также в протоколе по результатам торгов и Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2021 г. не указаны сведения о наличии обременения в виде ареста в рамках уголовного дела в связи с чем реализация имущества ООО "Орион-ДВ" была невозможна.

Кроме тог, реализация недвижимого имущества, при наличии обременения в виде ареста в рамках уголовного дела, выходит за рамки добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Непредоставление полной информации относительно выставленного на торги имущества, а также не передача имущества, свободного от прав третьих лиц, по мнению заявителя, являются незаконными, и привели к нарушению его прав и законных интересов, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 1,2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признавая торги недействительными, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям данным судам в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Довод апелляционной жалобы о своевременном и полном размещении информации о проводимых торгах отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, установленными судом.

Довод о наличии информации об обременениях в ЕГРН, сведения из которого являются открытыми и доступными для ознакомления посредством заказа выписки об объекте недвижимости, является несостоятельным, поскольку п. 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, сведения о существующих обременениях продаваемого имущества.

Указанные данной нормой закона требования к извещению о проведении торгов ответчиком не выполнены.

Арест на спорное недвижимое имущество ООО "Орион-ДВ" наложен постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 11701007754000153 от 13.09.2019 г.

Следовательно на момент размещения сообщения о проведении торгов конкурсный управляющий ООО "Орион-ДВ" обладал информацией об аресте имущества, наложенном судом в рамках уголовного дела, однако в сообщении о торгах от 23.08.2021 N 7178052 соответствующая информация размещена не была, что усматривается из текса сообщения и не опровергается конкурсным управляющим.

При этом первым доказательством извещения конкурсным управляющим ООО "Орион-ДВ" покупателя (ООО "Комплексные решения") о наложении ареста в рамках уголовного дела является акт приема-передачи от 28.10.2021 г,. то есть документ, составленный после подписания спорного договора купли-продажи.

Заперт в осуществлении регистрационных действий относительно спорного объекта недвижимости является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности у заявителя на спорное имущество, а, следовательно, обязательства должника по регистрации прекращения права собственности на спорное имущество не были исполнены и не могли быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, отсутствие сведений о предмете торгов, а именно о наличии ареста по уголовному делу, то есть размещение конкурсным управляющим ООО "Орион-ДВ" неполной информации о предмете торгов непосредственно в извещении о торгах, является нарушением требований закона о порядке проведения торгов (пункт 2 статьи 448 ПС РФ), что лишило возможности заявителя как покупателя сформировать полное представление о продаваемых объектах и могло повлиять на желание покупателя участвовать в проводимых торгах.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается, что имущество, подлежащее передаче заявителю, как победителю торгов, не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что торги по реализации имущества по Лоту N 8 проведены с нарушением действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом, на оспариваемые торги было выставлено недвижимое имущество, на которое был наложен арест постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 11701007754000153 от 13.09.2019 г., о наличии которого в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ от 23.08.2021 г. N 7178052 по Лоту N 8, конкурсный управляющий должника не указал в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги по реализации имущества должника ООО "Орион-ДВ" по лоту N 8 являются не действительными и, как следствие, недействительным является Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2021года, заключенный между ООО "Орион-ДВ" и ООО "Комплексные решения".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-166796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орион-ДВ"-Манякина С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик