Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 12АП-4718/23 по делу N А12-2413/2023

г. Саратов

02 июня 2023 г.

Дело N А12-2413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года о передаче по подсудности дела N А12-2413/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (ОГРН 1063453030288, ИНН 3407009122, 403791, Волгоградская обл., г. Жирновск, ул. Пушкина, д. 24)

о признании недействительным ненормативного правового акта Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ОГРН 1046167013705, ИНН 6167078140, 344111, г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, д. 330)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (далее - ООО "Газнефтесервис", истец) с заявлением к Департаменту по недропользованию по южному федеральному округу (далее - Департамент, ЮГНЕДРА) о признании незаконным отказа Департамента от 27.01.2023 года N ЮФО-01-03-07/287. В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 34:07:130002:2176:ЗУ1 площадью 18 466 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Верхнедобринское сельское поселение, земельного участка с кадастровым номером 34:07:130002:2535:ЗУ1 площадью 2 733 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Верхнедобринское сельское поселение, земельного участка с кадастровым номером 34:07:130002:2638:ЭУ 1 площадью 2 356 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Верхнедобринское сельское поселение, для государственных нужд Российской Федерации.

Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - Департамент, Югнедра) представлен отзыв на заявление Общества, в котором Департамент также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 18 мая 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО "Газнефтесервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.05.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Территориальным агентством по недропользованию по Волгоградской области 12.07.2006 Обществу выдана лицензия ВЛГ N 01323 на пользование недрами на территории Жирновского района Волгоградской области.

10 октября 2022 года Обществом в адрес Департамента были поданы ходатайства об изъятии для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, с приложением схем расположения следующих земельных участков: часть земельного участка с кадастровым номером 34:07:130002:2176:ЗУ площадью 18 466 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Верхнедобринское сельское поселение; часть земельного участка с кадастровым номером 34:07:130002:2535:ЭУ 1 площадью 2 733 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Верхнедобринское сельское поселение; часть земельного участка с кадастровым номером 34:07:130002:2638:3V 1 площадью 2 356 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Верхнедобринское сельское поселение.

Департаментом в адрес Общества 27 января 2023 года направлено уведомление N ЮФО-01-03-07/287, согласно которому Департаментом отказано Заявителю в изъятии указанных земельных участков для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации.

Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Департамент указал, что настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, указал, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, чей ненормативный акт обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Так, частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, в соответствии с которыми арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 21), разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Югнедра с ходатайством об изъятии для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, с приложением схем расположения земельных участков, расположенных на территории Волгоградской области.

Департамент уведомлением N ЮФО-01-03-07/287 отказал Заявителю в изъятии указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по недропользованию по Южному федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 03.04.2014 N 207, Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Южного федерального округа, в том числе на территории Волгоградской области.

Пунктом 1.2 указанного Положения предусмотрено, что Департамент имеет в своем составе, в том числе Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу по Волгоградской области, сокращенное наименование - Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу по Волгоградской области Волгограднедра (г. Волгоград).

В рассматриваемом случае, поскольку испрашиваемые земельные участки расположены на территории Волгоградской области, полномочия Югнедра распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и Волгоградской области, ООО "Газнефтесервис" обоснованно воспользовалось правом выбора подсудности (альтернативная подсудность) и подало заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Волгоградская область), на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу со ссылкой на абзац пятый пункта 14 Постановления N 21, что правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, по аналогии закона (части 5 статьи 3 АПК РФ) в данном случае не подлежат применению, поскольку отказ об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации порождает правовые последствия как для Общества, находящегося в Волгоградской области, так и для заинтересованного лица, находящегося в городе Ростове-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для органа, чьи решения, действий (бездействия) оспариваются в порядке статьи 24 АПК РФ, в любом случае имеются правовые последствия в случае удовлетворения судом заявленных требований. Однако вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 14, допускают подсудность по выбору административного истца (заявителя) - в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В качестве обоснования того, что правовые последствия оспариваемого отказа возникнут на территории Ростовской области, суд указал, что повторное рассмотрение заявления об изъятии земельных участков, как способ совершения испрашиваемых действий, предполагается по месту нахождения Департамента, а не по месту нахождения земельных участков.

Однако требование обязать Департамент принять решение об изъятии земельных участков не является самостоятельным требованием, а является желаемым заявителем способом восстановления его нарушенного права, определение которого в силу статьи 201 АПК РФ входит исключительно в компетенцию арбитражного суда.

Вместе с тем, несмотря на то, что фактически Югнедра находится в г. Ростове-на-Дону, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в сфере недропользования Департамент осуществляет также на территории Волгоградской области, для чего Департамент в своем составе имеет Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу по Волгоградской области.

Податель жалобы так же обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что правовые последствия рассмотрения настоящего спора возникнут и для физических лиц - собственников земельных участков, зарегистрированных на территории Волгоградской области.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года о передаче по подсудности дела N А12-2413/2023 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.А. Комнатная