Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 12АП-3765/23 по делу N А12-8284/2023

г. Саратов

02 июня 2023 г.

Дело N А12-8284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гековой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-8284/2023

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5)

к Гековой Юлии Владимировне (ИНН 890301527840)

о признании отсутствующим права собственности на нежилое административное здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, 400001, г. Волгограл, ул. им. Калинина, д. 4),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с исковым заявлением к Гековой Юлии Владимировне (далее - ответчик, Гекова Ю.В.) о признании отсутствующим права собственности на нежилое административное здание, кадастровый номер 34:34:010004:516, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Латошинская, д. 27/1, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235.

Администрация Волгограда одновременно с подачей искового заявления ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого административного здания с кадастровым номером 34:34:010004:516, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 27/1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого административного здания с кадастровым номером 34:34:010004:516, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 27/1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).

Гекова Ю.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Волгоградской области и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.04.2023.

Гековой Ю.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Соловьёвой Л.Ж. заключен договор аренды N 7088 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:235.

Соглашением от 29.02.2022 данный договор аренды расторгнут. Дата расторжения договора указана 02.08.2018.

17 ноября 2022 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района г. Волгограда произведено обследование территории в границах ул. Латошинская, д. 27/1.

По результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке возведено нежилое здание, строительные работы на котором проведены с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения органа власти на строительство.

Право собственности на данное нежилое здание с кадастровым номером 34:34:010004:516 принадлежит Гековой Ю.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2023 N КУВИ-001/2023-46239251.

Администрацией направлено Гековой Ю.В. требование о прекращении права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 27/1, путем обращения в Управление Росреестра по Волгоградской области и осуществить снос (демонтаж) указанного здания.

09 февраля 2023 года Администрацией Тракторозаводского района города Волгограда произведён осмотр нежилого административного здания с кадастровым номером 34:34:010004:516, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 27/1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235.

В результате данного осмотра Администрацией установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, возведено нежилое здание с кадастровым номером 34:34:010004:516, строительные работы на котором проведены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку демонтаж спорного здания Гековой Ю.В. не произведён, Администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим заявлением.

Одновременно с подачей искового заявления Администрация ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого административного здания с кадастровым номером 34:34:010004:516, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 27/1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, счёл ходатайство о применении испрашиваемых им обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку их неприменение может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость с учетом предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Администрации Волгограда к Гековой Юлии Владимировне о признании отсутствующим права собственности на нежилое административное здание, кадастровый номер 34:34:010004:516, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 27/1, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного нежилого административного здания непосредственно касаются предмета спора, соразмерны ему и направлены на реальное исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а приведенные истцом доводы носят предположительный характер.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером 34:34:010004:516, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Латошинская, д. 27/1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235.

Таким образом, возможное отчуждение Гековой Ю.В. спорного нежилого здания приведет к вовлечению в спор третьих лиц, будут затронуты права и законные интересы нового собственника этого имущества, а также приведет к нарушению существующего состояния отношений между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом нормы пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, а так же того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, судом первой инстанции правомерно приняты испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного нежилого административного здания.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в жалобе, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному требованию, направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 19.02.2015 ИП Гекова Ю.В. (ОГРНИП 313344302300067) прекращено и настоящий спор должен рассматривать суд общей юрисдикции.

Из материалов электронного дела следует, что определением от 27.04.2023 дело N А12-8284/2023 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В случае передачи арбитражным судом дела в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, вынесенное арбитражным судом определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

На момент рассмотрения заявления и принятия обеспечительных мер (определение от 05.04.2023) спор находился в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, соответствующие требования переданы на рассмотрение в суд общей юрисдикции только определением от 27.04.2023.

Таким образом, принятые Арбитражным судом Волгоградской области обеспечительные меры по настоящему спору сохраняют свое действие до рассмотрения дела по существу в суде общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Гековой Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждено чеком от 19.04.2023.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Гековой Ю.В. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-8284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гековой Юлии Владимировне (ИНН 890301527840) из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., перечисленную по чеку от 19.04.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная