Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 02АП-2270/23 по делу N А28-3058/2011

г. Киров

02 июня 2023 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу N А28-3058/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны

к Урванцевой Елене Сергеевне, Пушкареву Владимиру Ивановичу

о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") конкурсный управляющий должником Светлова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны (далее - Урванцева Е.С.) по передаче Лебедеву Юрию Валерьевичу имущества должника - "лот N 1 - комплекс из 5 объектов недвижимости по адресу: г. Киров, ул. Филатова д. 12" по договору от 21.05.2014, до его полной оплаты, с остатком задолженности в размере 350000 руб., признании незаконными действий Урванцевой Елены Сергеевны по реализации Лебедеву Юрию Валерьевичу имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:127, по адресу: г. Киров, ул. Филатова, 12 без торговой процедуры и получения средств в конкурсную массу в сумме 5940000 руб. по договору от 24.04.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, участники спора, заявляя о применении срока исковой давности в условиях сокрытия документов, действуют злонамеренно, скрывая информацию о ходе конкурсного производства с единственной целью - исключение риска осведомленности последующих управляющих о своих незаконных действиях. Полагает, что в данном случае подлежит применению санкция в виде неприменения срока исковой давности за злоупотребление правом. Конкурсный управляющий указывает, что установление обстоятельства неполной оплаты имущества по торгам, равно как и передача имущества без торговой процедуры, возможно лишь в результате полного анализа документов, а именно анализа выписки из ЕГРН, движения средств по счетам должника, публикаций из ЕФРСБ, получения доступа к торговой площадке, который был получен только лишь в конце 2020 года. Кроме того, изначально "догадаться" о том, что в деле о банкротстве возможны нарушения в части неполучения средств от покупателя имущества с торгов, а также о передаче имущества без торговой процедуры фактически невозможно. К такому выводу конкурсный управляющий пришел по результату планомерного анализа всех материалов дела о банкротстве, движения средств по счетам, сведения всей реализации имущества должника в сопоставлении с банковскими выписками. Принимая во внимание огромный объем реализации, указанное заняло значительный период времени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Е.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 Урванцева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим утвержден Пушкарев В.И.

Определением от 08.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего Пушкарева В.И.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 Гущина Антонина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча"; конкурсным управляющим должника утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 Черкесова Оксана Исмаиловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий Светлова Т.В., посчитав, что Урванцева Е.С. и Пушкарев В.И. ненадлежащим образом исполняли обязанности конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд Кировской области с жалобой на их действия.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно протоколу N SBR013-1403050014 от 24.04.2014 торги по лоту N 4 по продаже земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:127, по адресу: г. Киров, ул. Филатова, 12, признаны несостоявшимися.

Сведения о том, что торги не состоялись, опубликованы в ЕФРСБ 25.04.2014 за N 270544.

Однако, 24.04.2014 между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (продавец) и Лебедевым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает в собственность имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:127, по адресу: г. Киров, ул. Филатова, 12, по цене 5940000 руб. Указано, что договор заключен с победителем открытых торгов в форме аукциона, состоявшегося 24.04.2014. Зарегистрирован переход права собственности.

Лебедевым Ю.В. представлены в материалы дела платежные поручения об оплате в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с назначениями "задаток за участие в торгах", "оплата за имущество".

Конкурсный управляющий считает, что торги проведены Урванцевой Е.С. незаконно, нарушают права кредиторов должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае вменяемые Урванцевой Е.С. незаконные действия допущены в период с 24.04.2014 по 08.06.2015,

Согласно сведениям из сети Интернет Пушкарев В.И., Урванцева Е.С., Почуев В.Л. входили в СРО Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - СРО НП "НГАУ"). Кроме того, Почуев В.Л. входил в состав Совета Партнерства СРО НП "НГАУ" и руководил филиалом в Кировской области. После исключения НП "НГАУ" из реестра СРО, Пушкарев В.И., Урванцева Е.С. и Почуев В.Л. вошли в состав Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

После введения в отношении ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" процедуры конкурсного управляющего и утверждения Урванцевой Е.С. конкурсным управляющим, в дочерних предприятиях должника, где ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" являлся единственным участником, ликвидатором обществ назначался исключительно Пушкарев В.И.

Кроме того, Почуев В.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника привлекался в качестве юриста как Урванцевой Е.С., так и Пушкаревым В.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 11.12.2017, то есть с даты утверждения следующего независимого конкурсного управляющего Гущиной А.И.

Конкурсный управляющий Светлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Урванцевой Е.С. 12.01.2022, то есть более чем через три года с момента вменяемого ответчику бездействия и утверждения 11.12.2017 в качестве конкурсного управляющего Гущиной А.И.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности

Доводы заявителя о том, что Пушкаревым В.И. до настоящего времени не переданы в полном объеме документы должника, не свидетельствуют о невозможности обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим Гущиной А.И., поскольку отсутствие документов не явилось препятствием для конкурсного управляющего Светловой Т.В. подать в суд данное заявление.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева