Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 08АП-1996/23 по делу N А46-19257/2020

город Омск

02 июня 2023 г.

Дело N А46-19257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1996/2023) Матыциной Оксаны Альбертовны на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19257/2020 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Патрашкова Владислава Валерьевича к Матыциной О. А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Патрашковой Ирины Геннадьевны, в рамках дела о признании Патрашкова В. В.

(ИНН 550513706284) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Матыциной О. А., Патрашкова В. В., Патрашковой И. Г. - лично, предъявлены паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Патрашков В. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 06.11.2020.

Решением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) Патрашков В. В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 25.09.2021), финансовым управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич.

Определением суда от 20.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) Кратько О. А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Патрашкова В. В., финансовым управляющим имуществом должника утверждён Савлучинский Владимир Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Патрашкова В. В. - Кратько О. А. обратился 30.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, заключённого должником и Матыциной О. А., в отношении транспортного средства KIA OLE (SPORTAGE) 2018 г. в, VIN XWEPH81ADJ0027175, государственный регистрационный знак Т030НЕ55 (далее - спорный автомобиль, ТС КИА), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Матыциной О. А. возвратить в конкурсную массу Патрашкова В. В. спорный автомобиль.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Патрашкова И. Г.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19257/2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Матыциной О. А. ставится вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорная сделка совершена 09.10.2019, а просрочка должника по кредитным обязательствам возникла лишь с августа 2020 года. Соответственно, вывод суда о том, что должник отвечал признаку неплатёжеспособности, не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах;

- суд не исследовал и не устанавливал, на какую дату сделаны распечатки с сайта Дром.ру о средней стоимости автомобиля. Имеются основания полагать, что в представленных управляющим распечатках стоимость транспортных средств указана на момент подачи заявления, а не на момент совершения сделки;

- финансовым управляющим не оспорен факт передачи денежных средств Патрашковой И. Г., представленная в дело расписка не признана недействительной или ничтожной;

- суд не истребовал сведения о доходах Патрашковой И. Г., о наличии вкладов, с которых она могла бы произвести оплату своих расходов;

- судом не приняты во внимание справки по форме 2-НДФЛ супруга ответчика Матыцина В. А. и не дана оценка доводам о том, что совместные доходы супругов позволяли приобрести транспортное средство за 1 млн. руб. Также не принято во внимание получение дополнительного дохода от продажи квартиры стоимостью 1 720 000 руб., наличие банковского вклада;

- автомобиль приобретался с незначительными повреждениями лакокрасочного покрытия, которые на момент подачи жалобы не устранены, и ответчик готов предоставить транспортное средство для осмотра;

- при заключении договора ОСАГО автомобили до пяти лет техническому осмотру не подлежат;

- при постановке автомобиля на учёт ответчиком в ГИБДД предоставлен договор ОСАГО;

- представлен акт осмотра транспортного средства, произведённый сотрудником ГИБДД и являющийся обязательным для постановки автомобиля на учёт;

- на момент обращения Патрашкова В. В. с заявлением о признании себя банкротом истёк срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: распечатки с сайта Дром.ру на 4 л.

Определением от 11.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить письменные объяснения относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки (поиск продавца, покупателя, согласование условий сделки (в том числе в части цены ТС), передачи денежных средств), фактического владения автомобилем с даты заключения договора (ОСАГО, штрафы, место использования); в части технического состояния автомобиля (с учётом доводов об осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД); расходования должником и супругой полученных по сделке денежных средств; равноценности согласованной сторонами договора стоимости рыночной; неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (указать основания и период возникновения задолженности, сумму).

22.05.2023 в канцелярию апелляционного суда поступили письменные отзывы от Патрашкова В. В., Патрашковой И. Г., Матыциной О. А.

Как указывает должник в своём отзыве, от 10.10.2019 он получил от Матыциной О. А. денежные средства в размере 500 000 руб. в счёт оплаты за ТС КИА; из данной суммы: возвращён долг, полученный от Бабикова Максима Сергеевича, в размере 150 000 руб.; в период с 15.10.2019 по 02.08.2020 выплачены алименты на содержание несовершеннолетних детей в общей сумме 201 000 руб.; оплачено обучение сына 18.05.2020 в размере 38 300 руб.; куплен сыну телефон стоимостью 31 500 руб.; остальные средства потрачены на собственные нужды. Пояснил, что неплатёжеспособность возникла с августа 2020 года. К отзыву приложены: чеки, расписки, выписки по кредитным картам Сбербанка и ВТБ.

Патрашкова И. Г. в своём отзыве указала, что 09.10.2019 получила от Матыциной О. А. денежные средства в размере 500 000 руб. в счёт оплаты за спорный автомобиль. Часть денежных средств потрачена на ремонт, приобретение мебели, зимней одежды для детей (чеки не сохранились, прошло более трёх лет); 22.01.2020 оплатила учёту старшему сыну в размере 18 700 руб. Оставшимися средствами погасила кредит в сумме 379 423 руб. 23 коп. К отзыву приложена выписка по лицевому счёту по вкладу "Универсальный" на 5 лет; справки ПАО Сбербанк.

По факту приобретения спорного автомобиля Матыцина О. А. в своём отзыве пояснила, что в сентябре 2019 года решено приобрести автомобиль; имеющийся автомобиль БМВ намеревалась продать ввиду высокой стоимости обслуживания, о чём размещено объявление на сайте Дром.ру (скриншот приложен к отзыву). Двигаясь по пр. Маркса в г. Омске в направлении ул. Масленникова, увидела двигающийся в попутном направлении автомобиль КИА, на заднем стекле которого размещена надпись "продаю" и указан номер телефона. После обсуждения с супругом, решено приобрести данный автомобиль; позвонила по номеру телефона, договорились о встрече на парковке у ТЦ "Каскад"; осмотрели автомобиль, на котором имелся ряд повреждений (ЛКП на нескольких деталях кузова, следы некачественного ремонта заднего бампера, на магнитоле - трещина экрана). С учётом повреждений договорились о цене в размере 1 млн. руб. ТС КИА приобретено за счёт общих сбережений супругов (от продажи квартиры, вклад в Банке). Денежные средства передавались следующим образом: 500 000 руб. - Патрашкову В. В. как собственнику транспортного средства, 500 000 руб. - Патрашковой И. Г. (от собственника узнала, что автомобиль является общим имуществом супругов, супруги находились на стадии раздела совместного имущества). О финансовых трудностях должника на момент совершения сделки ничего не было известно.

От финансового управляющего имуществом Патрашкова В. В.

Савлучинского В. И. в апелляционный суд 26.04.2023 поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что должником представлена распечатка объявлений о продаже аналогичного автомобиля по цене от 1 250 000 руб. до 1 290 000 руб., т. е. рыночная стоимость, по мнению должника, на аналогичные автомобили составляла 1 274 000 руб., при этом в договоре указана цена 500 000 руб.

Протокольным определением от 24.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.05.2023.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Матыцина О. А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Патрашков В. В., Патрашкова И. Г. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 между должником (продавец) и Матыциной О. А. (покупатель) заключён договор купли-продажи ТС КИА.

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб.

Финансовый управляющий, указывая, что не доказана платёжеспособность покупателя, стоимость спорного автомобиля занижена по сравнению с аналогичными автомобилями, совершена на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьёй 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена не на рыночных условиях, автомобиль приобретён заинтересованным лицом по заведомо низкой стоимости. Суд установил наличие оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с его нарушением.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 06.11.2020, оспариваемая сделка совершена 10.10.2019, что не исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Не усматривая обоснованности доводов о существенном занижении цены ТС по сравнению со сложившимися на соответствующем рынке ценами, коллегия суда исходит из следующего.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Как следует из материалов дела, право собственности Матыциной О. А. на спорный автомобиль зарегистрировано 12.10.2019, основание регистрации - договор, совершённый в простой письменной форме, от 10.10.2019; стоимость - 500 000 руб.

Также представлен договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2018 N 183720, заключённый между ООО "Барс-Запад" (продавец) и Патрашковым В. В., по условиям которого должник приобрёл ТС по цене 1 493 313 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указала, что она является добросовестным покупателем, владела денежными средствами в сумме, достаточной для приобретения спорного ТС, денежные средства уплачены в сумме 1 000 000 руб. полностью (переданы в равных долях супругам), с продавцом не знакома, узнала о продаже ТС в отрытом доступе.

Как указано выше, в спорном договоре согласована стоимость 500 000 руб.; между тем ответчик передал денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., в том числе по расписке - супруге продавца.

Действующие нормы законодательства допускают производить расчёт по договору купли-продажи, заключённому между физическими лицами в виде передачи наличных денежных средств; указанная практика является общепринятой.

О фальсификации представленной в материалы дела расписки участвующими в споре лицами не заявлено; факт получения денежных средств в указанной сумме, как продавцом, так и его супругой, не опровергнут надлежащими доказательствами; обстоятельства расходования вырученных от продажи ТС денежных средств под сомнение не поставлены, при том, что отсроченный от даты продажи период исполнения отдельных обязательств самостоятельным обстоятельством, подтверждающим обоснованность таких сомнений, не является.

При этом указание в договоре от 10.10.2019 стоимости ТС - 500 000 руб. не исключает правильность постановленных судом выводов относительно фактической стоимости сделки, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств очевидно свидетельствует о продаже ТС за 1 000 000 руб.

При разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчуждённого имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон (определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Представленные управляющим сведения о стоимости аналогичных ТС (распечатки с сайта Дром.ру) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку невозможно установить дату проверки (с учётом сведений в объявлениях: январь, февраль).

Из представленных ответчиком архивных сведений усматривается цена на аналогичные ТС порядка 1,3 млн. руб.; новый автомобиль приобретён за 1,4 млн. руб.

Согласно открытым сведениям (стр. 21 т. 1) с участием данного ТС состоялось два дорожно-транспортных происшествия (ранены 2), что косвенно свидетельствует о достоверности доводов ответчика об относительно удовлетворительном техническом состоянии автомобиля.

В данной связи коллегия суда исходит из согласования сторонами стоимости ТС, соответствующей его техническому состоянию и не отличающейся значительно от складывающейся на рынке; разница между средней сложившейся ценой, и стоимостью, установленной сторонами, является допустимым отклонением на автомобильном рынке и не является неравноценным встречным исполнением.

В подтверждение финансовой возможности ответчика приобретения спорного автомобиля в материалы обособленного спора представлены справки о доходах ответчика и её супруга; договор об отчуждении недвижимого имущества; договор банковского вклада.

Названные доказательства в своей совокупности позволяют признать доводы ответчика о наличии финансовой возможности приобретения спорного ТС состоятельными.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Матыциной О. А. по отношению к должнику, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретённого им автомобиля не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Коллегия суда отмечает, что спорный автомобиль приобретён ответчиком для эксплуатации в личных целях, представлены документы по оплате налогов, обязательному страхованию гражданской ответственности с момента заключения договора.

При квалификации спорных правоотношений надлежит учесть отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества).

Так, согласно имеющимся в материалах настоящего дела о банкротстве сведениям задолженность перед ПАО Сбербанк России сформировалась, начиная с мая 2020 года; перед Банком ВТБ (ПАО) - с апреля 2020 года. Указанные лица являются единственными кредиторами должника (отчёт по состоянию на 08.09.2021).

Доказательствами обратного суд не располагает, соответствующие объяснения не предоставлены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что приведённые управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделки, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ для квалификации сделки, как совершённой при злоупотреблении правом.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Между тем, учитывая установленные по спору обстоятельства, коллегия суда не находит оснований полагать спорную сделку мнимой.

При таких обстоятельствах коллегия суда находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19257/2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Патрашкова Владислава Валерьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать с финансового управляющего имуществом Патрашкова Владислава Валерьевича в пользу Матыциной Оксаны Альбертовны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов