Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-4210/22 по делу N А50-25469/2021

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А50-25469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года

по делу N А50-25469/2021

по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП 309353810400031, ИНН 351200708970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дилия" (ОГРН 115944000039, ИНН 5944207660),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Целищева Лариса Владимировна (ОГРНИП 304590330300014, ИНН 590300517231),

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дилия" о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "КАПЛЯ", судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств 6 200 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация 100 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 8 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

18.01.2023 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года заявление ООО "Компания "Дилия" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Москвитина П.С. в пользу ООО "Компания "Дилия" взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, уменьшить сумму до 8 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что присужденная сумма расходов чрезмерно завышена. При рассмотрении дела N А50-25469/2021 по существу судами всех инстанций в полной мере признана правомерность требований Москвитина П.С., установлено, что истец обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 660055, установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительного права истца. Взыскание с ИП Москвитина П.С. расходов в размере 24 000 руб. не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. В рассматриваемом случае: 100 000 руб. (присужденная сумма компенсации) - 24 000 руб. (присужденная сумма судебных расходов) - 10 400 руб. (непокрытая часть судебных расходов истца от уплаты государственной пошлины и нотариального протокола) = 65 600 руб. (сумма, которую в итоге получит истец по факту допущенного нарушения ответчиком его прав), что составляет 13,1% от заявленной суммы компенсации. На основании изложенного, сумма компенсации почти равняется стоимости регистрации товарного знака в Роспатенте, с учетом пошлин и услуг патентного поверенного.

ООО "Компания "Дилия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов ответчик представил заключенный с ООО "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" 22.11.2021 договор N 54 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению спора заказчика в арбитражных судах при рассмотрении настоящего дела, в том числе по составлению и подаче отзыва на исковое заявление, всех необходимых для рассмотрения дела заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций.

В пункте 5.1 указанного договора стороны согласовали размер вознаграждения 24 300 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2022 к указанному договору стороны дополнили перечень оказываемых услуг ведением спора в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы истца, указав размер вознаграждения за эту услугу 15 700 руб.

Оказание услуг ответчику по договору от 22.11.2021 и дополнительному соглашению от 07.09.2022 подтверждено счетом на оплату N 58 от 21.12.2022 и платежным поручением N 3726 от 23.12.2022 на 40 000 руб.

Фактическое оказание ответчику услуг представителем Северовым М.Ю. подтверждается подготовленным отзывом на исковое заявление от 09.12.2021, представлением дополнительных документов 31.01.2022, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.12.2021, 01.02.2022, 15.02.2022, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.06.2022, в суде кассационной инстанции 11.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Поскольку по настоящему делу требования истца удовлетворены частично в объеме 20%, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы 32 000 руб., что составляет 80% от 40 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отметил, что не только истец, но и ответчик подавал апелляционную жалобу по настоящему делу. Также ответчик направлял и кассационную жалобу, но определением суда кассационной инстанции от 29.09.2022 жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, как заключил суд, не все понесенные ответчиком судебные расходы могут быть отнесены на истца. С учетом подачи жалоб по настоящему делу и самим ответчиком, понесенные им расходы на представителя, которые могут быть возложены на истца, следует уменьшить до 30 000 руб. Это означает, что расходы ответчика на представителя могут быть возложены на истца в сумме 24 000 руб.(80% от 30 000 руб.).

Истцом Москвитиным П.С. были заявлены возражения относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции доводы истца о завышенном размере понесенных ответчиком судебных расходов отклонены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

На основании изложенного, у ООО "Компания "Дилия" возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Такое право ответчика ИП Москвитиным П.С. не оспаривается по существу, доводы апеллянта сводятся к чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как ранее указывалось, истцом были заявлены требования о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "КАПЛЯ". Решением суда от 22.02.2022 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация 100 000 руб.

Раскрывая довод о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя (24 000 руб.), апеллянт указывает, что сумма компенсации, с учетом взыскания в пользу ответчика расходов на представителя, почти равняется стоимости регистрации товарного знака в Роспатенте, с учетом пошлин и услуг патентного поверенного, не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией апеллянта в силу следующего.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае, из обстоятельств по делу не следует, что суд первой инстанции поставил нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, либо нивелировал смысл взысканной в пользу правообладателя компенсации.

Нарушение принципа разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не усматривается.

Вопрос размера подлежащей взысканию в пользу ИП Москвитина С.П. компенсации являлся предметом оценки при рассмотрении дела по существу, проверен судами апелляционной и кассационной инстанции, признан достаточным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканных с истца судебных расходов (24 000 руб.) не превышает сумму присужденной судом компенсации (100 000 руб.), в связи с чем доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ИП Москвитиным П.С. не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представлено, как отсутствуют и доказательства оказания представителем услуг, не отвечающих критериям судебных издержек по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года по делу N А50-25469/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких