Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. N С01-1870/2022 по делу N А50-25469/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается материалами дела, а размер компенсации соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. N С01-1870/2022 по делу N А50-25469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (г. Вологда, ОГРНИП 309353810400031) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу N А50-25469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дилия" (ул. Комсомольская, д. 1А, с. Елово, Пермский край, 618170, ОГРН 1115944000039) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Целищева Лариса Владимировна (г. Пермь, ОГРНИП 304590330300014).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича - Петряшов Г.Н. (по доверенности от 21.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дилия" - Северов М.Ю. (по доверенности от 09.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дилия" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "КАПЛЯ" по свидетельству Российской Федерации N 660055, а также судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 6 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Целищева Лариса Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Москвитина П.С. взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 6 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москвитин П.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы Москвитин П.С. указывает, что при определении присуждаемой суммы компенсации суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку всем доказательствам, представленным истцом, что привело к нарушению норм материального права и к ситуации, когда нарушение исключительного права оказалось для нарушителя более выгодным, чем правомерное приобретение права использования товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка отчету независимого оценщика от 27.10.2021 N 328 по определению рыночной стоимости товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660055, а также скриншотам сайта ответчика и его страниц в сети Instagram, которые, по мнению истца, подтверждают длительность незаконного использования спорного обозначения.

Москвитин П.С. обращает внимание суда кассационной инстанции, что обществом не представлено доказательств несоразмерности требуемой суммы компенсации допущенному нарушению, соблюдения разумной осмотрительности со стороны ответчика, направленной на недопущение нарушения прав истца на товарный знак или, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Москвитина П.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Москвитин П.С. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660055.

Основанием для обращения с иском в суд послужил факт размещения спорного товарного знака в информационно-коммуникационной сети Интернет на странице http:/diliacom.ru/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.05.2021 N 335АА 1622311, произведенным нотариусом нотариального округа города Вологда и Вологодского района Вологодской области.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у общества отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив вероятные убытки истца и степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения счел целесообразным и разумным определить компенсацию в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы истца, не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Рассмотрев довод Москвитина П.С. о том, что судами был неправильно определен подлежащий взысканию размер компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды при определении размера компенсации руководствовались соответствующими разъяснениями высших судебных инстанции. Выводы судов относительно определения размера компенсации надлежащим образом мотивированы, а сам размер компенсации определен в пределах, установленных статьями 1515 ГК РФ.

Суды не применили институт уменьшения размера компенсации ниже минимального предела, а определяли размер компенсации заявленной к взысканию, что относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, и не требует заявления соответствующего ходатайства от ответчика.

Вместе с тем, вопреки правовой позиции истца, тот факт, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции привел ссылку на не подлежавшие применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", сам по себе не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку в решении суда первой инстанции содержатся ссылки на статью 1515 ГК РФ, а в постановлении суда апелляционной инстанции также на статью 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10.

С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы истца не может быть принят во внимание как опровергающий законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

При этом довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было дано оценки отчету независимого оценщика от 27.10.2021 N 328 по определению рыночной стоимости товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660055, а также скриншотам сайта ответчика и его страниц в сети Instagram, подлежит отклонению.

Вопреки доводам истца, на страницах 6 и 7 обжалуемого решения суд первой инстанции дал оценку представленному в материалы дела отчету независимого оценщика от 27.10.2021 N 328 по определению рыночной стоимости товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660055. Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела истец произвел расчет компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей), а не на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), суд первой инстанции учел данное доказательство наряду с другими представленными в материалы дела документами.

Судами первой и апелляционной инстанции также были оценены вероятные убытки истца, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения и срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности; на основании изложенных обстоятельств сделан вывод о целесообразности и разумности компенсации в размере 100 000 рублей.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу N А50-25469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев