Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 12АП-3501/23 по делу N А57-2295/2023

г. Саратов

02 июня 2023 г.

Дело N А57-2295/2023

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-2295/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании пени с 11.08.2020 по 30.11.2020 за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 7223 от 26.12.2017 с 26.04.2020 по 24.07.2020 в размере 32 131 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании пени за период с 11.08.2020 года по 30.11.2020 года за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 7223 от 26.12.2017 года за период с 26.04.2020 года по 24.07.2020 года в размере 32 131 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 иск удовлетворен.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "КВС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2021 по делу N А57-264/2021 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "КВС" взыскана задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 13.03.2020 по 10.06.2020 в сумме 694 251,12 руб., за период с 26.04.2020 по 24.07.2020 в сумме 877 545,51 руб., государственная пошлина в сумме 28 718 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2021 по делу N А57-264/2021, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 26.04.2020 г. по 24.07.2020 г. на сумму 877 545 руб. 51 коп.

Как указывает истец, указанная задолженность ответчиком была оплачена только 30.11.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2023 N 855-23/КВС с требованием об оплате пени за период с 11.08.2020 по 30.11.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" которым предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты за самовольное пользование системой водоснабжения подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2021 по делу N А57-267/2021 и ответчиком не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по мотивам её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время, заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения.

С учетом общего размера задолженности, периода просрочки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства - с 11.08.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 3.2 договора водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 7223 предусмотрено, что оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должна производиться абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание указанное условие договора, счет-фактура от 31.07.2020 N 63758 (л.д. 28) за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 26.04.2020 по 24.07.2020 (задолженность по которому взыскана в рамках дела NА57-264/2021) подлежала оплате в срок до 10.08.2020. Однако, ответчиком своевременно оплачена не была, в связи с чем, доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, отклоняются судом как несостоятельные.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно определен период начала просрочки оплаты, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара определена судом в размере 32 131 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "КВС" представило в материалы дела претензию от 20.01.2023 N 855-23/КВС и доказательства ее направления в адрес ответчика - почтовая квитанция и реестр отправки документов, свидетельствующие об отправки претензии в адрес ответчика заказным письмом.

Претензия от 20.01.2023 признана надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора, в ней указаны требования о взыскании неустойки за спорный период.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-2295/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.В. Никольский