Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-7729/23 по делу N А53-1518/2023

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-1518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Преображение": представитель по доверенности от 11.04.2023 Хайленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вечновой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-1518/2023 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Преображение" о признании должника банкротом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Вечнова Ольга Анатольевна (далее также - заявитель, Вечнова О.А.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее также - ООО "Преображение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вечнова Ольга Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции от 17.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во введении процедуры наблюдения, так как основная сумма долга должника кредитору Вечновой О.А. составляет 1926750 рублей, а также срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 месяца. Суд первой инстанции, сославшись на то, что срок обращения в суд пропущен, не применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые устанавливают, что при частичной оплате долга срок возобновляется. Также судом не учтен период действия моратория на банкротство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Преображение" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Преображение" поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Вечнова Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Преображение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 03.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 суд отказал во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Преображение", прекратил производство по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В обоснование заявленных требований Вечнова О.А. указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-5385/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Преображение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог" взыскана задолженность в размере 1926750 руб., 81682,43 руб. процентов, а также 33042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Преображение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1926750 руб., начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области 05.06.2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

01 февраля 2018 года между ООО "Олимп-Таганрог" (далее также - цедент) и Дановой (Вечновой) Ольгой Анатольевной (далее также - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел право (требование) к должнику ООО "Преображение" в рамках дела N А53-5385/2017. На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-5385/2017 произведена замена истца - ООО "Олимп-Таганрог" на правопреемника Данову Ольгу Анатольевну.

На момент обращения кредитора в суд с настоящими требованиями должник отвечал признакам неплатежеспособности, задолженность, просроченная свыше трех месяцев, по обязательным платежам составляла 1926750 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о пропуске кредитором трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в результате чего, утрачено право требовать признания должника банкротом на основании судебного акта.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная позиция содержится в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 N Ф01-3555/2018 по делу N А43-34673/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2017 N Ф01-1023/2017 по делу N А43-3036/2016

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе, и право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-5385/2017 вступило в законную силу 14.08.2017, исполнительный лист выдан 25.08.2017, таким образом, срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта истек - 14.08.2020.

При этом исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области 20.01.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции определением от 03.03.2023 при принятии заявления Вечновой Ольги Анатольевны к должнику - ООО "Преображение" о признании несостоятельным (банкротом) запросил у заявителя информацию о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, ходе исполнительного производства (постановления ССП). Определение суда заявителем в указанной части не исполнено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 10.04.2023 в отношении должника ООО "Преображение" на исполнении в структурных подразделениях Главного управления ФССП России по Ростовской области исполнительные производства не находятся, последние из исполнительных производств в отношении должника окончены 11.01.2021.

Официальный сайт ФССП России https://fssp.gov.ru/ не содержит информации о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу N А53-5385/2017.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Довод о том, что судом не было учтено, что при частичной оплате долга срок возобновляется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судом, должника обязательства перед кредитором не исполнены, в том числе частично. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наоборот, указанное следует из заявления самого кредитора, согласно которого кредитор просит включить в реестр требование в размере, ранее взысканном судом в рамках дела N А53-5385/2017.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтен период действия моратория на банкротство не свидетельствуют об обоснованности требований заявителя, так как введение моратория, не препятствовало Вечновой О.А. предъявить исполнительный документ к исполнению.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, а предусматривает приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве; указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, введение моратория само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Данный правовой подход соответствует судебной практике, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 N Ф07-4879/2021 по делу N А56-51578/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 N Ф08-3807/2021 по делу N А32-21657/2020.

Из ответа на вопрос 11 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020) следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк. Вывода о запрете предъявления исполнительного документа Верховный Суд Российской Федерации не сделал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, введение моратория влечет приостановление уже возбужденного исполнительного производства, но из закона не следует, что его введение препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Судами не проверялось, имели ли место обращение взыскателя и отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория по заявлению взыскателя.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 N Ф05-29320/2021 по делу N А41-41726/2017, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 N 10АП-7029/2022 по делу N А41-41726/2017.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что заявителем предпринимались меры по предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, взыскатель вправе был предъявить исполнительный лист к исполнению в срок до 14.08.2020 (включительно). С настоящим заявлением кредитор обратился лишь 20.01.2023, следовательно, трехгодичный срок на предъявление к исполнению кредитором существенно пропущен в том числе с учетом периода моратория, введенного с 06.04.2020 сроком на 6 месяцев.

Суд также обращает внимание, что в рамках вышеуказанного дела N А53-5385/2017 представителем ООО "Преображение" (должника) являлась Данова Ольга Анатольевна на основании доверенности от 25.04.2016, следовательно, достоверно знала как о принятом судебного акте по данному делу, так и об обязательствах должника. Несмотря на это, Данова О.А. с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не обращалась.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6 000 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 N ВАС-4365/09 по делу N А56-23324/2007, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 N ВАС-3229/14 по делу N А24-2057/2009).

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве госпошлина также подлежит уплате (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 по делу N А57-16538/2009).

С учетом изложенного при подаче апелляционной жалобы в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (50% от 6 000 рублей согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд апелляционной инстанции Вечновой Ольгой Анатольевной не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, о чем было указано заявителю в определении суда от 15.05.2023. В связи с изложенным, с Вечновой Ольги Анатольевны, ИНН 410200924550, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-1518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вечновой Ольги Анатольевны, ИНН 410200924550, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева