Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 19АП-2824/23 по делу N А35-8790/2022

г. Воронеж

2 июня 2023 г.

Дело N А35-8790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Мамаева Е.М., представитель по доверенности N 314-21-25 от 26.10.2021;

от индивидуального предпринимателя Подтуркина Ивана Юрьевича: Труфанов С.В., представитель по доверенности б/н от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 по делу N А35-8790/2022 по иску индивидуального предпринимателя Подтуркина Ивана Юрьевича (ОГРНИП 314463212600118, ИНН 461501313510) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подтуркин Иван Юрьевич (далее - истец, ИП Подтуркин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 621 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 по делу N А35-8790/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное толкование судом области условий договора, поскольку разграничение тарифов, предусмотренных пунктами 1.1.5.2 и 1.1.8, происходит не в зависимости от того, в каком банке открыт счет получателя средств, а от того, кто является получателем денежных средств (физическое или юридическое лицо). Заявитель жалобы полагает, что при переводе денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица (даже если это личный счет предпринимателя) взимание комиссии на основании п. 1.1.8 тарифа обосновано со стороны банка.

В материалы дела от ИП Подтуркина И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Подтуркина И.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции ситца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 между ИП Подтуркиным И.Ю. (клиент) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Российский сельскохозяйственный банк") (банк) заключен договор банковского счета N 199 согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40802810932160000118 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами банка, и в размерах, установленных тарифами банка.

Банк, в свою очередь, имеет право в соответствии с п.п. 3.1.1. договора списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера), в т.ч. плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.

Действующие тарифы банка размещены на web-сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Согласно пункту 1.1.5 тарифов предусмотрено, что перевод денежных средств со счета клиента осуществляется в следующих случаях: на счета, открытые в АО "Россельхозбанк" на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 350 рублей или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 6 рублей (пункт 1.1.5.1 тарифов); на счета, открытые в других кредитных учреждениях на территории Российской Федерации также на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 350 рублей или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 30 рублей (пункт 1.1.5.2 тарифов).

Комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц взимается в соответствии с п. 1.1.8 тарифов, кроме перевода денежных средств при закрытии счета клиента.

Пунктом 1.1.8 тарифов установлено, что за оказание услуги по переводу денежных средств на счета физических лиц взимается тариф, размер которого зависит от общей суммы перевода.

Как следует из материалов дела, за период времени 2019 год - 2022 год банк списал со счета клиента N 40802810932160000118 денежную сумму в размере 73 121 руб. 59 коп. В качестве назначения платежа указано "Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету".

Как указывает истец, ИП Подтуркин И.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность и получал от нее доход на расчетный счет N 40802810932160000118 в АО "Россельхозбанк". Денежные средства, оставшиеся на этом счете после уплаты налогов, являлись собственностью ИП Подтуркина И.Ю. и использовались им на личные цели. Для этого он переводил данные денежные средства со счета N 40802810932160000118, открытого Подтуркину И.Ю. как предпринимателю в АО "Россельхозбанк", на иной счет, обслуживаемый пластиковой картой.

Истец полагает, что при осуществлении операций по переводам денежных средств с расчетного счета истца N 40802810932160000118 в АО "Россельхозбанк" на иной счет истца, АО "Россельхозбанк", исходя из текста тарифов, не имел права взимать комиссию на основании п. 1.1.8 тарифов, а должен был взимать комиссию в соответствии с п. 1.1.5.2 тарифов в размере 30 руб. за одну расчетную операцию.

Всего операций по перечислению денежных средств, за которые банком списаны спорные комиссии, было совершено 50.

Следовательно, законный размер комиссий, согласно позиции и расчету ИП Подтуркина И.Ю., который банк мог списать со счета истца, равен 50 х 30 руб./оп. - 1 500 руб. 00 коп.

Истец полагает, что действия банка по списанию 71 621 руб. 59 коп. (73121,59 - 1500) с применением повышенного тарифа являются незаконными, так как сторонами не согласовывалась возможность взимания комиссий за переводы денежных средств на счета "клиента".

Квалифицируя списание комиссии как неосновательное обогащение на стороне банка, претензией от 23.08.2022 ИП Подтуркин И.Ю. обратился к АО "Россельхозбанк" с требованием о возврате комиссии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что удержание данной комиссии производилось в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, представляющий собой договор присоединения к действующим условиям обслуживания, правилам и тарифам банка.

Как полагает ответчик, комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, установленная пунктом 1.1.8 тарифов, взимается при перечислении на любые счета физических лиц, включая перечисление между счетами клиента. Балансовая позиция указанных счетов определяется банком в соответствии с требованиями положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и не зависит от того, кто именно является конечным получателем денежных средств и что указано отправителем в назначении платежа.

Одновременно, тарифы содержат ряд исключений, при которых комиссия, установленная пунктом 1.1.8, не взимается, однако, распоряжения, которые являются предметом судебного разбирательства, не подпадают ни под одно из указанных ограничений и, следовательно, банк не мог применить иной размер комиссии, за исключением указанного выше.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 23.10.2009 N 128-Т "О рекомендациях по информационному содержанию и организации WEB-сайтов кредитных организаций в сети интернет" Банк России рекомендует размещать на используемых кредитными организациями информационных WEB-сайтах перечень совершаемых кредитной организацией банковских операций и других сделок, а также всех оказываемых юридическим и физическим лицам услуг с указанием их подробных характеристик, стоимости (тарифов) и правил установления договорных отношений с клиентами (если услуги и тарифы на обслуживание юридических и физических лиц в филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ее филиала) различаются, то сведения о них рекомендуется приводить отдельно) (пункт 2.1.2).

Сборники тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, размещаются в установленном порядке на сайте в сети интернет http://www.rshb.ru.

Изучив и истолковав в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ условия заключенных между сторонами Единого сервисного договора, договоров дистанционного банковского обслуживания и банковского счета, а также действующих на момент совершения клиентом спорной операции тарифов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк неосновательно удержал комиссию, установленную пунктом 1.1.8 тарифов, поскольку перевод денежных средств предпринимателем осуществлен на свой же расчетный счет, открытый в другом банке, а не на счет иного физического лица, и совершенная банковская операция подпадает под условия пункта 1.1.5.2 тарифов, предусматривающего комиссионное вознаграждение банка за перевод клиентом денежных средств со счета, открытого в банке, на свой счет в другом банке по системе дистанционного обслуживания в сумме 30 рублей.

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) указанных пунктов тарифов, переводы денежных средств осуществляются клиентом банка на открытые счета в этом же банке и на счета, открытые в других банках на территории Российской Федерации.

Поэтому перевод клиентом банка денежных средств подразумевается на счета других клиентов в этом же банке или на счета в другом банке, в том числе на свои счета.

Пункт 1.1.8 Тарифов, исходя из его буквального толкования, предусматривает перевод денежных средств на счета физических лиц, открытые в этом же банке, то есть в АО "Россельхозбанк". Толкование этого пункта следует понимать из совокупности условий самого пункта, которым предусмотрены конкретные тарифы в зависимости от суммы перевода на счет физическому лицу, имеющему в АО "Россельхозбанк" и примечания к этому пункту, в которых указано на то, что комиссия взимается согласно пункта 1.1.5 тарифов, если перевод денежных средств осуществляется со счетов страховых, управляющих компаний, застройщика, эскроу для расчетов по договору долевого участия в строительстве, перевод денежных средств по исполнительному производству под которым понимается перечисление денежных средств на счета судебных приставов и на счета взыскателей на основании расчетного документа, составленного по распоряжению взыскателя, то есть этот пункт подразумевает приход денежных средств на счета физических лиц (кредит), что не является тем условием, которым руководствовался банк при списании комиссии со счета истца.

В данном случае, истец осуществил банковскую операцию, перечислив со своего счета денежные средства, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности после уплаты всех налогов на свой же счет, открытый в другом банке, что не запрещено законом.

Суд области верно указал на то, что тарифы установлены для конкретного банка АО "Россельзхозбанк" и, соответственно, пункт 1.1.8 тарифов подразумевает под собой тех клиентов - физических лиц, которые открыли свои счета в этом банке, а не перевод денежных средств на счета физических лиц в других банках. Иное толкование противоречит пункту 1.1.5.2 тарифов.

В связи с этим ответчик неправомерно начислил денежную сумму комиссии за переводы в размере 71 621 руб. 59 коп и списал ее со счета истца, следовательно, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции применительно к рассматриваемому спору соответствуют подходу в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 309-ЭС21-20041, от 20.03.2019 N 305-ЭС19-2296.

Довод заявителя жалобы о том, что разграничение тарифов, предусмотренных пунктами 1.1.5.2 и 1.1.8, происходит не в зависимости от того, в каком банке открыт счет получателя средств, а от того, кто является получателем денежных средств (физическое или юридическое лицо), отклоняется ввиду необоснованности, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства были перечислены истцом на свой же счет, а не иному физическому лицу.

Учитывая изложенное, иск правомерно удовлетворен полностью.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 по делу N А35-8790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина