Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 12АП-3852/23 по делу N А57-32193/2022

г. Саратов

02 июня 2023 г.

Дело N А57-32193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПО "СРЕДНЕВОЛЖСКГАЗ" представитель Крикун А.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "СРЕДНЕВОЛЖСКГАЗ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу N А57-32193/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО-ЮГ" (ОГРН 1106193007381, ИНН 6161059895)

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "СРЕДНЕВОЛЖСКГАЗ" (ОГРН 1186451016542, ИНН 6449091036)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЕФТО-ЮГ" (далее - ООО "НЕФТО-ЮГ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО "СРЕДНЕВОЛЖСКГАЗ" (далее - ООО ПО "СВГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 4 126,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу N А57-32193/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПО "СРЕДНЕВОЛЖСКГАЗ" в пользу ООО "НЕФТО-ЮГ" взысканы неосновательного обогащения в размере 514 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 21.03.2023 в размере 14 282,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 380 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года между ООО ПО "СВГ" и ООО "НЕФТО-ЮГ" велись переговоры по вопросу заключения договора поставки товара, по условиям которого ООО ПО "СВГ" обязалось поставить, а ООО "НЕФТО-ЮГ" принять и оплатить газорегуляторный пункт шкафной ГСГО-200-2У1 на базе регуляторов давления газа РДБК-1-200, две линии редуцирования, без обогрева.

01.07.2022 ООО ПО "СВГ" выставило счет на оплату N 154 в сумме 514 890 рублей.

ООО "НЕФТО-ЮГ" в указанный в счете срок перечислило денежные средства в качестве оплаты товаров на расчетный счет ООО ПО "СВГ", что подтверждается платежным поручением N 548 от 06.07.2022.

Как указывает истец, товар ООО ПО "СВГ" поставлен не был, договор поставки не заключен, в связи с чем перечисленные в адрес ответчика денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 514 890 руб. платежным поручением N 548 от 06.07.2022 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств передачи товара на указанную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик факт перечисления денежных средств в заявленном размере не оспаривает.

Реализуя свое процессуальное право, ООО ПО "СВГ" доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представило (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что при наличии доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 514 890 руб. и при отсутствии доказательств встречного исполнения условий по поставке товар, требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 514 890 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: универсального придаточного документа N 65 от 27.04.2023 и товарно-транспортной накладной N 65 от 27.04.2023.

По мнению апеллянта, данный документ подтверждает исполнение им обязательства по поставке товара на спорную сумму предоплаты.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование своей позиции ООО ПО "СВГ" ссылается на поставку, которая осуществлена после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции. Представленные документы являются новыми доказательствами, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, однако могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Они могут подтверждать лишь возникновение новых правоотношений сторон, поскольку в рассматриваемом в настоящем деле случае истец выразил отказ от заключенной сделки, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

Требование об оплате поставленного по новой сделке товара может быть заявлено апеллянтом самостоятельно, в том числе, путем заявления о зачёте, а также на стадии исполнительного производства.

В УПД N 65 от 27.04.2023 в графе "Документы об отгрузке" указано п/п 1 N 65 от 27.04.2023, в то время как в настоящем случае требования заявлены по платежному поручению N 548 от 06.07.2022. Апелляционная коллегия также принимает во внимание отсутствие документов, подтверждающих полномочия на получение товаров указанным в УПД и товарно-транспортной накладной лицом, что при наличии печати и не является основанием для вывода о непоставке товара, однако в совокупности с иными доказательствами в рамках настоящего дела свидетельствует о недоказанности позиции ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие мотивированной позиции истца, не заявившего отказ от исковых требований, апеллянт не доказал относимость представленных документов именно к спорным правоотношениям, поскольку, заявив требование о возврате перечисленных платежным поручением N 548 от 06.07.2022 денежных средств, ООО "НЕФТО-ЮГ" фактически отказалось от поставки товара.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил достаточных мер для урегулирования настоящего спора мирным путем, подлежит отклонению, поскольку с момента направления претензии о возврате денежных средств до момента принятия судом решения прошел значительный период времени. У ответчика было достаточно времени, чтобы урегулировать спор мирным путем, однако даже на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринял никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представил, а ограничился лишь доводами жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а только подтверждают наличие у ответчика образовавшейся задолженности.

Ссылка апеллянта на уведомление о готовности товара к отгрузке является несостоятельным, поскольку названный документ составлен 02.12.2022, то есть уже после того, как истец выразил волю на отказ от договора. Кроме того, само по себе направление уведомления о готовности товара к отгрузке не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке товара, с учетом того, что стороны поставку товара на условиях самовывоза не согласовывали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом первой и признан неверным, поскольку в адрес ответчик была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства от 26.10.2022 с указанием срока возврата 10 календарных дней. С учетом срока почтовой доставки претензии период начисления процентов определен судом с 08.11.2023.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера установленной задолженности 514 890 руб. за период с 08.11.2023 по 21.03.2023 (дата объявления резолютивной части решения). Сумма к взысканию составила 14 282,91 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Апеллянт в жалобе период начисленных процентов не оспаривает.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Довод ООО ПО "СВГ" о необходимости применения к размеру взысканных процентов положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2022, платежное поручение N 888 от 26.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "НЕФТО-ЮГ" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу N А57-32193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО "СРЕДНЕВОЛЖСКГАЗ" (ОГРН 1186451016542, ИНН 6449091036) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева