Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-6853/23 по делу N А56-77328/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-77328/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Пищулиной А.А. - представителя Брюхановой А.В. (доверенность от 25.05.2023),

от конкурсного управляющего - представителя Юсупова Р.Д. (доверенность от 16.03.2023, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пищулиной Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по обособленному спору N А56-77328/2021/сд.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Импульс",

ответчик: Пищулина Анна Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "СтройИмпульс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021.

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 10.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хайруллина А.Ф.

Сведении о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании реализации 08.10.2020 транспортного средства AUDI Q7 2018 года выпуска, VIN XW8ZZZ4M1JG002268, Пищулиной Анне Алексеевне (далее - ответчик) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 указанная сделка признана недействительной. Суд обязал Пищулину А.А. возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО "Строй-Импульс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Пищулина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, вызванного необходимостью поиска представителя для оказания правовой помощи. В связи с этим апеллянт просит приобщить к материалам спора расписку генерального директора ООО "Строй-Импульс" о получении оплаты за проданный автомобиль. Пищулина А.А. не согласна с выводом об отсутствии равноценного встречного исполнения, настаивая на том, что стоимость имущества соответствовала его техническим характеристикам и существенного занижения цены не было. При этом податель жалобы полагает, что доказательств осведомленности о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий не представил.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и принятия новых доказательств, утверждая, что его заявление об оспаривании сделки получено ответчиком 19.10.2022, то есть за четыре месяца до даты судебного заседания по делу, что позволяло последнему подготовить аргументы и письменную позицию по предъявленным требованиям, а также воспользоваться помощью специалистов. Отсутствие правовых познаний не является оправданием процессуального бездействия, напротив, ответчик злоупотребляет правом. По существу спора конкурсный управляющий обращает внимание на нетипичное содержание расписки, в которой указано на технические недостатки автомобиля, которые обычно отражаются в договоре. Доказательств внесения денежных средств на счет должника не имеется, как и отражения операций по продаже имущества в книгах покупок-продаж ООО "СтройИмпульс". Сама по себе расписка не подтверждает финансовую возможность покупателя уплатить стоимость имущества.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Разрешая вопрос о возможности приобщения к материалам дела новых доказательств, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд первой инстанции рассматривал обособленный спор в период с 28.11.2022 по 13.01.2023, разрешив его по существу в одном судебном заседании.

Пищулина А.А. действительно заявила ходатайство об отложении дела 27.12.2022, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку убедительных доводов и возражений по существу предъявленных требований в нем не приведено.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что для представления доказательств оплаты по договору - расписки, на приобщении которой настаивает апеллянт, не требовалось какой-либо юридической квалификации, потому доводы Пищулиной А.А. о необходимости дополнительного времени для поиска представителя ее интересов подлежат отклонению.

Более того, Пищулина А.А. не опровергла возражений конкурсного управляющего о том, что заявление о признании сделки недействительной получено задолго до возбуждения производства по спору - 19.04.2022 (почтовый идентификатор 42000073173072).

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что новые доказательства с учетом изложенных обстоятельств не могут быть приобщены в настоящий момент и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин их представления после принятия обжалуемого судебного акта податель жалобы не привел.

Следует отметить, что спорная расписка, по мнению апелляционной коллегии, вызывает обоснованные сомнения в ее подлинности по мотивам, приведенным конкурсным управляющим, а также с учетом большой вероятности ее изготовления уже после принятого судом решения, что объясняет и столь позднее предъявление расписки в суд, и нетипичность ее содержания, "раскрывающего" причины заниженной стоимости имущества вопреки обычному описанию характеристик объекта продажи в договоре.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2020 между ООО "Строй-Импульс" и Пищулиной А.А. заключен договор N АС/ВД-4-428, по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство AUDI Q7 2018 года выпуска, VIN XW8ZZZ4M1JG002268 за 2 500 000 рублей.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости автотранспортных средств N 2506Б-10/2022 на 08.10.2020 стоимость автомобиля оценена в размере 4 273 000 рублей.

Спорное транспортное средство ранее являлось предметом лизинга по договору от 16.07.2018 N 05849-СПБ-18-Л, заключенному между ООО "Прогресс" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель). Впоследствии между ООО "Строй-Импульс" (новый лизингополучатель), ООО "Прогресс" (бывший лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключен договор от 22.07.2019 N 05849-СПБ-18-Ц о замене стороны в обязательстве, на основании которого должнику перешли права лизингополучателя по договору лизинга.

Пунктом 2.5 договора от 16.07.2018 N 05849-СПБ-18-Л установлено, что закупочная цена предмета лизинга составила 5 091 650 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств конкурсный управляющий заявил о нерыночном характере сделки с Пищулиной А.А., существенном занижении стоимости предмета продажи и отсутствии оплаты по договору в целом.

Принимая во внимание заключение спорного договора в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в условиях неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Дополнительно конкурсный управляющий сослался на мнимость сделки (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), подтверждаемую реализацией транспортного средства лизингополучателем-должником в пользу ответчика спустя 10 дней после его выкупа у лизингодателя, отсутствием оплаты.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, признав договор купли-продажи от 08.10.2020 недействительной сделкой. При этом аргументы о мнимости договора суд отклонил, ввиду недоказанности данного основания с учетом положений статьи 170 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Ходатайство Пищулиной А.А. об отложении судебного заседания суд первой инстанции отклонил как необоснованное и формальное, ввиду отсутствия в нем мотивированных возражений против заявленных требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.11.2021.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 08.10.2020, следовательно, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства апеллянта о приобщении расписки, вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки в отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательств по договору 08.10.2020 является верным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

На дату совершения сделки ООО "Строй-Импульс" имело неисполненные обязательства перед ООО "ЛК Усть-Луга", ООО "Ресо-лизинг", срок исполнения которых возник до отчуждения транспортного средства Пищулиной А.А.. Поскольку требования указанных кредиторы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден.

Конкурсный управляющий обоснованно указал, а суд первой инстанции с ним согласился, что цена договора существенно отличается от рыночной стоимости транспортного средства, техническая неисправность которого или иные влияющие на снижение его коммерческой привлекательности условия не отражены в договоре. При этом за два года до совершения сделки должник приобрел автомобиль в лизинг в два раза дороже, чем цена его перепродажи Пищулиной А.А.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае с учетом недоказанности факта продажи автомобиля в неисправном состоянии согласование сторонами договора цены автомобиля в размере 2 500 000 рублей, при рыночной цене аналогичного имущества не менее 4 273 000 рублей, свидетельствует о ее явном и очевидном занижении.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод актива из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по обособленному спору N А56-83374/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов