Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-5113/23 по делу N А65-18954/2022

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А65-18954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 23 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29 " мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Комиссионный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-18954/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 1161690077262, ИНН 1616029087) к ответчику N 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Первый Комиссионный", г.Казань (ОГРН 1161690081101, ИНН 1657221720); ответчику N 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Гаравто", г.Казань (ОГРН 1171690035770, ИНН 1648045596) о взыскании 2 217 000 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Гаравто" - представитель Корнилова А.Л. по доверенности от 06.03.2023,

- общества с ограниченной ответственностью "Первый Комиссионный" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику N 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Первый Комиссионный", г.Казань, ответчику N 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Гаравто", г.Казань о взыскании 2 217 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-18954/2022 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Первый Комиссионный", г.Казань (ОГРН 1161690081101, ИНН 1657221720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 1161690077262, ИНН 1616029087) взыскан ущерб в сумме 2 217 000 (два миллиона двести семнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 085 (тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) руб. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Гаравто", г.Казань (ОГРН 1171690035770, ИНН 1648045596) судом отказано.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Первый Комиссионный" - обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принять новый судебный акт об отказе в иске к ответчику ООО "Первый Комиссионный".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением суда от 19.04.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23 мая 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ООО "Гаравто", который возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, отзыв не представлен.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя следует, что ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворения иска к ООО "Первый Комиссионный".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком N 1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 134 от 01.07.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату в временное владение и пользование транспортные средства, указанные в списке транспортных средств, являющегося приложением N 1 к договору, без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации (далее по тексту - транспортные средства). Транспортные средства предоставляются арендатору для использования в коммерческих целях (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3.5-2.3.6 договора арендатор обязуется произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию. В случае хищения, утраты или повреждения транспортных средств, их конструктивных частей и деталей, установленного на них оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Порядок расчетов установлен главой 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок договора может быть продлен (п.5.1-5.2 договора). По акту приема-передачи автомобиля N 1 от 01.07.2019 арендодатель передал арендатору транспортные средства.

Между ответчиком N 1 (арендодатель) и ответчиком N 2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 30 АР от 01.07.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (далее по тексту - транспортное средство) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения договора. Срок аренды начинается с даты передачи транспортного средства. Срок аренды и срок договора истекает 31.12.2019 включительно (п.3.1-3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, сто риск случайно утраты (повреждения, порчи) транспортного средства несет арендатор с даты передачи транспортного средства в аренду и до возврата его арендодателю.

Согласно п. 6.5.2 договора в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме.

13.07.2019 на дороге Саратов-Волгоград 473 км произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно произведенной истцом оценке, сумма ущерба составила 2 217 000 руб.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиям возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 2 217 000 руб. ущерба,

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику N 1, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику N 2 в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.12.2021. Конкурсным управляющим назначена Авдеенко Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" утвержден Нутфуллин И.И. (420021, г. Казань, а/я 150), член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно статье 639 Кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 К РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно статье 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик N 1 не отрицал факт получения транспортного средства в аренду, а также факт ДТП. При этом, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы, поскольку размер причиненного ущерба не может быть определен на основании результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведенной по состоянию на 06.10.2021, поскольку ДТП произошло 13.07.2019. Кроме того, транспортное средство возвращено арендодателю 30.07.2019, соответственно, размер причиненного ущерба следует определять по состоянию на третий квартал 2019, а не на четвертый квартал 2021 года.

В связи с изложенным ответчиком N 1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA R400LA4X2HNA ADR FL, VIN YS2G4X200F5378966, 2015 года выпуска, регистрационный знак Х4190М116 в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2019 года.

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA R400LA4X2HNA ADR FL, VIN YS2G4X200F5378966, 2015 года выпуска, регистрационный знак Х4190М116, по состоянию на 3 квартал 2019 года.

3. Определить стоимость восстановительных работ (с учетом износа) транспортного средства ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA R400LA4X2HNA ADR FL, VIN YS2G4X200F5378966, 2015 года выпуска, регистрационный знак Х4190М116.

4. Определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA R400LA4X2HNA ADR FL, VIN YS2G4X200F5378966, 2015 года выпуска, регистрационный знак Х4190М116.

Судом были направлены судебные запросы в экспертные организации для возможности проведения экспертизы по указанным выше вопросам.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях обеспечения возможности назначения судебной экспертизы, одна ответчик N 1 позицию по делу не представил, доказательства внесение денежных средств на депозитный счет суда не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, поскольку заявитель, ходатайствуя о назначении экспертизы, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Доводы ответчика N 1 отклонены судом по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды транспортных средств без экипажа N 134 от 01.07.2019, по условиям которого арендатор обязуется произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, а также в случае хищения, утраты или повреждения транспортных средств, их конструктивных частей и деталей, установленного на них оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (п.2.3.5-2.3.6 договора), акт приема-передачи автомобиля N 1 от 01.07.2019, из которого следует, что транспортные средства переданы в пользование арендатора в исправном состоянии и без повреждений, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" от 02.12.2021 N 2266Б-10/2021 (А), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком N1 принятых на себя обязательств по договору, которые повлекли возникновение у истца убытков.

Расчет стоимости ущерба также признан судом правомерным.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании ущерба в размере 2 217 000 руб. с ответчика N 2 удовлетворению не подлежит.

Так, согласно договору аренды транспортного средства N 30 АР от 01.07.2019, заключенному между ответчиком N 1 (арендодатель) и ответчиком N 2 (арендатор) заключен, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (далее по тексту - транспортное средство) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Факт передачи транспортных средств не отрицается ответчиком N 2, доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком N 2 были исполнены пред ответчиком N 1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2022 по делу N А65-26999/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 в удовлетворении заявления (вх. 55300) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГСМтрейд", пгт. Богатые Сабы Шакирова Ирека Махмутовича о признании дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства N28АР от 01.06.2017, заключенного 30.06.2019 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Гаравто", договора аренды транспортных средств без экипажа N84, заключенного 01.07.2019 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Первый комиссионный", договора аренды транспортного средства N30 АР, заключенного 01.07.20219 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Первый комиссионный" отказано.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу N А65-26999/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 в удовлетворении заявления (вх.37727) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", пгт. Богатые Сабы Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительным дополнительного соглашения к приложению N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 28АР от 01.07.2017, заключенного 01.10.2018 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Гаравто", о признании недействительным дополнительного соглашения к приложению N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 28АР от 01.07.2017, заключенного 01.06.2019 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Гаравто", в части установления цены аренды транспортных средств, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гаравто" в пользу ООО "ГСМтрейд" 225 717 157 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 31.05.2021 в размере 19 054 712 руб. 56 коп. и начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства отказано.

Кроме того, в рамках дела N А65-31369/2020 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора к обществу с ограниченной ответственностью "Гаравто", г.Зеленодольск, обществу с ограниченной ответственностью "Транкогрупп" о взыскании 163 416 600 руб. долга, о расторжении договора аренды транспортного средства N27АР от 01.07.2017, об обязании ответчика вернуть всю транспортную технику, о присуждении ответчику судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора в доход бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Ответчиком N 2 были оплачены арендные платежи за период с июля 2017 года по июнь 2019 года ответчику N 1 на общую сумму 164 516 658 руб. Ответчиком N 1 были выставлены арендные платежи в размере 115 282 200 руб., таким образом, сумма переплаты составила 49 264 368 руб.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы, связанные с повреждением имущества, переданного в аренду, в т.ч. в связи с ДТП.

На основании изложенного, сумма ущерба в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании ущерба в размере 2 217 000 руб. удовлетворено в отношении ответчика N 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку АПК РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, судебная коллегия полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 5, частью 6 статьи 13 АПК РФ в данном споре по аналогии подлежат применению положения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Как установлено частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют, что апеллянт (заявитель ходатайства о назначении судебной экспертизы) уклонился от участия в экспертизе и нарушил положения ст.108 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-18954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко В.А. Копункин