Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-5823/23 по делу N А07-36359/2021

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А07-36359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-36359/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" - Халикова Ю.С. (доверенность N 290 от 15.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - истец, ООО "Брют") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН- БашНИПИнефть" (далее - ответчик, ООО "РН- БашНИПИнефть") о взыскании убытков в размере 1 095 180 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - третье лицо, ГУП РБ "Уфаводоканал"; т. 1, л. д. 1 - 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН- БашНИПИнефть" в пользу ООО "Брют" взысканы убытки в размере 1 041 868 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РН- БашНИПИнефть" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-19507/2020 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку ООО "РН- БашНИПИнефть" не было участником дела. Таким образом, сумма требований, удовлетворенная решением суда по делу N А70-19507/2020 в размере 379 807 руб. 89 коп., и факт их оплаты истцом вследствие превышения нормативных показателей сточных вод по ул. Бехтерева, 3/1, не могут являться преюдициально установленными.

Суд первой инстанции также не дал оценки и не принял во внимание, что относительно суммы требований в размере 379 807 руб. 89 коп. по делу N А70-19507/2020 истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения.

Ответчик обращает внимание, что, невзирая на позицию судов по делу N А07-4276/2020 о применении статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение указанной нормы противоречит обстоятельствам дела в настоящем спорном деле, а именно пунктом 2.1.5 договора аренды на арендодателя возложена обязанность по поддерживанию подводящих коммуникаций (в т.ч. водоотведения), находящихся вне стен помещений, в состоянии, обеспечивающим нормальное функционирование помещений.

Более того, внесение плат не относятся к обязанностям по содержанию имущества. Также они не могут являться убытками, если истец ссылается на соответствующие пункты договора. Под расходами на содержание и текущий ремонт имущества относятся расходы на ремонт конструктивных элементов, содержание и ремонт общих коммуникаций и технических устройств, благоустройство и обеспечение санитарного состояния имущества.

Применяя статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что он понес расходы на содержание имущества. Однако в дело таких доказательств истец не представил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба ООО "РН-БашНИПИнефть" принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.05.2023.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется лишь в той части, в которой исковые требования удовлетворены. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 53 311,93 руб. по причине пропуска срока исковой давности решение суда не обжалуется, возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части от иных участников спора не поступило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту от 08.07.2008 на отдельно стоящее пятиэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1 (инв. N 350649), площадь здания составляет 7255,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности:

04 АД 716612 от 09.10.2013 на общую площадь 1570,8 кв. м.

04 АД 715667 от 09.10.2013 на общую площадь 1884,1 кв. м.

04 АД 742276 от 09.10.2013 на общую площадь 947,8 кв. м.

04 АД 717185 от 09.10.2013 на общую площадь 2175 кв. м.

04 АД 714181 от 09.10.2013 на общую площадь 677,4 кв. м.

Собственником нежилых помещений площадью 2175 кв. м и 1884,1 кв. м является ООО "Брют", а собственником нежилых помещений 1570,8 кв. м, 947,8 кв. м, 677,4 кв. м является ООО "Брют-Уфа".

Между ООО "Брют-Уфа" (арендодатель) и ООО "РН-БашНИПИнефть" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1981018/0852Д от 25.07.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) следующие нежилые помещения:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 947,8 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-48, кадастровый номер 02:55:010907:21;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 570, 8 кв. м, этаж 4, 5, номера на поэтажном плане 1-44, 1-36, кадастровый номер 02:55:010907:43;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 677,4 кв. м, этаж технический N б/н, номера на поэтажном плане 1-26, кадастровый номер 02:55:010907:41;

- а также прилегающую территорию (земельный участок с кадастровым номером 02:55:010907:17).

Общая площадь арендуемых помещений на момент заключения договора составляет 3196 кв. м. Помещения расположены в нежилом пятиэтажном здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бехтерева, дом 3/1.

Между ООО "Брют-Уфа" (арендодатель) и ООО "РН-БашНИПИнефть" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N В701019/4928Д от 28.05.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) следующие нежилые помещения:

- а также прилегающую территорию (земельный участок с кадастровым номером 02:55:010907:17),

Между ООО "Брют" (арендодатель) и ООО "РН-БашНИПИнефть" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1981018/0851Д от 25.07.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) следующие нежилые помещения:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 175 кв. м, этаж подвал N б/н цокольный этаж N б/н, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1-34. кадастровый номер 02:55:010907:40;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 884,1 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-42, 1-32, кадастровый номер 02:55:010907:42.

Общая площадь арендуемых помещений на момент заключения договора составляет 4059,10 кв. м. Помещения расположены в нежилом пятиэтажном здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бехтерева, дом 3, корп. 1.

Между ООО "Брют" (арендодатель) и ООО "РН-БашНИПИнефть" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N В701019/4929Д от 28.05.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) следующие нежилые помещения:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 175 кв. м, этаж подвал N б/н, цокольный этаж N б/н, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1-34, кадастровый номер 02:55:010907:40;

Согласно пунктам 3.3 договоров аренды условия оплаты коммунальных услуг по арендуемым помещениям определятся агентским договором.

Между ООО "Брют" (агент) и ООО "РН-БашНИПИнефть" (принципал) заключен агентский договор N 1981018/0969Д от 17.08.2018 на срок с 01.09.2018 по 31.05.2019, по условиям которого агент выступает посредником между принципалом и специализированными организациями - поставщиками услуг.

Между ООО "Брют" (агент) и ООО "РН-БашНИПИнефть" (принципал) заключен агентский договор N 6701019/4949Д от 31.05.2019 на срок с 01.06.2019 по 31.01.2020, по условиям которого агент выступает посредником между принципалом и специализированными организациями - поставщиками услуг.

В целях исполнения договора агент заключает договоры со специализированными организациями - поставщиками коммунальных услуг, энергосбытовыми компаниями (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров агент приобретает для принципала услуги по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также услуги по обслуживанию газовой котельной и трансформа горной подстанции, помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 3/1, находящихся в пользовании принципала на правах аренды и ведет расчеты с организациями, их предоставляющими, а принципал компенсирует агенту расходы и выплачивает ему вознаграждение.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что агент, приобретая от своего имени услуги по поручению принципала имеет право перевыставить последнему счета-фактуры, полученные от поставщиков коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-32466/2019 с ООО "Брют" в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" взыскана сумма платы по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3837 от 03.02.2014 за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 125 155 руб. 07 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 61 489 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму 88 276 руб. 30 коп., с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-19507/2020 с ООО "Брют" в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" взыскана плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 186 180 руб. 34 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 193 627 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму задолженности с 19.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-28694/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, с ООО "Брют" в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" взысканы 370 518 руб. 45 коп. - сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, 158 210 руб. 03 коп. - сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга 528 728 руб. 48 коп. с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В рамках рассмотрения дел А07-32466/19 и А07-28694/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "РН-БашНИПИнефть".

ООО "Брют" в адрес ГУП РБ "Уфаводоканал" были перечислены денежные средства в размере:

- 192 173 руб. 53 коп. платежным поручением N 539419 от 19.06.2020, назначение платежа - по и/л N ФС 035259260,

- 384 265 руб. 59 коп. платежным поручением N 35741 от 27.01.2021, назначение платежа - по и/л N ФС 036890261 от 23.12.2020 по делу N А07-19507/2020,

- 541 696 руб. 82 коп. платежным поручением N 480511 от 21.09.2021, назначение платежа - по и/л N ФС 036886809 от 26.08.2021 по делу N А07-28694/2020.

Как указывает ООО "Брют", вследствие уплаты по вине ответчика третьему лицу платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец понес убытки, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет ответчика на основании агентских договоров.

Поскольку ООО "РН-БашНИПИнефть" является единственным арендатором административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1, нарушение норм допустимых концентраций в сточных водах и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения допущено по вине ответчика, в силу чего именно на нем лежит обязанность по внесению указанной платы.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании убытков в размере 1 095 180 руб. 92 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения возложена на ООО "РН-БашНИПИнефть". В части требования о взыскании 53 311,93 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов. Таким образом, арендодатель при отсутствии оплаты арендатором ресурсоснабжающей организации задолженности за фактически поставленные ресурсы не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (Извлечение), даны следующие разъяснения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РН-БашНИПИнефть" как арендатором нежилых помещений и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не заключено соответствующих договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3.4 договоров аренды стороны предусмотрели, что арендатор (ответчик) обязан соблюдать предусмотренные законодательством санитарно-эпидемиологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные требования и иные административные (отраслевые) нормы и правила при пользовании помещениями.

Пунктом 2.3.19 договоров аренды предусмотрено, что арендатор (ответчик) в соответствии с требованиями законодательства обязан самостоятельно подготавливать и передавать в органы Росприроднадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и своевременно вносить соответствующую плату.

Согласно пункту 3.3 договоров аренды арендатор условия оплаты коммунальных услуг по арендуемым помещениям определяются агентским договором.

Таким образом, передача истцом ответчику в аренду недвижимого имущества оговорена на условиях несения последним затрат на содержание арендуемых нежилых помещений.

В качестве подлежащих взысканию с ответчика убытков истец квалифицирует плату за превышение нормативов водоотведения по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), которые были оплачены в пользу МУП "Уфаводоканал".

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

То есть требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

С введением в действие с 1 января 2014 раздела VII Правил N 644 плата всех абонентов организаций ВКХ за негативное воздействие разделилась на две составляющие:

- по воздействию на водные объекты (плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)) в сточных водах), рассчитывается в случае превышения норм по Приложениям N 1, 2 Условий приема, утвержденных Решением Совета ГО г.Уфа от 24.11.2010 N 30/8.

- по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения рассчитывается в случае превышения норм по Приложениям N 4, 5 к Правилам N644.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РБ от 17.09.2015 N 396 (ред. от 30.12.2016) "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан", Настоящий Порядок распространяет свое действие на предприятия и организации, отводящие сточные воды и загрязняющие вещества через централизованные системы водоотведения, за исключением организаций, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, исчисляется и взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - абоненты), а также на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан (далее - предприятия ВКХ).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, абонентом по отношению в МУП "Уфаводоканал" является ООО "Брют" в соответствии с условиями заключенного договора.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ООО "Брют" не является лицом, осуществляющим пользование услугами по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного здания в связи с передачей объекта во владение ответчику на основании договоров аренды.

Таким образом, именно ООО "РН-БашНИПИнефть", осуществляющее пользование услугами по водоснабжению и водоотведению, является лицом, фактически допустившим отвод сточных вод с нарушением действующего законодательства в отношении требований к допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в стоках, отводимых от административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д.3/1, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-32861/2018, А07-19507/2020, N А07-28694/2020.

ООО "РН-БашНИПИнефть" было привлечено к участию в делах А07-32861/19, А07-28694/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец не предпринял предусмотренных законодательством мер для подтверждения правомерности действий МУП "Уфаводоканал" и для уменьшения размера ответственности оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку заявитель имел возможность высказать свои возражения при рассмотрении споров по указанным делам. Допущенное им процессуальное бездействие при рассмотрении споров по делам А07-32861/19, А07-28694/20 является его процессуальным риском и не может быть восполнено при рассмотрении спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по соблюдению качества отводимых стоков в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, совокупностью поименованных выше доказательств подтверждается факт нарушения качества сбрасываемых сточных вод в систему водоотведения именно ответчиком, осуществляющим владение всем спорным зданием, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера причиненного ущерба.

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО "Брют" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате взыскания с него денежных средств вследствие ненадлежащего пользования ответчиком системой водоотведения, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества.

В то же время арендатор, добровольно взявший на себя бремя расходов по содержанию арендуемого имущества, не подлежит освобождению от исполнения предусмотренных договором аренды обязательств в случае уклонения от заключения сделок со специализированными организациями.

В данном случае арендодатель не лишен права на обращение к арендатору с требованием о возмещении понесенных затрат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков преюдициальности судебного акта по делу N А07-19507/2020 в связи с несовпадением круга лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку формулировка статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, а именно "в котором участвуют те же лица", не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу ответчик никак не опроверг установленные судом факты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, как то непредставление возможности ознакомления с материалами дела N А07-19507/2020, несоблюдение претензионного порядка сами по себе не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные возражения по сути направлены на пересмотр судебного акта по делу N А07-19507/2020 в рамках настоящего спора, что не соответствует требованиям процессуального законодательства. При несогласии заявителя с судебным актом по делу N А07-19507/20 у него имеется/имелась возможность его обжалования в предусмотренном порядке в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данных о том, что им использовался указанный правовой механизм, суду не представлено.

То обстоятельство, что спор по делу N А07-19507/2020 рассмотрен в порядке упрощенного производства, не делает судебный акт по указанному спору неотносимым доказательством для разрешения спора по настоящему делу. Кроме того, ссылка ответчика на то, что сумма, взысканная в рамках дела N А07-19507/20, не относится к предмету иска по настоящему спору, опровергается материалами электронного дела N А07-19507/20, которые обозревались судом.

В силу этих же причин суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец (по мнению заявителя) не предпринял предусмотренных законодательством мер для подтверждения правомерности действий МУП "Уфаводоканал" и для уменьшения размера ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, и попытке пересмотреть судебные акты по иным делам в рамках настоящего спора, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-36359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.