Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 21АП-3694/21 по делу N А83-21389/2019

02 июня 2023 г.

Дело N А83-21389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вознесенской Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2023 года по делу N А83-21389/2019,

по исковому заявлению Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (ОГРН 1149102113181, ИНН 9111006283)

к Индивидуальному предпринимателю Вознесенской Татьяне Викторовне (ОГРНИП 315910200283990, ИНН 911102441430),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: 1209100011383, ИНН: 9102266863), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065)

о признании объектов самовольными постройками, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суда Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вознесенской Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Вознесенская Т.В., предприниматель), согласно которому просила суд признать объекты общей площадью 27,5 кв.м., (здание N 1) и 24,0 кв.м. (здание N 2), расположенные по адресу: Республика Крым, Ленинский район, город Щёлкино, комплекс временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на участке слева от входа на аллею N 2 к морю, самовольными постройками, обязать ответчика освободить самовольно занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами (90:07:010101:47, 90:07:010101:48) расположенные по адресу: Республика Крым, Ленинский район, город Щёлкино, комплекс временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на участке слева от входа на аллею N 2 к морю, путем сноса самовольно возведенных строений, общей площадью 27,5 кв.м. (здание N 1) и 24,0 кв.м. (здание N 2).

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крейзера д. 6), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены. Суд признал объекты, общей площадью 27,5 кв.м., (здание N 1) и 24,0 кв.м. (здание N 2), расположенные по адресу: Республика Крым, Ленинский район, город Щёлкино, комплекс временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на участке слева от входа на аллею N 2 к морю, самовольными постройками. Обязал Индивидуального предпринимателя Вознесенскую Татьяну Викторовну освободить самовольно занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами (90:07:010101:47, 90:07:010101:48) расположенными по адресу: Республика Крым, Ленинский район, город Щёлкино, комплекс временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на участке слева от входа на аллею N 2 к морю, путем сноса самовольно возведенных строений, общей площадью 27,5 кв.м. (здание N 1) и 24,0 кв.м. (здание N 2). Взыскана с Индивидуального предпринимателя Вознесенской Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции 24 000,00 рублей.

24.10.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

30.11.2022 через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от ИП Вознесенской Т.В. поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2021 по делу N А83-21389/2019, мотивированное отсутствием у ответчика возможности исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2023 в удовлетворении заявления ИП Вознесенской Т.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Вознесенская Т.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным предпринимателем в материалы дела доказательствам, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание 01.06.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены заявление ИП Вознесенской к ООО "МУ-7-Сервис" с просьбой провести работы по демонтажу объектов капитального строительства, договор подряда от 16.01.2023 N 1-ПР/23, заключенный между ИП Вознесенской Т.В. и ООО "МУ-7-Сервис", письмо ООО "МУ-7-Сервис" от 01.11.2023 о невозможности демонтажа объектов ввиду отсутствия проектно-сметной документации на объект, сметная документация по демонтажу капитального строительства от 25.02.2023, договор подряда N 7-ПД/23 от 25.02.2023, заключенный между ИП Вознесенской Т.В. и ООО "МУ-7-Сервис".

Однако данные документы не подтверждают непосредственно невозможность исполнить решение суда в установленный срок, а лишь свидетельствуют о намерении должника исполнить решение. Сам факт заключения ответчиком Договоров N 1-ПР/23, N 7-ПД/23 не может свидетельствовать о возникновении серьезных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки. Предусмотренный Договором N 7-ПД/23 срок выполнения работ по демонтажу самовольной постройки (до 31.12.2023) установлен самостоятельно сторонами этой сделки и не подтвержден документально.

Апелляционный суд также соглашается с тем, что ИП Вознесенской Т.В. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющих прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника.

Оценив представленные в обоснование заявления об отсрочки исполнения судебного акта доказательства, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что названные ответчиком в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, не являются затрудняющими исполнение решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение ответчика не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и названным в статье 324 АПК РФ, в связи с чем, оно не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2023 года по делу N А83-21389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вознесенской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская