Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-7544/23 по делу N А55-28454/2021

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А55-28454/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А55-28454/2021 (судья Коршикова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллер Строй"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПЭК", Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1",

о взыскании 72 625 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (истец) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миллер Строй" (ответчик) 60 000 руб. расходов на оплету юридических услуг понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Самарской области определением от 20.03.2023 заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнивест-Строй" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 72 625 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Миллер Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" взыскана задолженность в размере 72 625 руб., а также 2 905 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" после получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миллер Строй" поставленный на основании счета на оплату N УТ-36 от 16.03.2021 товар, а именно: панель Унипрок ЗПП 2400*1200*7 мм серия L Ral 1015 в количестве 9 шт., Профиль-Омега L=3000 мм Ral 1015 в количестве 11 шт., F-профиль (для панелей 6-8 мм) L=3000 мм Ral 1015 в количестве 8 шт., П-заглушка L=3000 мм Ral 1015 в количестве 9 шт.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (далее - Доверитель), с одной стороны, Шуровым Евгением Аркадьевичем (далее - Поверенный) заключен договор поручения N 15/09 от 15.09.2021 г., согласно которому Поверенный по поручению Доверителя обязуется представлять интересы последнего в Арбитражном суде Самарской области, в суде апелляционной/кассационной инстанции (в случае подачи жалобы одной из сторон дела) по делу о взыскании с ООО "Миллер-Строй" 72 625 рублей, а Доверитель обязуется выплатить Поверенному предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Согласно 4 настоящего договора, Поверенный в рамках настоящего договора обязан:

Ознакомиться с имеющимися у Доверителя документами по делу, осуществить их юридический анализ, и дать Доверителю заключение по спору исходя из его существа и имеющейся судебной практики;

Выработать правовую позицию по делу о взыскании 72 625 рублей и изложить её в исковом заявлении. Исковое заявление подать в Арбитражный суд Самарской области и копию его направить Ответчику;

Дать рекомендации Доверителю относительно состава документов, необходимых для доказывания правовой позиции Доверителя, принимать участие в собирании доказательств, справок, актов, иных необходимых документов;

Подготовить и представить в суд иные процессуальные документы, необходимые в процессе рассмотрения дела;

В случае рассмотрения дела в открытом судебном заседании участвовать в заседаниях Арбитражного суда Самарской области по данному делу со всеми правами, предоставленными представителю стороны.

Подать ходатайство о взыскании судебных расходов (в т.ч. расходов на представителя), участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства или аналогичного ходатайства противоположной стороны по делу.

Составить мотивированную позицию по заявленным в жалобе доводам, при необходимости - составить мотивированную позицию на решение суда первой инстанции. Изложить её в жалобе либо отзыве на жалобу. Отзыв либо жалобу на решение суда представить в соответствующую судебную инстанцию

Участвовать в заседаниях судов апелляционной/кассационной инстанций и обосновать суду доводы апелляционной/кассационной жалоб (отзыва на жалобу).

За выполнение настоящего поручения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере:

- за ведение дела Доверителя в Арбитражном суде Самарской области - вознаграждение в размере 30 000 рублей.

- за представление интересов Доверителя в апелляционной/кассационной инстанций по 30 000 рублей за каждую инстанцию.

Поверенный, во исполнение Договора поручения N 15/09 от 15 сентября 2022 года, заключенного с ООО "Юн и вест-Строй" ("Доверитель"), выполнил следующие действия:

- Ознакомился с имеющимися у Доверителя документами по делу, осуществил их юридический анализ, и дал Доверителю заключение по спору исходя из его существа и имеющейся судебной практики;

- Выработал правовую позицию по делу о взыскании с ООО "Миллер Строй" 72 650 рублей и изложил её в исковом заявлении. Исковое заявление подал в Арбитражный суд Самарской области и копию его направил Ответчику;

- Дал рекомендации Доверителю относительно состава документов, необходимых для доказывания правовой позиции Доверителя, принял участие в собирании доказательств, справок, актов, иных необходимых документов;

- Подготовил и представил в суд процессуальные документы, необходимые в процессе рассмотрения дела;

- Составил апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу N А55-28454/2021. Апелляционную жалобу представил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявителем были понесены судебные расходы на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается договором поручения N 15/09 от 15.09.2021 г., отчетом поверенного от 03.11.2022, расходным кассовым ордером от 03.11.2022 г. на сумму 60 000 руб.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд исходил из следующего: за составление искового заявления следует взыскать 5 000 руб., за составление процессуальных документов по делу следует взыскать 3 000 руб., за составление апелляционной жалобы следует взыскать 7 000 руб.

В остальной части судебные расходы суд нашел несоразмерными.

Доводы заявителя о том, что суд оставил без внимания факт подачи им ходатайства об ознакомлении с отзывом, ходатайств об участии в онлайн-заседании, о привлечении третьего лица, дополнение к исковому заявлению, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявлений о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку подача дополнений к исковому заявлению, неоднократное представление дополнительных документов может свидетельствовать о недостаточно качественной подготовке искового заявления. Подача ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя также не может служить основанием для увеличения расходов на представителя. Само по себе ознакомление с материалами дела также не увеличивает размер расходов на представителя, поскольку входит в стоимость услуги по представлению интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А55-28454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский